Justo cuando pensabas que no podrían caer más bajo, caen bajísimo. Justo cuando pensaste que habías visto el extremo de su desesperación, aparecen con esto. (The Age, 6/24/10).
Los promotores anti-Padre en Australia se han comprometido a deshacer las enmiendas del 2006 al acta de la ley de la familia desde que entró en efecto. Desde entonces ellos han intentado el esfuerzo regular de desinformación enfocada a reversar la mayor ganancia para los padres representada por estas enmiendas. La característica más notable de todos estos esfuerzos ha sido su singular naturaleza gastada. Tal y como lo he dicho antes, si esto es lo mejor que tienen, entonces el futuro de los derechos de los padres a sus hijos y los derechos de los hijos a sus padres es brillante.
Tal como Pat Benatar solia cantar: “¡Dame tu mejor golpe!” bueno, aparentemente nos lo han dado, pero debo de confesar que no sentí nada.
El artículo del vínculos ataca a la custodia compartida en la antigua base de que los padres son violentos y por lo tanto no deberían tener igual contacto con sus hijos. Tal como la mayoría de la gente sabe – y por supuesto los que crean las políticas en Australia saben – la gran mayoría del abuso infantil y de la negligencia infantil es cometida por las madres y no por los padres. Los novios de las madres solteras proveen su parte también. En los Estados Unidos, por ejemplo, en ningún años de la administración para los Niños y las Familias ha estado manteniendo estadísticas comparativas de cómo las madres han cometido menos del doble del abuso y la negligencia con comparación con las que han cometido los padres.
De modo que el viejo aceite de serpiente de “Los Padres Son Peligrosos” encuentra cada vez menos compradores. Sin embargo eso es todo lo que pueden vender los grupos anti-padre, de modo que siguen promocionando ese producto con voces más estridentes.
El último de sus esfuerzo se basa, tal y como te imaginabas, en un estudio. Pero antes de empezar, deberíamos mirar a la falacia central, que se encuentra convenientemente en la primera frase.
“El acta de la familia falla en proteger a los niños del trauma continuo en las manos de padres abusivos y violentos, fue la conclusión de un estudio.”
Ahora pongamos de lado un momento el hecho de que el estudio no llegó a semejante conclusión. De hecho, debemos dejar de lado casi cada cosa del estudio que los creadores de la política van a dejar de lado. Volveremos a esto después.
El artículo ataca las enmiendas del 2006 porque “fallan en proteger a los niños…” De modo que, ¿eso significa que el Acta de la Ley de La Familia antes de las enmiendas
si protegía
a los niños de la violencia entre las parejas? De haber sido así, incontables promotores de la violencia doméstica antes del 2006 tienen mucho que explicar. De hecho, ni en el Acta de La Ley de La Familia previo a las enmiendas ni después de estas prometió proteger a los niños de sus padres y madres. Y por supuesto ninguna ley ha hecho semejante cosa.
Pero eso es solo cuando la ley muestra potencial de darlo algo a los padres, por primera vez en la historia moderna, hay poder real para exigir sus derechos propios de padres, y los promotores anti-padres gritan ‘injusticia’. Si esta gente le importase un comino el proteger a los ninos, estarían aclamando por los derechos de los padres desde el principio, por la simple razón de que, si las estadísticas nos dicen algo, los padres protegen a los niños por lo menos tan bien como las madres. Pero no aclaman nada de esto y no lo harán, es por esto que necesitamos conocer su agenda verdadera.
Ahora hablemos del estudio. El simple hecho de que el periódico
The Age
le entregue un artículo entero a este artículo dice mucho. El estudio en si mismo es tan marginal, que obviamente está distorsionado por una agenda política que es inútil en su esencia. Por ejemplo, ¿Qué te dice el hecho de que no encontraron a nadie que provea fondos para este estudio? O contemplen la metodología: los promotores de las feministas de género “reclutaron” gente de los albergues de Violencia Doméstica para que cuenten sus historias de abuso, y esos mismos promotores encontraron un gran total de 22 mujeres que cumplieron con sus criterios. ¿Cuáles fueron esos criterios? ¿Qué tenía que hacer o decir una mujer para ser escogida? El artículo no nos lo dice, ni tampoco lo dice el “estudio”.
Tan malo como es este estudio, es mejor que el artículo. Al menos el estudio admite que “la muestra no es representativa” y por lo tanto “los hallazgos no pueden ser generalizados” a la población en general. El artículo ignora completamente esas advertencias.
Agrega el hecho de que el estudio de las 22 mujeres es de 104 páginas de longitud. Eso es porque consiste mayormente de citas por los sujetos, las cuales los autores pensaron que podría apoyar sus ideas políticas predefinidas. De modo que, a pesar de su longitud, el estudio carece impresionantemente de detalles. Por ejemplo, de las 22 mujeres cuidadosamente escogidas, solo tres tenían un ex-compañero quien fue encarcelado de alguna forma de asalto. Ciertamente, la queja de abuso más frecuente era “Emocional, psicológica, financiera, usar a los niños, usar al sistema para abusar” con abuso físico real listado sólo después de todos los anteriores.
Esa información intrigaría más a un lector que estuviese más interesado que el autor del artículo de The Age, pero los detalles feitos son omitidos. Por supuesto casi todo de importancia es omitido para hacer camino para las polémicas del estudio. Para ponerlo claro, el estudio consiste en citas selectas de un pequeño grupo de individuos seleccionados para que sus declaraciones apoyen los puntos de vista políticos de los autores. Una ves más ¿Eso es lo mejor que tienen?
El artículo termina declarando que el estudio:
“va a poner mayor presión en el Fiscal-General Federal Robert McClelland para que enmiende el Acta de La Ley de la Familia”
No, incluso si se enmienda el Acta fuese labor del Fiscal General, los promotores anti-padre van a salir con algo mejor que esto de modo de detener la oleada de los derechos de los padres a sus hijos y los derechos de los hijos a los padres.
http://glennsacks.com/blog/?p=4889
