Negación Plausible y Abuso

Por John Theother

Negación plausible,

O como quemar los cimientos de la confianza.

Hazte la difícil, mantenlo en duda.

Este es el concejo que aparece en la prensa dedicada a las mujeres. Mantenlo en la duda. Contrólalo, disminuye los contactos telefónicos a nivel de mensajes de texto. Regresa sólo 1 de cada 4 mensajes.

¿Qué motiva esto?

Abriendo una revista de COSMO o cualquier otra revista para mujeres va a revelar media docena de listas de tácticas declarando ser concejos en las relaciones, pero que en realidad cultivan otra cosa; negación personal plausible.

Esto fue destilado en un libro de "concejos de citas" de 1995 llamado "Las Reglas". Este libro desafortunadamente ha informado a gran parte de la conciencia colectiva pública sobre citas y romance. Aquí hay una lista corta de las reglas como fueron provistas por las autoras, Ellen Fein y Sherrie Schneider.

·         Se una criatura diferente a todas las demás.

Subtexto: no seas tú misma, haz una actuación. Utiliza el engaño.

·         No hables primero a un hombre.

Subtexto: Fuérzalo a que él tome la iniciativa, esto te permite evitar cualquier responsabilidad.

·         No hables demasiado.

Subtexto: Inicio de comunicación expone tu opinión y reduce la negación plausible.

·         No se encuentren a mitad de camino.

Subtexto: Invierte menos de lo que él invierte en todas las transacciones sociales. Ten poder sobre él.

·         No lo llames y ciertamente, rara vez regresa sus llamadas.

Subtexto: Establece que él siempre debe iniciar y que tú no tienes ninguna responsabilidad de hacerlo. También establece que él siempre es tu sirviente.

·         Siempre termina la llamada telefónica primero.

Subtexto: Se la guardiana de las comunicaciones, retiene el poder unilateral en todos los contactos

·         No aceptes una cita en sábado después del miércoles.

Subtexto: Fuérzalo a elevarte sobre sí mismo en todas las transacciones sociales.

A pesar de que "Las Reglas" tiene casi 20 años, refleja el punto de vista actual de la no-responsabilidad, el engaño, la manipulación y el control del poder en una relación es apropiado para las mujeres. Esta visión pública del poder unilateral es comúnmente aceptada, raramente reconocida o identificada públicamente como patológica y disfuncional.

Debería de serlo.

Los medios de prensa, interminablemente canalizando reprimendas para manufacturar negación plausible femenina vende la disfuncionalidad como si fuese a llevar al incremento de afecto romántico o de la atracción de los hombres. Va a poner a cualquier mujer que juega esta estrategia en control total de su hombre, asumiendo, por supuesto, que él se quede para este abuso sistemático. Eso, por supuesto, es la razón para continuar la negación plausible. Mantenerlo no sólo adivinando, sino que mantenerlo ignorante de tus intenciones. Constantemente destruye su confianza en ti, pon smog en tus comunicaciones, maximiza la ambigüedad y tu propia negación plausible - sí, eso hará que él se esfuerce más.

Pero esto, todo esto, es estúpido. Primero que todo, esta visión sobre las relaciones humanas se basa en supuestos irreales. Algunos de los cuales son: que los hombres van a tolerar cantidades ilimitadas de desprecio y desdén dirigido hacia ellos, que los hombres son tan carentes de dignidad humana y de amor propio que en un juego sin fin de "las escondidas" sin recompensa está bien para ellos.

Existe pobres miserables quienes; tienen un extra de tolerancia o posiblemente está consumidos por un auto-desprecio socializado que voluntariamente van a tolerar las tonterías mencionadas arriba. Pero ellos son miserables y las mujeres que se salen con la suya con este abuso de semejantes hombres, también son miserables. Un adulto saludable no puede encontrar la felicidad en una relación construida en la ausencia cultivada de respeto.

Y sin importar la estupidez obvia de las tácticas mencionadas aquí, estas tácticas son las que la mayoría de las mujeres declaran que son destructivas y tontas; la mayoría de las mujeres aún así cultivan su propia versión de negación plausible.

Y lo harán con quemeimportismo al HECHO de que tratar a otra gente de forma tan pobre, con desprecio y con demostraciones de desdén público casi garantiza las fallas repetidas en cada relación.

¿Qué informa esto? Es una lista larga, pero incluye la creencia cultural de que para las mujeres el simple hecho de la identidad femenina confiere una atracción instantánea, garantizada e irrompible. A pesar de que esta idea es popular, es falsa. De hecho, es una falsedad cada vez más demostrada como falsa por el creciente coro cultural de "¿Dónde se fueron todos los hombres buenos?". Esa pregunta es hecha como una queja por las mujeres y otros comentadores sociales dándose cuenta de que a mediados de sus treintas en un estado contínuo de no tener ataduras, solteras y con cada vez menos posibilidades de tener exito romántico en el largo plazo.

Las tácticas de ofuscar las comunicaciones, de-escalar los contactos y cultivar sin final la negación plausible es una receta para destruir la confianza, eliminar el afecto o el amor y para cultivar la desconfianza y la hostilidad.

Por supuesto, una herramienta que algunos hombres están usando para lidiar con esta lesión al juego de la comunicación y esa herramienta es Análisis de Transacciones. A pesar de que un examen detallado de AT está más allá de la perspectiva de esta discusión, algunas reglas básicas pueden disminuir grandemente la confusión creada por tantos concejos pop dirigidos hacia las mujeres.

Y para aquellos que alguna vez fueron adultos quienes aconsejaron jugar juegos o que manejan relaciones es la manera para poner el poder completo en sus manos, tendrán todo el poder. Lo tendrán, absolutamente.

Pero lo que Las Reglas o cualquier otra versión de este maltrato sistemático no te dice es que esto no es sólo una receta para mantener el poder. Es abuso. Es tratar a la pareja como la mierda. Es manipulación psicológica de otra persona.

Aquí está el mensaje implícito. Tienes suerte de que yo te devuelva una de cada cuatro de tus llamadas. Incluso si tú no me llegas a tener, no estarás solo, porque yo soy mejor y he bajado mis estándares para tolerarte.

En una relación violenta hay moretones y sangre. En la práctica normal social de lesionar las comunicaciones enfocados en tantos consejos enfocados a mujeres y practicados por tantas mujeres, no hay sangre o trauma visible, pero la invisibilidad del daño es la única diferencia.

Seamos explícitamente claros. El consejo literario que se le da a todas las mujeres en cuanto a cómo tratar a los hombres y cómo manejar las relaciones es consejos sobre cómo mantener la ventaja. Este consejo se lo trata como si fuera sabiduría suprema y lo practican la mayoría de las mujeres en las relaciones. Ese consejo es la práctica del abuso psicológico. Las mujeres que apoyan ese consejo y que lo ponen en práctica - son abusadoras.

Es un libro de hace 2ños e informa que es lo que nuestra sociedad trata como una práctica normal y estándar practicada por las mujeres en las relaciones románticas. Y es claramente una práctica muy clara y una narrativa pública apoyando y manteniendo una cultura de abuso psicológico y mental.

Ha funcionado con efectividad en mantener un equilibrio de poder social. Porque los hombres son socializados para poner a las mujeres primero y ponerse a sí mismos al final.

Los hombres, en nuestra cultura no han sido socializados en los últimos 50 años para reconocer abuso psicológico en contra de ellos como algo real o siquiera posible.

No hasta ahora.

Y para dejar esto claro para todos, no estoy sugiriendo que las mujeres deberían de hacer nada diferente. Lo que si estoy sugiriendo esto para los hombres. Hagan algo diferente. De hecho, estoy sugiriendo la adición de una palabra al vocabulario de un hombre.

No.

Si eso no es lo suficientemente claro, ándate a la mierda, piérdete o vete de aquí.

Porque estas cosas son apropiadas para decirlas a los abusadores y a los bullies.

Gracias por su gentil atención.

http://www.avoiceformen.com/women/plausible-deniability-and-abuse/

Necesito el Movimiento de los Hombres Porque

Roger Smith y John Theother

A principios del 2012, una campaña feminista emergió en Internet la cual incluía una serie de fotografías. Cada foto tenía a un hombre o mujer joven, presumiblemente estudiantes en una universidad. Cada hombre o mujer sostenía un letrero que decía "Yo necesito el feminismo porque..."

Las razones que seguían a esta declaración era variadas y mayormente incoherentes.

·         Una mujer en sus 40s: Yo necesito el feminismo porque no tengo elección;

·         Un hombre de 23 años: Yo necesito el feminismo porque yo contribuyo a la cultura de violaciones:

·         Una mujer de 29 años: Yo necesito el feminismo porque un hombre es una mujer y una mujer es un hombre:

·         Un hombre a principios de los 30s: Yo necesito el feminismo porque no debería ser extraño que los chicos horneen.

Estos son unos cuantos ejemplos, pero el mensaje implícito de esta campaña era de que la ideología de género que comienza con F es la solución a cada problema en los letreros de las fotos. Incluso sin ningún conocimiento de los dogmas centrales del feminismo - esta es una declaración obviamente irracional, ya sea implícito o explícito.

Sin embargo, la mención de la cultura de violación está muy cerca del corazón de esa ideología. La victimización femenina, la culpa masculina y el reescribir la ley sin fin, las políticas domésticas y la aceptación ética del público en persecución de rectificar los daños.

En contraste con las razones llenas de odio e irracionales de la campaña de " Yo necesito el feminismo porque", un hombre escribió una lista de razones por la cual él necesita el movimiento por los derechos de los hombres. Él publicó esa lista en Internet, donde yo la leí. No intento describir las razones por las cuales él publicó esa lista. La lista está a continuación:

JTO

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque cuando ella cambia de opinión al siguiente día, yo voy a la cárcel por 5 años;

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque yo fue la víctima de abuso pero nadie me creía;

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque tengo menor probabilidad de ir a la Universidad, e incluso si lo hago, voy a ganar menos dinero que mis colegas mujeres;

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque los presidentes ven el decreciente número de hombres en las universidades en América como "Un Gran Éxito";

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque la gente cuestiona si soy un depredador cuando estoy sólo con mi hijo;

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque la apariencia, altura y peso de un hombre tienen un efecto más grande en sus ingresos que en los de una mujer;

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque decir "es imposible discriminar en contra de los hombres en nuestra sociedad" permite que la gente discrimine con impunidad;

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque las características tradicionales masculinas son virtudes y no fallas;

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque la probabilidad de que mi muerte sea por suicidio es cuatro veces más alta que la de las mujeres, a pesar de que recibo muy poco apoyo;

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque no se considera fanatismo o sexismo negar un espacio seguro para los hombres en mi universidad y que me lo nieguen quienes han tenido un espacio seguro por décadas;

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque se asume que en una reunión de hombres en un espacio seguro para hombres automáticamente va a convertirse en odio, sexismo y violencia;

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque los insultos hacia todos los hombres son socialmente aceptados;

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque mi vida, mi carrera, mi reputación y mi conexión con mi familia pueden ser destruidos con una sola acusación falsa y anónima:

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque cuando las mujeres fallan la culpa la tiene la sociedad, pero cuando los hombres fallan la culpa es de ellos;

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque in mi carrera que demanda mucho esfuerzo físico, se espera que yo haga mucho más trabajo por paga "igual".

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque está bien llamarme una "verga", o "imbécil" en la calle o en televisión; pero una mujer jamás debe de ser llamada una "puta";

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque las anfitrionas de talk-shows piensan que es divertido si a mí me mutila sexualmente una mujer;

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque a pesar de que la violación de una mujer es considerada un crimen, la violación de un hombre es considerada algo divertido;

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque la mutilación de niños bebes es considerada normal - y aquellos que hacen activismo por la protección de la mutilación para niños bebes son considerados regularmente como fanáticos anti-semitas;

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque mi sexualidad es caracterizada rutinariamente como violenta y patológica en lugar de como una parte natural de mi identidad humana.

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque las mujeres asumen que es mi culpa si me ataca una mujer;

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque la gente cree que es irresponsable tenerme trabajando con niños;

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque yo tengo el derecho a la misma soberanía sexual que se le da a las mujeres;

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque yo creo que la idea del feminismo que una mujer en los Estados Unidos es igualmente oprimida que una mujer en Afganistán o Arabia Saudita es cruel e insultante.

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque a mí no me deberían avergonzar por mi sexualidad;

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres las mujeres que me encuentran no atractivo van a avergonzarme y llamarme cretino por interactuar educadamente con ellas y ellas van a ser felicitadas por su crueldad;

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque yo fui acosado sexualmente por varias mujeres borrachas del doble de mi edad y todos en la fiesta pensaron que eso era divertido;

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres mi tamaño y mi fuerza son usados para pretender que yo soy violento y no lo soy;

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque si soy pequeño o débil no significa que tengo el complejo de Napoleón;

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque el tipo de auto que yo manejo no te da derecho a avergonzarme o quejarte de mí;

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque yo tengo el derecho de asociarme con otros hombres sin demandas legales para que permitan entrar a las mujeres también;

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque si me ataca mi esposa y yo intento buscar ayuda, me arriesgo a que me arresten, me encarcelen y me censuren de por vida - incluso si no me defiendo, incluso si salgo seriamente lastimado mientras ella sale sin un rasguño;

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque  yo me he ganado mis logros; no me los dio una ficticia conspiración masculina;

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque tengo el derecho de ser el padre de mis propios hijos;

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres, como hombre, tengo mayor probabilidad que una mujer de ser asalto físicamente;

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque voy a ser criticado de cobarde y de un hombre fallido si no sacrifico mi vida para salvar a una mujer en tiempo de crisis;

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque existen leyes que demandan castigos más duros para hombres que para mujeres por los mismos crímenes;

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque no tengo una voz que haga lobby en el congreso;

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque, como hombre, tengo más de 9 veces la probabilidad de morir en un trabajo que una mujer;

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque tengo mayor probabilidad que una mujer de morir joven y mucho menos dinero se gasta en mis problemas de salud;

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque, si me matan en un accidente, a la gente le importará menos que si a una mujer o a un niño lo matan. Los lectores de noticias hacen esto claro cada vez que dicen la frase "mujeres y niños";

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque la sociedad cree que mi vida vale menos que la vida de una mujer;

·         Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque soy un ser humano:

Y finalmente, Yo Necesito el Movimiento de los hombres porque cuando yo intento hablar de cualquiera de estos problemas, mis colegas de trabajo, mi gobierno, la prensa de mi país, mis amigos, mi familia y la sociedad en general, se levanta en una voz unánime para condenarme como si yo fuera un monstruo - simplemente por declarar mi humanidad.

http://www.avoiceformen.com/mens-rights/i-need-the-mens-rights-movement-because/

Barbarossaaa, No Eres lo Suficientemente Masculino o Algo Así

Por John The Other

Hola Soy John The Other, obviamente ¿Cierto?

Y estoy haciendo este vídeo como una respuesta para Barbarossaaa, aunque esto es un poco raro porque técnicamente no estoy respondiendo a un vídeo de Barbarossaaa, lo que si estoy respondiendo es sobre algo que alguien más dijo en un esfuerzo por trollearlo y quien necesita urgentemente una buena educación, si es que es un trolleo deliberado.

Pero hay una persona en su canal llamado burningtree66 y ella se enfrenta a Barbarossaaa y ella dice que es el fundador de "hombres que van por su propio camino", es un activista de eso, obviamente pero no creo que él lo inventase. Pero ella explica HQVPSPC como hombres que quieren evitar toda relación con mujeres, no tener ninguna relación con mujeres, porque estas son inherentemente tóxicas; bueno, ella está equivocada desde el principio ¿Que las mujeres son inherentemente tóxicas? ¿Y dicen que los activistas por los derechos de los hombres son misoginistas?

No es que las mujeres sean inherentemente tóxicas, es que en el clima social y legal de nuestra sociedad hay muy pocos desmotivadores sociales, legales o financieros para que las mujeres no sean tóxicas y por lo tanto muchas mujeres son tóxicas. Y el clima social crea algo a lo que yo llamo "el arma en la habitación" y pondré un link para el vídeo en el que hablo sobre eso.

Ella hace la pregunta ¿acaso "hombres que van por su propio camino" es algo prohibido para hombres heterosexuales? Implicando por supuesto que esto es una vida sin sexo, sin conducta sexual, sin vida romántica o social; lo cual es tonto.

Así que voy a corregir esto, "hombres que van por su propio camino" es un acrónimo HQVPSPC, las letras más importantes son SPC, "su propio camino", lo que significa es que los hombres que practican este tipo de vida, no están todos siguiendo un mismo estilo de vida, sino que cada uno sigue su propio camino, sus propias elecciones; ellos están tomando sus propias decisiones sobre cómo quieren tener interacciones sociales con mujeres y si es que quieren tener interacciones sociales con mujeres, cómo van a tener una familia y si es que quieren tener una familia; todas estas son elecciones que deben de ser tomadas individualmente por un practicante de HQVPSPC. La idea de que todos van en una sola dirección es un poco tonta. Su propio camino, eso es lo más importante.

Pero también ella nos sirve un gran sándwich de vergüenza, al declarar de que si los hombres rechazan el camino tradicional de los hombres: "tener un trabajo, tener una esposa y trabajo forzado de por vida", bueno si uno rechaza eso, entonces uno debe de tener deficiencias de testosterona o algún otro tipo de factores ambientales.

Su lógica parece ser de que si no estás siguiendo el camino aceptable, entonces eres un no-hombre, deficiente de testosterona, no heterosexual, inadecuado y en fin, no eres un hombre de verdad. Y de ahí declara que Barbarossaa, quien raramente muestra su cara en sus vídeos un hombre en 5 sobre 10 en la escala de atractivos y esta es una mujer que declara ser una ADH. Bueno, al juzgar a un hombre como 5 sobre 10, 6 sobre 10 o lo que sea, probablemente soy un 2 ya lo estás juzgando mediante la métrica de la utilidad hacia las mujeres, que tanto te hace vibrar. Qué medida más egocéntrica y egoísta para medir a alguien.

Bueno, tal vez él no muestra la cara para no estar intervenido en su carrera académica o tal vez él no muestra la cara para evitar violencia en su contra. Es decir, al ser un ADH que da la cara, esa es una preocupación muy grande, a diferencia de ser tan sólo un 5 sobre 10. Me sorprende el solipsismo en esa evaluación.

La otra cosa que ella dice es que los hombres, los ADH, probablemente harían buenos padres y probablemente entrenarían a sus mujeres para que ellas sigan con lo que ellas quieran. Aquí me quedo rascándome la cabeza una vez más. Y esta persona no me parece una activista por los derechos de los hombres, sino que una persona conservadora tradicional, diciéndole a los hombres: "si tú tan solo pones a las mujeres en su lugar y logras que ella doble tus camisas de la manera correcta y cosas así, podrás tener una buena vida matrimonial" ¡jajaja! Una vez más el solipsismo tan increíble y egoísta aquí, el supuesto de que queda algo bueno en la institución del matrimonio para atraer a cualquier hombre consciente y que se respete a sí mismo, aparte de ve a trabajos forzados y sirve y protege y muere para la conveniencia de otra gente, que absurdo.

Así que básicamente ella va a eso que las feministas llaman "avergonzar a las putas" donde dice que "meterse en una relación con una mujer que tiene sus ganchos financieros en tí, donde tienen sexo ocasionalmente; ninguna mujer que se auto-respete haría semejante cosa", bueno ¿por qué no? "y esta no va a ser una mujer de calidad que le puedes llevar a mamá" ¡jajaja! ¿para conocer a mis padres? Que terriblemente absurdo.

Por cierto, le mostré ese vídeo a Nurdy y sus comentarios fueron un poco más picantes que los míos. Sin embargo, esta es mi evaluación y gracias por su tiempo y su gentil atención.

Buenas noches.

"no, ella es una troll. No hay forma de creer que ella realmente piensa eso a menos que menos que ella esté a dos pasos de ser completamente estúpida."

Esto es Feminismo

Por John Theother

El 16 de Noviembre del 2012, el Doctor Warren Farrell dio una charla programada en la universidad de Toronto, el nombre de la charla era Trasformando la Crisis de los Niños.

No es un secreto que el sistema educativo ahora es muy feminizado y que le está fallando a los niños y a los hombres. Esto es tan conocido que incluso las feministas hablan de esto en gran extensión. La comentarista feminista Hannah Rosin se lanzó a la fama en el 2010 al vanagloriarse abiertamente sobre esto, amenazando con que el incremento de la marginación masculina con un sabor de triunfalismo.

En el 2012, Obama, el Presidente Feminista Americano, anuncio en Junio "más mujers se están graduando de la universidad en comparasión con los hombres," el Presidente agregó,

Esto es un gran logro - no sólo para un deporte o para una universidad o incluso no solo para las mujeres, sino que para América. Y de esto es lo que se trata el Title IX. 

Sigue siendo difícil leer esta declaración sin descubrir que el propósito es la exclusión y marginación de los hombres.

El Dr. Farrell, un ex-miembro de la mesa del directorio de la National Organization for Women en Nueva York, correctamente identifica esta tendencia como un problema y habla sobre esto en su charla este Noviembre en la Universidad de Toronto. Pero esto no ocurrió sin oposición. Nada de esta información es nueva, incluso para feministas, quienes continúan declarando que ellas representan y luchan por la igualdad.

Sin embargo, después de años de estudio y criticismo de esta ideología y de sus proponentes - hemos aprendido a esperar nada más que mentiras, insultos y violencia por parte de las feministas, el comportamiento exhibido por las que se auto-describen como protestantes feministas de la charla del Dr. Farrell ha sido una revelación.

Obviamente, Danielle Sandhu - la ex-presidenta del Sindicato de Estudiantes de la Universidad de Toronto se reveló a sí misma como una conformista política, una oportunista y como una ideóloga motivada por el odio. Después de que las estudiantes feministas atacaron a la Policía de Toronto que atendían el evento para proteger a los que compraron los tickets del asalto de las ideólogas de género, Sandhu dió una entrevista a la cámara declarando que el Dr. Farrell apoya el incesto, las violaciones y la violencia. Estas declaraciones son tan estrafalarias que palidecen en comparación con el vídeo adicional del mismo evento. Este material muestra a una mujer no identificada acosando verbalmente a un hombre joven, probablemente un estudiante atendiendo a la presentación del Dr. Farrell.

Sus palabras, su expresión facial y su lenguaje corporal proveen una demostración clara como el cristal del poder establecido, el privilegio, el sadismo y el odio profundo subyacente en el feminismo moderno popular.

Debería de darte vergüenza. Eres una maldita basura. Eres una maldita basura. Maldito disculpador de violadores, apoyador de incestos, maldita basura odia-mujeres. Eres una maldita basura. Si, eres otro de esos.

La que lanzó estas acusaciones extraordinarias da la cara al hombre joven siendo acusado, y su cara muestra el placer físico y ella estudia el dolor en los ojos de su víctima. Ella es flanqueada por los Policías de Toronto, quienes a pesar de ser asaltados por las feministas presentes, van a protegerlas de cualquier daño.

Ella sabe que el hombre a quien ella está insultando no es nada de las cosas que ella describe. Sus palabras están diseñadas para herir. Su cuerpo se flexiona mientras ella le dice repetidamente a su víctima: "Maldita basura," puntuando su retórica por su ritmo. Su confianza total no es valentía en la cara de un depredador sexual violento y maligno, es la confianza suprema de una miembro de la élite social.

Lanzar semejante abuso a individuos tan viles como los que ella declara sería peligroso físicamente - incluso en la proximidad inmediata de una falange de los policías de Toronto. Ella no está en peligro y lo muestra claramente en su postura. Ella simplemente se deleita en su poder, su estatus elevado y protegido, su conformidad con la ideología popular - y su habilidad para lastimar a plena vista sin consecuencias.

Ella es la tropa de choque nazi de su generación y ella lo sabe.

El hombre a quien ella acosa está adolorido claramente. En sus 20s la condenación violenta de parte de una mujer superficialmente atractiva le causa dolor que él siente físicamente. Esto es visible claramente en su cara. Él es el untermensch (subhumano) y él lo sabe.

Este evento no es único, por supuesto. Esto es una exposición reciente e inusualmente clara de la naturaleza de la ideología prevalente de género en nuestra sociedad. Es la misma ideología en las clases de estudios de género y reciben fondos públicos.

"Maldito disculpador de violadores, apoyador de incestos, maldita basura odia-mujeres. Eres una maldita basura."

La única cosa que ella sabe sobre el hombre al que ella se enfrenta con este torrente de abuso es que él no es lo que ella declara y que ella puede lastimarlo con impunidad. Ella es claramente sadista, incapaz o indispuesta en reconocer la humanidad de cualquiera que no se va a esclavizar y estar de acuerdo ciegamente con su religión de odio.

En Vancouver, el mismo estilo de retorica falsa conocida fue lanzada fácilmente por guardianes feministas armados con cuchillos bajo la dirección de Sasha Wiley Shaw, una miembro políticamente activa de la Federación de Profesores de Columbia de Británica.

Las palabras de Wiley Shaw para mi: No me hables porque tú odias a las mujeres." Ante mi objeción hacia que ella impute motivos de malicia hacia a mí, ella inmediatamente replicó "yo no dije nada sobre ti."

Excepto, por supuesto, que hace 2 segundos atrás me acusó de odiar a las mujeres, mientras que sus guardaespaldas armados con cuchillos removían posters que decían en parte: "¿No tienes odio o miedo a las mujeres cierto? Por supuesto que no, porque eres un ser humano decente." Esto era seguido con posters concluyendo con la declaración de: "Los derechos de los Hombres son Derechos Humanos."

Cuando no fueron arrancados, estos posters en particular, a través de los meses, se les escribió una sola palabra de refutación con spray.

Equivocado.

Y esto es el feminismo.

Ni Whiley Shaw, ni Danielle Sandhu, ni la feminista sin identificar que se deleitaba en su malicia tienen creencia alguna en el lenguaje malvado de sus acusaciones. Esto es simplemente la mayor cantidad de daño que pueden hacer en público. Ellas se limitan solamente a lo que su propia imaginación y habilidad les permite, no les restringe el concepto de que es lo que es verdad ni tampoco tienen una guía moral. Sus creencias sobre qué es lo correcto es derivada del poder de la brutalidad, las amenazas, la censura y los guardaespaldas que Sasha Wiley Shaw trajo son una trasmisión muy clara del carácter de su ideología y metas.

Oh sí, yo sé que todas las feministas no son así. Me siguen diciendo esto, por lo tanto tiene que ser cierto. Pero me pregunto ¿Dónde están? y ¿Por qué no las oigo hablar con tanta fuerza denunciando estas conductas virulentas de sus compañeras de ideología?

http://www.avoiceformen.com/feminism/feminist-governance-feminism/this-is-feminism/

No al Palo y no a la Zanahoria

Por Johntheother

El Huffington Post publicó un artículo el 9 de Mayo del 20012 sugiriendo a las mujeres que las relaciones sexuales [1] con hombres Republicanos deben de ser unilateralmente suspendidas como una forma de regla de trabajo, basándose en la caracterización de la prensa de una supuesta "Guerra con las mujeres".

Dejando de lado la ficción de que sólo un grupo demográfico sexual tiene algún tipo de derechos reproductivos; las mujeres actualmente están sujetas a una "guerra". Esta caracterización falsa pero popular oscurese el debate político actual sobre que si las mujeres deberían de ser beneficiarias de forzar a otras personas sobre pagar su control de la natalidad y otros servicios de salud. Sin embargo, después de oir esto por parte de Bernard Chapin, me llegó la noción de que esto es un caso aplicado del "atractivo de la fuerza" o un chantaje colectivo.

Sin embargo, hay un supuesto no examinado en la huelga sexual del Huffington Post quien siempre busca la aprobación femenina. Ese supuesto está presente en varías áreas de la retórica superficial de la políticas de hombres versus mujeres.

Existe evidencia muy fuerte en una fracción sustancial de activistas anti violación. Una lista muy circulada de "concejos para no violar" incluye sugerencias dirigidas a los hombres para que "recuerden no violar". Por supuesto, estos concejos tan apropiados refuerzan la verdad esencial de que los hombres, a diferencia de los seres humanos, son simplemente bestias motivadas por sus apetitos sexuales. Esto no es la única base lógica para controlar el comportamiento de los hombres (en este caso en particular a los Republicanos) al negarles de forma obvia lo que ellos más quieren. A parte de que esto da la propiedad y el control, del carácter subhumano de las criaturas masculinas ciertamente justifica una desdén continuo por cualquiera de las quejas de los llamados activistas que persiguen los derechos humanos de los hombres.

La supuesta, y ciertamente esperada respuesta, por hombres hacia la obvia sexualidad femenina es por supuesto, competencia por acceso, servidumbre halagadora, o simplemente babearse, como una caricatura de la lujuria, como el lobo cartón. Modelar los comportamientos fuera de pocas expresiones es tratado en una sociedad insegura, con asco y censura. Esto explica parcialmente el prejuicio continuo, a veces manifestado como violencia en contra de los hombres gays en algunas partes de los Estados Unidos. Sin embargo, hay otra respuesta masculina inaceptable que está creciendo en popularidad.

Es que al evitar el sexo y las mujeres. Como alguien se auto define como un hombre, completamente no sorprendente para mí. El columnista del Wall Street Journal James Taranto [2] mencionó una resistencia creciente parte de los hombres jóvenes a volverse envueltos sexualmente envueltos con mujeres, refiriendose al artículo de la sociologa Amy Schalet, equivocadamente llamado: Chicos Romanticos. En su artículo del 6 de abril declara que primero el romance, deespués el miedo es la motivación por cada vez más cuidado y dudas para tener sexo. En ambos casos ella se equivoca, pero está bastante cerca al mencionar el miedo.

Taranto, un escritor quien coincidentemente es hombre, le da al clavo en la discusión:

... existen buenas razones para los hombres (hombres y niños) para tener más miedo que las mujeres en cuanto a sexo. La tecnología reproductiva actual y la ley ponen toda la carga por un embarazo no deseado en ellas. Entre la píldora y el aborto, las mujeres tienen el control completo sobre el proceso reproductivo. Ellas pueden evitar un embarazo no deseo o terminarlo y el hombre envuelto no tiene ninguna opinión en el asunto.

Schalet de alguna forma falló al punto, a pesar de la implicación obvia de esta frase, directamente en su artículo del NYT: "Los chicos americanos con frecuencia dicen que el sexo podría terminar con su vida como la conocen. Después de que un condón se rompe, uno se preocupa: 'Yo podría estar arruinado por el resto de mi vida.'"

Aparentemente, para los hombres jóvenes existe más que un deseo sin fin de meterse en los orificios mujeres gustosas. Podría incluso ser que hay más allá de una conciencia inteligente de su ausencia completa de derechos reproductivos, mezclado con la voluntad de su gobierno por encarcelarlos para forzarlos a apoyar financieramente a las mujeres que legalmente los fuerzan, aseguran la prisión de los hombres a tal nivel, que incluso los jóvenes y estúpidos están cada vez más indispuestos a ser controlados por sus hormonas.

Esta conciencia emergente de auto preservación y de rechazo de una censura cultural a la identidad masculina está encontrando su camino hacia los reportajes de los medios de prensa, como es demostrado por Schalet y Taranto. Pero esto se ha convertido en cada vez más intentos más obvios para forzar la conformidad con las definiciones, elegidas por mujeres, de "hombre de verdad". Esto es evidente en organizaciones de mujeres conservadoras cuyo mensaje para los hombres es algo así como: "regresa al trabajo forzado de proveer y proteger" es un intento no ambiguo de avergonzar a los hombres para que se conformen con las caracterizaciones de "el síndrome de peter pan", "niños-hombres" y peyorativos similares dirigidos a aquellos que se salen de la norma.

La realidad de este fenómeno fue notado en el 2002 por Naomi Wolfe en su artículo online de la revista NY "El Mito de la Pornografía". De acuerdo con Wolfe "En el nuevo mileno, una vagina, la cual, solía tener un 'valor de mercado' muy alto, como los economistas Marxistas dirían, no era suficiente; apenas registraba un temblorcito en la escala."

La autora de El Mito de La Belleza identifico una tendencia, pero falló en atribuir la causa, basándose en el antiguo concepto de las feministas de la segunda ola de que los hombres son subhumanos. Pero cada vez más, las bestias están rechazando esta narrativa.

Esto no significa necesariamente que la cultura masculina acepte el celibato, como algunos de los críticos del movimiento HQVPSC (hombres que van por su propio camino), en sus artículos burlones. En lugar de eso los hombres ahora y siempre han sido seres humanos cuya sexualidad, sus deseos y sus necesidades humanas son tan complejas como las de las mujeres, incluso si esos deseos no son idénticos. Este hecho simple parece ser contrario al como las feministas populares caracterizan a los hombres, puesto que nos caracterizan como violentos, brutales e indiscriminadamente lujuriosos.

Y los hombres que dicen no gracias a semejante visión de sus identidades se les dice que son poco hombres, maricones, niños infantiles, hombre-niños, fallidos o cualquier otro peyorativo. La elección parece ser entre conformarse como hombre-bestia o rehusarse como un no-hombre deficiente de testosterona.

La respuesta a estos prospectos poco atractivos, un número creciente de hombres dice no gracias. no gracias por la opción A y no gracias por la opción B. Pero el sexo es muy importante para la interface entre hombres que salen del refugio y la cultura que simultáneamente depende de ellos y los condena. Las elecciones ofrecidas están encontrando cada vez menos preferencia por parte de los hombres, eligiendo sexo en sus propios términos, o simplemente no sexo. Estos términos generalmente son exclusivos de conformidad de la definición de lo que es un hombre de verdad. Un hombre violento, dominante, opresivo, o débil, postrado y que se disculpa todo el tiempo, buscando aprobación o permiso para existir.

La ausencia en esta narrativa de justicia es justo lo que hace que los hombres vayan por su propio camino. Esta es la provincia de los hombres como individuos, muchos de quienes; a pesar de que no son un colectivo, no tienen motivaciones para explicarse a sí mismos, pedir permiso o disculparse.

 [1] http://www.huffingtonpost.com/john-blumenthal/republican-men-sex_b_1457603.html
[2]http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304444604577341862453090268.html
[3] http://www.nytimes.com/2012/04/07/opinion/caring-romantic-american-boys.html?_r=1

http://www.avoiceformen.com/men/no-to-the-stick-no-to-the-carrot/

¿Todas las Feministas son Tontas?

Por John Theother

Caitlin Moran es una columnista para el London TImes y es la autora del libro "Cómo ser Una Mujer."

Ella fue entrevistada recientemente por la revista New Yorker sobre sus puntos de vista de la "relevancia" de la ideología del feminismo [1]. Además, Caitlin Moran es una tonta. Por supuesto, yo pudiera haber sido un poco más astuto y usar la palabra MORON que es similar a Moran, pero eso era demasiado fácil.

El artículo reitera algunos puntos hechos en el libro de Moran "Cómo ser...", que sólo el 29% de las mujeres americanas se identifica como adherente a la ideología que empieza con F. Este número motiva a Moran a preguntar con cierta gracia: "¿Damas qué creen que es el feminismo?"

Esta foto no fue alterada para hacer que ella no parezca una villana de Disney

Sin intentar hablar a las damas antes mencionadas, feministas o no feministas, muchas de ellas piensan que el feminismo es una ideología dogmática construida con odio y violencia.

Unos años después de enfrentar esta ideología de género y sus adherentes, estoy inclinado a pensar que la respuesta a "¿Qué piensas que es el feminismo?" sería una religión de odio y una forma de encuesta informal de mis colegas mujeres, yo sé que estoy sólo en esta perspectiva.

Moran se permite responder la pregunta [2] con su declaración "¿Qué parte de liberación para las mujeres no es para ti?" Implicando que las mujeres y el feminismo son lo mismo y regocijándose de ¿la liberación de que cosa? Ella menciona libertad para votar, pero ignora el costo que sólo los hombres han pagado históricamente para ganar su voto. Moran menciona las innovaciones legales para que las mujeres no sean propiedad del hombre cuando se casen. Excepto que las mujeres nunca han sido propiedad del hombre, sin importar lo que declaren las ideólogas revisionistas de la historia.

Moran también, aparentemente ha desarrollado una nueva técnica de ofuscación hiperbólica, la cual, a pesar que ella no la ha publicado en forma de libro, la llamaremos Moranología. Ella provee una ejemplo de esta técnica mientras discute su libro, Morantología.

"La idea de no ser capaz de controlar mi propia fertilidad genuinamente me aterroriza. Ese error podría cambiar tu vida. Que todo lo que soy y lo que hago podría terminar si se rechazan leyes por las cuales nuestras madres pelearon tan duro, que las mujeres han esperado toda la vida de la humanidad para lograrlas. Porque eso es lo que el movimiento anti-aborto quisiera: una situación donde ninguna mujer tenga permitido cometer un solo error sin recibir las consecuencias por el resto de su vida. Así como solía ser, hasta hace muy poco tiempo atrás.

"Imaginen un paralelo en las vidas de los hombres. Sales una noche, te emborrachas y te comportas mal, en póquer. Despiertas a la mañana siguiente y alguien llega a tu puerta con un hombre de 25 años llamado "Ray", te dice, "ahora eres responsable financiera y moralmente responsable por este hombre por el resto de tu vida," y después se va, dejándote con Ray. Eso es no permitir a las mujeres rectificar - rápida, segura y legalmente - un embarazo accidental. Excepto que la versión de Ray es más fácil porque él es un hombre adulto - no un bebe pequeño con el que tienes que sacar de tu cuerpo y amamantar y atender a las 4:30 de la mañana, y dejar tu trabajo para atenderlo. Tal vez arriesgar tu vida, tu cordura o tu felicidad por él. No sólo por la simple inhumanidad del acto sino porque siento que rebaja a los cuidados de maternales."

"Esto sugiere que esa gente piensa que tú puedes cuidar mientras estás aterrorizada, sin ganas, agotada o simplemente cuando no quieres. Y alguna gente puede. Pero yo creo en dar el inicio más favorables a las relaciones madre-hijo. Y los inicios más favorables inician, desde mi punto de vista, con decidir qué quieres el bebé en primer lugar. No en esperar amarlo en nueve meses después de que el gobierno ha invadido tu cuerpo, y te forzó a hacer lo que no querías. Las mujeres siempre han abortado. Las mujeres siempre lo harán. Ningún tipo de gobierno hará que algo inevitable y peligroso sea ilegal otra vez."

Esta entrevista se publico en la edición de internet de The New Yorker y no en The Onion. Lo revisé dos veces.

Moran he descrito con exactitud la realidad de los hombres ante la inexistencia de derechos reproductivos, pero ella se ha alejado de la tierra de la razón, la cordura y la realidad, con el prefacio con el que empieza: "Imaginen un paralelo en las vidas de los hombres."

Después ella utiliza la ficción para describir la realidad presente de los hombres al no tener derechos reproductivos, al crear la escena de apostar y quedar con deudas, en lugar de ser forzado a participar en la paternidad, lo cual es lo que muchos hombres enfrentan en el mundo real.

¿Acaso la revista New Yorker está satirizando al feminismo? ¿O acaso la editora de internet y Caitlin Moran están en semejante estado de negación de la realidad que han descrito la realidad masculina - pero fallaron al reconocer su propia escritura y la han republicado como si fuera una hipótesis? ¿Imaginen si los hombres estuviesen en una situación tan dura?

Estamos en esa situación. Las feministas tontas no se dan cuenta.

 [1] http://www.newyorker.com/online/blogs/books/2012/11/interview-with-caitlin-moran.html

[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Begging_the_question

http://www.avoiceformen.com/mens-rights/are-all-feminists-morans/

Para las Feministas Buenas

Por John Theother

Hablemos un momento sobre las feministas buenas. Ellas vienen en una variedad de sabores, pero estas son aquellas cuyas metas, a pesar que son perseguidas bajo la bandera del feminismo, sus metas son razonables y ciertamente son virtuosas. La descriminalización de la prostitución por ejemplo. A pesar de que mucha gente dentro y fuera del movimiento por los derechos de los hombres no les gusta la idea de la prostitución, no va a desaparecer al mantenerla ilegal. Simplemente es más peligrosa y dañina para todos los involucrados, los proveedores y los consumidores. OK, genial, y hay otros asuntos. Pornografía, por ejemplo, se argumenta que es una forma legítima de empleo - seguramente es que cada mujer tiene derecho a desnudarse y a que le paguen por tener sexo, si eso es lo que ella ha elegido.

OK, eso es el mismo asunto, pero visto desde fuera del campo del feminismo - fuera del campo radical, fuera del campo liberal, fuera del campo de que quiero que me paguen por sexo.

Ahora, desde afuera de esos campos todos vuelan bajo la bandera del feminismo - ¿no es gentil, injusto o inapropiado condenar universalmente a la ideología como si fuese monolítica, sin considerar los otros 364 sabores de los que hablamos de la increíblemente flexible etiqueta de feminismo?

No, y no voy a explicar para aquellos quienes legítimamente persiguen metas humanísticas el porqué yo voy a continuar hablando en tono condenatorio sobre la ideología llamada feminismo y porqué a mi no me importa a que subespecie de ideología en particular estés suscrito/a. Y si voy a decir algo que te haga enojar, mala suerte, ya sea que seas hombre o mujer es hora de actuar como adulto.

Estoy de acuerdo en que hay quienes se describen a sí mismas como feministas y quienes tienen metas legítimas. Estoy de acuerdo con que decriminalizar las elecciones personales y la autonomía corporal son metas importantes y válidas. Y también extiendo cada vez que puedo mi apoyo y promoción de esas metas independientemente de la etiqueta política de cualquier persona que las persiga.

Sin embargo la versión de feminismo de chica buena, humanista, liberal y positiva al sexo que tú practicas y si no cubrí el sabor específico que tú practicas, por favor agrégalo - ese feminismo humanista no es la misma ideología que se enseña en los estudios de género en las universidades. No es el feminismo que le da forma a las políticas de las agencias de ayuda de las Naciones Unidas quienes dan ayuda sólo a mujeres y a niños, pero no a los hombres. Tu versión humanista de feminismo no es la que excluye específicamente a las víctimas hombre de violación reciban ayuda médica, refugio y rehabilitación en lugares donde se enfocan en violar en masa a los hombres como prácticas estándar de guerra, como por ejemplo en el Congo. Ese feminismo no es tu feminismo humanista. Ni tampoco tu feminismo es la versión de esa ideología que forma una industria multibillonaria la cual produce desinformación grotesca diseñada para culturizar el odio y el miedo en las mujeres hacia los hombres; lo cual le enseña a las niñas a siempre ser víctimas y a nunca ser adultas.

Ese tampoco es tu feminismo humanista. Tu feminismo humanista no es la ideología que informa a casi todos los refugios de violencia doméstica y el mensaje público sobre violencia doméstica, vendiendo una historia completamente falsa de que la violencia doméstica es tan sólo hombres malvados y violentos golpeando mujeres dulces e inocentes. Tu visión no es la que demoniza a los hombres en nuestra cultura para garantizar que se permita más violencia doméstica ya que funciona con un modelo inservible.

Tu sabor de feminismo humanista no es el que informa a una colección de abogados, trabajadores sociales, educadores, especialistas en cuidados infantiles, psicólogos y a otros profesionales para que colaboren en bloguear y alienten planes para exterminar genéticamente a la mitad de la raza humana.

http://www.avoiceformen.com/feminism/radfem-hub-the-underbelly-of-a-hate-movement/

De modo que sí, yo entiendo, tu feminismo tiene metas admirables. Tu eres parte de una minoría organizada que es muy pequeña. Tu feminismo no es el que informa las políticas domésticas, escribe informes para las Naciones Unidas o erradica los derechos legales en los campus universidades. Ese es el otro feminismo; el que es grande, con fondos, establecido y políticamente poderoso. Esas son las otras ¿Cierto?

Pero cuando tú persigues tus metas nobles bajo la bandera del feminismo, incluso cuando le pones el sufijo y dices feminismo liberal o feminismo humanista, o feminismo positivo al sexo, le estas dando cobertura a aquellas quienes abiertamente piden la exterminación de los hombres.

Lo diré una y otra vez. Cuando persigues tus metas nobles bajo la bandera del feminismo, incluso cuando le pones el sufijo y dices feminismo liberal o feminismo humanista, o feminismo positivo al sexo, le estas dando cobertura a aquellas quienes abiertamente piden la exterminación de los hombres.

Y ahí es a donde a mi no me importa que sabor de feminismo tu practicas. estás usando el mismo nombre de las entusiastas por asesinatos, destrucción del proceso legal, las ideólogas del apartheid sexual, las elitistas para quienes la violencia no es una elección insatisfactoria. La violencia, cuando se contempla en contra de los niños, o de los hombres, cuando se reparte por funcionarios estatales es lo que les gusta a las feministas. Ese es el feminismo grande, con fondos, organizado y establecido políticamente con el cual tú te estás identificando por nombre.

Yo sé que eres humanista. Yo sé que no eres asesina. Tú ni soñarías con usar la violencia para lograr tus metas. Sin embargo, tu ignorancia elegida o tu indiferencia hacia las ideólogas depravadas quienes se han apropiado de la etiqueta que tú compartes no te excusa ni te exonera. De modo que, ándate a la mierda. Si te identificas como feminista, estás volando bajo una bandera de una ideología de apartheid sexual, violencia, totalitarismo, asesinatos, amoralidad y odio.

Si tus metas son legítimas, persíguelas. Tienes todo mi apoyo. Pero si vuelas bajo la bandera del odio y la violencia, no esperes que yo te de una palmada en la espalda y te diga que estás bien, si tú sabes que eres una de esas feministas "buenas". Ándate a la mierda, madura y deja de pretender que no hay ningún problema al volar bajo la misma bandera que aquellas que odian, temen, mienten, alientan el asesinato en masa, la legislación elitista, la identidad de víctimas y la marginación de hombres y niños.

Muchas gracias por su cordial atención.

http://www.avoiceformen.com/feminism/to-the-nice-feminists/