Feminismo y el Hombre Desechable

Por Girlwriteswhat

El vídeo #1 en Youtube sobre feminismo desde hace más de un año ha sido "Feminismo y el hombre Deschable" por la Editora Karen Straughan, también conocida como Girl Writes What. Si no lo crees, tan sólo ven a Youtube y escribe la palabra "Feminism" y si no ves ese vídeo en la cima, probablemente será uno de los primeros. Y a diferencia de la mayoría de los vídeos que se vuelven "virales", este no ha visto una explosión de vistas sino que un número creciente de vistas. Ha iniciado una tormenta de odio contra la autora. La gente ha puesto fotos de su cara golpeada y ensangrentada para mostrar el odio hacia ella. La han llamado una extremista derechista, una tradicionalista "que quiere que las mujeres regresen a la cocina", una misógina, una odia-mujeres, una traidora a su vagina- incluso la han llamado la "Rosa de Tokio del Feminismo." La mayoría de esto es entretenido ya que ella es una atea bisexual quien es escritora profesional de novelas eróticas y con frecuencia no vota - no porque ella crea que las mujeres no deban votar, sino que al igual que Penn Jilett, ella piensa que eso es una pérdida de tiempo. Es entretenido el hecho de que a ella también la han llamado una "feminista extremista" con frecuencia (y la han llamado otras cosas más vulgares también)

El hecho es que yo personalmente estoy de acuerdo con todo lo que ella dice en este vídeo. Es decir - con cada una de las palabras del vídeo. Yo he pensado esas cosas desde hace muchos años. Y estoy acostumbrado a que me griten que me calle por decir estas cosas. Pero parece ser todavía peor cuando una mujer las dice. ¿Tal vez es porque los que se oponen a lo que ella dice ven un odio particular cuando una mujer las dice? O ¿tal vez es porque ellos tienen miedo de que si una mujer las dice, ellos no podrán ignorarla como si fuera un "perdedor llorón" como si ignoran a los hombres que dicen esas cosas? Lo dejo para que ustedes lo decidan.

Habiendo dicho eso, un número de lectores de mi blog se han quejado que no pueden resistir escuchar a Karen (Girl Writes What) hablar por 15 minutos. Yo no entiendo esa queja en lo más mínimo, yo siempre he encontrado que su estilo de hablar es atractivo, pero cada quien con su gusto. A pesar de que ella se acerca a 400.000 vistas en sólo este vídeo, y que tiene más de 13.000 subscriptores y cada vez tiene más, alguna gente me dice que quieren leer sus ensayos en lugar de escucharlos. Así que para lograr esto le pedí a Karen por el guión de este vídeo y cuando ella me dijo que lo perdió lo transcribí y lo publiqué. Así que, a continuación les presento con orgullo, el vídeo de mi amiga Karen "Feminismo y el Hombre Desechable." Espero que les guste tanto como a mí.

Dean Esmay

No hace mucho tiempo atrás perdí la paciencia con una feminista quien había llegado a un espacio seguro para hombres desde un blog feminista para burlarse de la idea de la desechabilidad masculina. Ella básicamente dijo que todo ese concepto es un mito, que las experiencias de vida de los hombres estaban mal y que los presentes eran un montón de llorones quienes se quejaban de nada.

Eso me puso a pensar sobre el concepto de la desechabilidad masculina y como esto interactúa con el movimiento feminista. La desechabilidad masculina ha existido desde el principio del tiempo y está basada en una dinámica muy simplre: cuando se trata del bienestar de otros, a las mujeres les toca primero, los hombres les toca al final. Esta es la forma en la que siempre ha sido. Asientos en botes salvavidas, ser rescatadas de edificios en llamas, a quien le toca comer: en realidad, la sociedad pone a hombres al final cada vez y la sociedad espera que los hombres se pongan al final cada vez.

Los humanos siempre han tenido la dinámica de "mujeres y niños primero" y no ha cambiado en lo más mínimo. El 93% de las muertes en el trabajo es una evidencia de esto, al menos si no hay con poder nadie que le de importancia y quien esté interesado en cambiar algo. De hecho, yo recuerdo leer un artículo en un diario de Columbia Británica no hace mucho tiempo atrás que describía que el cada vez haya más lesiones femeninas en el trabajo como un problema enorme y lo loco es que ese cambio refleja una disminución en las lesiones masculinas en el trabajo más que un incremento en las lesiones femeninas. Las lesiones en los hombres en el trabajo han disminuido por los cambios económicos han dejado sin empleo a tanto hombres en el sector de recursos a tal nivel que ya no hay tantos árboles o equipos pesados cayendo encima de los hombres como si había en otros tiempos. Y aún así, esto se interpreta como un problema enorme para las mujeres que requiere acción inmediata para resolverse. Es como si es que los hombres no mueren a tasa de 20 hombres por 1 mujer, entonces estamos haciendo algo mal como sociedad.

En la época en la que viviamos en las cavernas la actitud necesaria. La naturaleza es realmente una amante cruel, especialmente cuando piensas en todos los animales que no llegan a morir de viejos. Las cosas eran muy diferentes a través de la mayor parte de nuestra historia en este planeta en comparación de cómo son ahora. La vida era peligrosa, los asentamientos humanos eran pequeños, aislados uno de otro y un gran desastre que matase muchas mujeres significaba prácticamente el fin de ese grupo de gente. Así que realmente, el nivel de importancia para ese asentamiento humano que representa el bienestar de las mujeres y los niños se refleja casi siempre en que tan exitoso era ese asentamiento humano. Y eso puede ser expandido en cuanto a sociedades enteras.

Sigo escuchando de los campos feministas que lo femenino siempre ha sido subvaluado por la sociedad y que lo masculino es preferido. Pero siempre he encontrado que lo que sucede es lo opuesto: lo femenino es intrínsecamente e individualmente valioso, simplemente porque las mujeres son el factor limitante en la reproducción. Cuando se trata de producir bebes, cada mujer cuenta, mientras que biológicamente un hombre muy feliz podría probablemente hacer el trabajo de cientos en ese aspecto. Así que el nivel de importancia intrínseca que nosotros los humanos ponemos en la seguridad y el aprovisionamiento de las mujeres y sus hijos es una de las muchas razones por la cual hemos sido tan exitosos en convertirnos en la especia dominante en este planeta.

A pesar de que yo voy a conceder de que esa motivación por mantener a las mujeres a salvo de todo daño con frecuencia ha resultado en que se pongan limitaciones extremas a la movilidad de las mujeres, en su agencia, en su poder de decisión para dirigir sus propias vidas, a través de la historia y de muchas culturas y en muchas culturas incluso el día de hoy, yo creo que es decir que todas culturas tienden a ser las más retrógradas. Cuando tú consideras que si "les tiramos bombas hasta que lleguen a la edad de piedra" podría ser progreso, yo creo que podría concluirse de que las sociedades más exitosas han tenido un buen balance entre permitir libertades a las mujeres y la habilidad de elegir y dirigir sus propios caminos en la vida y la necesidad de protegerlas y proveer para ellas.

Sin embargo, las feministas van a insistir de que este tipo de restricciones han sido puestas en las mujeres en este tipo de sociedades como la forma suprema de cosificación. Pones tus posesiones bajo llave para asegurarte que no te las roben o no las dañen. Honestamente, si yo fuese un hombre en el campo de batalla yo apreciaría ser cosificado de esa forma. Yo creo que si voy a ser una cosa, prefiero ser una cosa sexual o la posesión valiosa de otra persona en lugar de ser una cosa que simplemente puede ser arrojado a la basura o hecho añicos en servicio del beneficio de alguien más.

Las feministas también tienen una idea muy simplista de que nuestra voluntad de absolver a las mujeres de sus crímenes, darles un manotón en la muñeca, librarlas del castigo, viene de una falta de respeto profundo por la autonomía de las mujeres - al no ser vistas como seres humanos completos capaces de cuidar de si mismas, que las vemos como niñas quienes no saben hacer nada por sí mismas. Y a pesar de que hay paralelos en nuestro deseo por proteger a las mujeres y a los niños no sólo de sus malas decisiones sino de todas las consecuencias de su mal comportamiento, realmente no es tan simple como ellas lo quieren presentar.

En serio, incluso el día de hoy - ¡a pesar de que estamos en el 2011! Esperamos de que si hay un hombre y una mujer en un edificio en llamas y sólo se puede salvar a uno, la expectativa es que salves a la mujer cada vez que suceda esto. Así que honestamente, ¿La humanidad de quien se está poniendo encima de la de quien? No estamos hablando de ir a trabajar, no estamos hablando de obtener una educación, no estamos hablando de la libertad para decidir qué hacer en la vida. No estamos hablando sobre tener la oportunidad de aprender Tae Kwon Do. Aquí estamos hablando de asientos en los botes salvavidas. La persona en el bote salvavidas va a sobrevivir, no importa que tan capaz o incapaz sea al manejar su propia vida y la persona que se hunde con el barco va a morir, no importa que tan independiente, autosuficiente e increíble sea. Esta es la ecuación: una vida, más valiosa que la otra y la mujer gana cada vez.

Así que honestamente, ¿hay algún argumento en alguna parte de que la humanidad de las mujeres siempre ha sido altamente considerada por la sociedad en comparación con la humanidad de los hombres? Para ser importante en una sociedad, una mujer tan sólo tiene que ser mujer; un hombre tiene que hacer cosas para que su vida tenga alguna valía para alguien diferente de él mismo. Yo creo que fue ManWomanMyth quien dijo que nuestra sociedad reduce a los hombres de seres humanos a acciones humanas. Yo realmente creo que esa es una analogía muy apropiada. Medimos la valía de un hombre para que él pueda usar el título de "hombre" y por lo tanto el título de "humano" a través de qué tan útil es él, ya sea para la sociedad o para las mujeres y una de las cosas más útiles que un hombre puede hacer incluso ahora desde el punto de vista de la sociedad es poner a las mujeres y a los niños antes que él.

A pesar de que yo creo que hay mucho del argumento de que esta actitud es al menos parcialmente innata - la forma en la cual la mayoría de las características de sobrevivencia están hechas, incluso las características colectivas - si comenzamos en los cromosomas realmente hacemos todo lo que podemos como sociedad para reforzar esta dinámica. Los estudios han mostrado que a pesar de que los niños bebé tienen tendencia a llorar más que las niñas bebé, los padres atienden con mayor rapidez a las niñas bebé. A pesar que el nivel de aceptación de la circuncisión de niños bebé en nuestra cultura, se prohibió la mutilación genital femenina tan pronto como supimos de su existencia, la realidad dice mucho sobre como difieren nuestras expectativas sobre hombres y mujeres. Hablando como madre, la última cosa que yo quisiera es oír que uno de mis hijos llora, especialmente cuando están en una edad en la que son completamente indefensos, completamente a merced de las fuerzas externas y completamente dependientes de adultos en sus vidas para todo y aún así saber que tan doloroso puede ser el corte, esperamos que nuestros niños bebes, con unos cuantos días de nacimiento, simplemente lo aguaten.

Tan sólo piensen en esas primeras interacciones y experiencias, estas diferencias en como cuidamos y amamos a nuestros bebés dependiendo de su género, qué les enseña: ¿Qué le enseñamos a las niñas bebé cuando atendemos sus llantos tan rápido? Les enseñamos a pedir ayuda porque sus necesidades son importantes. Les enseñamos a que nos dejen saber cuando tienen miedo o dolor porque es importante para nosotros saber cuándo ellas están enfermas o en peligro o heridas, de modo que así podemos hacer algo al respecto. Les enseñamos que cuando ellas están tristes o solas nos invoquen para que les demos confort y el confort va a llegar. Les enseñamos que ellas son importantes. Sus necesidades y su bienestar, emocional y físico, son importantes para nosotros.

Y ¿Qué les enseñamos a los niños bebé cuando los dejamos llorar? Les enseñamos que no tiene mucho sentido en buscar ayuda porque se la daremos a regañadientes y eso si es que les damos ayuda. Les enseñamos que ellos deberían de ser capaces de lidiar con sus emociones como el miedo, impotencia, soledad, tristeza, dolor, estrés: les enseñamos estoicismo. Les enseñamos que aguanten. Les enseñamos que sus miedos y su dolor son cosas que deben de ser ignorados. Les enseñamos que su bienestar emocional y físico no es tan importante como otras cosas.

Considerando eso, ¿Es sorpresa de que porqué es tan difícil para un hombre ir al doctor cuando está enfermo?

Lo que le enseñamos a los niños bebé es que todas las cosas que un hombre necesita saber y sentir sobre sí mismo si él va a estar de pie en frente de la cabaña con un rifle mientras su esposa y sus hijos se esconden adentro. Los estamos preparando para el día en que é tenga que poner una bayoneta en un rifle e ir a la carga en una colina bajo fuego enemigo y los estamos preparando para que tomen la decisión de aceptar un destino terrible mientras las mujeres y los niños escapan en los botes salvavidas. Les estamos enseñando a que internalicen su propia desechabilidad.

¿Y a las niñas bebé? Al atender sus llantos con tanta velocidad, les dejamos saber que ellas son inherentemente importantes para nosotros, las estamos preparando para el día en que ellas tengan que poner su propia seguridad primero, incluso si eso significa que el hombre que ella ama se queda de pie, sólo, con un rifle en frente de la cabaña. Las estamos preparando a que tomen un asiento en el bote salvavidas. Las estamos entrenando a ellas para que no sientan culpa ni empatía o que reconozcan la humanidad de un hombre o en cualquier sentido piensen que él podría merecer más para convencerlas de que ellas no le den el asiento a él. Porque por miles de años, la especie humana depende absolutamente en que ella se sienta 100% con derecho a ese asiento.

Y esto me trae al feminismo. Ustedes saben ¿Las que van a destruir el patriarcado? ¿Esas vengadoras por la igualdad? ¿Las desmanteladoras de los roles de género? ¿?Qué exactamente ha hecho el feminismo por desmantelar el rol tradicional de la desechabilidad masculina?

Las más grandes victorias del feminismo sólo han reforzado en todos de que la sociedad todavía le debe provisión, protección, ayuda y apoyo a las mujeres porque son mujeres. En su desdén y abandono colectivo de las víctimas hombre de violencia doméstica, sólo refuerzan en los hombres el que no tiene sentido pedir ayuda, porque las necesidades de los hombres no son relevantes y sus miedos y su dolor no significan nada para nadie. El feminismo nos enseña a poner las necesidades de las mujeres al frente de cualquier asunto que estemos discutiendo ya sea social o político. Cuando el asunto a discutir es la ley de violencia doméstica, asalto sexual, sexismo institucional, redes de seguridad social, fondos para la educación, refugios para gente sin hogar, fondos gubernamentales para trabajos- trabajos que no se quedan como listos una vez que las mujeres se enteran que estos existen.

A donde sea que tú mires - ¡En todas partes donde mires! - hay feministas presionando para llegar al frente de la línea demandando la "parte justa" de todos los beneficios, las cosas buenas, el botín, las galletas. Incluso si las mujeres no lo necesitan. Incluso si las mujeres no lo merecen. E incluso si alguien más los necesita o los merece más.

Y ellas los reciben, porque nosotros se los damos.

El feminismo no ha hecho nada excepto explotar esta dinámica de la expectativa de que los hombres pongan las necesidades de todos los demás antes que las de ellos mismos. Especialmente las de las mujeres. La seguridad de las mujeres y el apoyo, el bienestar de las mujeres y las necesidades emocionales de las mujeres, siempre son primero. Esto es el ejemplo más sorprendente de psicología manipulativa que he visto en mi vida. El feminismo ha unido fuerzas con la vieja caballerosidad desde el principio.  Ellos pueden parecer compañeros inusuales, pero no lo son en realidad. Porque ambos conceptos están basados firmemente en el autointerés femenino.

Hemos hecho nuestro camino como humanos a través de una historia muy dura y nos hemos convertido en la especie dominante en este planeta. Una de esas razones por las cuales tenemos éxito es porque consistentemente ponemos las necesidades de las mujeres primero. Sus necesidades por seguridad, apoyo y provisión. Estaba en los mejores intereses de la humanidad el que las mujeres sean esencialmente interesadas en su beneficio propio y para los hombres que sean esencialmente sacrificables voluntariamente. Pero ya no necesitamos esa dinámica. Nuestra especia no está en peligro de extinción. ¡Somos 7 mil millones de personas!

¿Qué es lo peor que podría suceder si todos colectivamente decidiéramos que los hombres no son más desechables que las mujeres y que las mujeres no son más valiosas que los hombres? De hecho el mayor peligro es nuestra desesperación para hacer reverencias y darle a las mujeres todo lo que quieran y todo lo que ellas dicen necesitar, somos una sociedad desequilibrada al punto donde estamos en peligro de que estos desequilibrios nos causen serios daños.

Y ¿En serio? La única diferencia entre el rol tradicional y el nuevo es que para los hombres, con respecto a la desechabilidad es que la masculinidad, la hombría: antes era celebrada, era admirada y era recompensada, porque era realmente necesaria y porque el costo personal para cada uno de los hombres era tan increíblemente alto.

¿Y ahora? Ahora, todavía esperamos que los hombres pongan a las mujeres primero y todavía esperamos que la sociedad ponga a las mujeres primero y todavía esperamos que los hombres no se quejen sobre quedar al final cada vez. Pero los hombres ya no reciben nuestra admiración. Todo lo que reciben a cambio es escuchar que son tan idiotas. ¿Hay alguna dudad del porqué están empezando a enojarse tanto?

–Karen (AKA Girl Writes What)

Carta a un Joven: Ciego Ante el Privilegio

Un joven y nuevo ADH recientemente pasó días en Reddit preguntándole a feministas que le expliquen a él que significa el término "ciego ante el privilegio". Muchas autoproclamadas feministas usan el término con frecuencia, pero parecen aversas a cualquier que siquiera sugiera que ellas mismas son ciegas ante su propio privilegio. Eventualmente, después de ver el sinfin de argumentos circulares que usan las mujeres privilegiadas hablando sobre que tan oprimidas están, Girl Writes What escribió una misiva para este joven que todos deberían leer. La he publicado aquí con orgullo y con su permiso y con unas pequeñas modificaciones - Dean Esmay

http://www.reddit.com/r/MensRights/comments/11h9b9/message_i_got_from_girlwriteswhat_a_while_ago_in/

¿Qué significa "ciego ante el privilegio"?

Significa que en una cultura, cada género tiene obligaciones y privilegios o beneficios. Cuando vives toda tu vida con ciertos privilegios, usualmente no te das cuenta que los tienes, o en las formas en que esos privilegios te benefician.

La mayoría de las feministas llaman a los derechos a privilegios de los hombres "el privilegio masculino". Ellas llaman a los derechos a privilegios de las mujeres "sexismo benevolente" (porque, como la mayoría de la gente que se beneficia de sus derechos a privilegios, no pueden ver que los tienen). Ellas llaman a las obligaciones tradicionales de las mujeres "opresión". Ellas llaman a las obligaciones tradicionales de los hombres "derechos" (i,e: el derecho a ganar un sueldo, el derecho a ser autosuficiente, lo cual en realidad es una obligación que los hombres tienen que cumplir o sino... - y sigue siendo así) o "el patriarcado hiere a los hombres también."

Lo que el feminismo ha hecho en realidad en el avance de los intereses de las mujeres es tomar las obligaciones patriarcales de los hombres, aplicarlos a las mujeres, y llamarlas "derechos" que las mujeres pueden elegir tomar o no, si es que lo ven conveniente. Esto - con la ayuda de avances como la píldora - ha liberado a las mujeres de las obligaciones patriarcales mientras mantienen los derechos a privilegios tanto como pueden. Es como remover la obligación de casarse por vida o proveer para el marido con niños que son suyos en su forma significativa, mientras mantener el derecho al privilegio del apoyo financiero.

Y por favor, no me malentiendan. No soy una tradicionalista en ninguna forma. Pero si vivo en la realidad, y yo sé lo que ha estado sucediendo durante los últimos 40 años.

El problema con lo que ha estado sucediendo es que las mujeres están siendo liberadas de las obligaciones (para con los hombres y para con la sociedad), sin quitarles los correspondientes derechos a privilegios. Las cosas se están poniendo desequilibradas. El sistema ha sido injusto para mucha gente, pero al menos era equitativo para ambos géneros - permitía suficientes derechos a privilegios para compensar por las obligaciones de ambos. Cuando remueves una obligación de un miembro mientras al mismo tiempo les mantienes sus derechos a privilegios, esto pone mayores obligaciones (y menos derechos a privilegios) para los otros miembros.

Un gran número de los beneficios para las mujeres tradicionalmente usualmente proveídos por los hombres en una base individual (apoyo individual, compañía, protección, etcétera), pero ahora los hombres han sido expulsados de la casa, por decirlo así. Porque las mujeres ahora tienen muchas más opciones - porque declararon cosas como que ganar un sueldo es un derecho en lugar de ser una obligación - y porque le deben nada a nadie aparte de satisfacerse a sí mismas... bueno, las elecciones cuestan. Tienen costo económico, social y político.

Los hombres ya no tienen permitido satisfacer esos beneficios en términos razonables. Las mujeres han roto el viejo contrato social, y cuando les quitamos los beneficios a los hombres sin remplazarlos con otros, hemos amargado los términos del trato para los hombres. Ahora necesitamos más gobierno, más refuerzos sociales y legales y estructuras corporativas para proveer a las mujeres con la ayuda, apoyo y protección, o para extraer esas cosas de hombres que no están dispuestos a proveer. Ninguna de esas estructuras son "sin fines de lucro". Estas estructuras toman una tajada antes de pasar el resto del dinero. Estas estructuras intermediarias muy hambrientas, así que necesitamos más productividad para alimentarlas. La mayoría de la productividad viene de los hombres, de una forma u otra, incluso cuando quedan muy pocos de los beneficios disponibles para hacer que todo esto valga la pena para ellos.

Esto significa que estamos intentando encadenar con mayor fuerza a los hombres en sus viejas obligaciones. Existe una razón por la cual todos en la prensa están reiterando que los hombres no están "actuando como hombres". Los hombres siempre han proveído para las mujeres y para los niños, o han sido los generadores económicos para el gobierno y las corporaciones. Ellos siempre han dado más de lo que han recibido - las mujeres hacen el 80% de las compras. Ahora se les pide a los hombres jóvenes que den todavía más y reciban todavía menos.

Déjenme ponerlo de esta forma: Las mujeres son aproximadamente el 60% de las estudiantes de medicina en este momento. Muy progresista. El gobierno gasta millones de dólares para entrenarlas, porque pagar para entrenar doctores es una inversión sabia. Los doctores ganan mucho dinero. Esto genera impuestos y actividad económica, lo cual ayuda a recuperar el costo, y los doctores proveen un servicio valioso a la sociedad y esto ayuda a mantener el costo estable. Los puestos en las escuelas de medicina son limitados debido al costo del entrenamiento, y las mujeres reciben puestos que muchos candidatos hombres no recibirán en esa escuela.

Pero ¿Cuál es el problema? Ella parece ver que la carrera es un derecho en lugar de una obligación. Ella tiene virtualmente elecciones sin fin sobre qué es lo que ella quiere hacer con su vida. Así que, aproximadamente la mitad de las mujeres doctoras, dentro de diez años después de obtener sus títulos, van a trabajar medio tiempo o no van a trabajar. Sus colegas hombres ven su carrera como una obligación y se espera que ellos trabajen 50-70 horas a la semana por al menos 30 años, proveyendo un servicio valioso para la sociedad y generando todo tipo de beneficios económicos.

La mujer doctora ha recibido de la sociedad más de lo que ha dado. Alguien más tendrá que pagar por esto y aparte de eso tendrá que trabajar extra para compensar. Todos pagamos, con nuestros impuestos y al tener que esperar para ver por una doctora y a sus colegas hombres pagan al trabajar más horas muchos van a elegir trabajar para cubrir la brecha que ella dejó al irse. Y ya que las mujeres representan más de la mitad de todos los doctores, los pocos doctores hombres van a tener una carga mayor para asegurarse que tú y yo podamos tener una cita.

Y no estoy diciendo que las mujeres no deberían ser doctoras - diablos, mi hermana es una doctora. Pero si ESTOY diciendo que a pesar de que las mujeres han llegado a los roles masculinos, no los han interiorizado en una forma significativa, porque realmente es horrible trabajar 70 horas a la semana y a penas ver a tu familia, ya seas hombre o mujer, y la sociedad no refuerza este rol a las mujeres de la forma que si lo refuerza a los hombres.

Nunca encontrarás a una sola feminista deseosa de hablar de esto. Ellas ni siquiera aceptan que las mujeres tienen y siempre han tenido privilegio femenino. ¿Todos estos lugares en los barcos salvavidas mientras los hombres se ahogaban en el barco? Eso es en realidad una forma de opresión hacia ellas.

Eres joven. Me parece excepcionalmente brillante y bien articulado. Tienes el derecho de sentirte descartado e ignorado por la gente de AskFeminist en Reddit, porque esa gente son escritoras y revisionistas de la historia y revisionistas de la historia - razonadoras emocionales quienes forman narrativas para explicar sus emociones, en lugar de vivir en la realidad. Por favor no dejes que te introduzcan en su mundo.

Hay problemas de mujeres, pero el feminismo parece que trabaja mayormente para solucionar esos problemas. ¿Cómo puedes tú quejarte de que no se confíe a las mujeres en posiciones de poder político - cómo es posible que ni siquiera las mujeres voten por ellas - y  en el próximo párrafo declara que las mujeres en este roll de necesitar ayuda perpetua y apoyo para sobrevivir sus vidas, mientras lloriquean que sus intereses son opresivos? Yo soy una mujer y uno de los problemas más grandes que tengo con el feminismo es que no le dan ningún crédito a las mujeres.

En todo caso, yo me comunico contigo para que te alejes de AskFeminist en Reddit, porque no quiero causar otro caso de caos en este momento. Soy una madre de tres hijos, dos de ellos son niños. Mi niño mayor es de 17, y me preocupa el mundo en el que él y su hermano están creciendo. Yo sé que mi hija va a estar bien. Eso tiene que decirte algo.

GirlWritesWhat actualmente tiene el vídeo más popular sobre feminismo en Youtube.

http://www.avoiceformen.com/feminism/letter-to-a-young-man-privilege-blindness/

Neotenia

Hola a todos y para aquellos que se estén preguntando ¿Qué fue eso? Permítanme explicar lo básico.

Neotenia es un fenómeno evolutivo en el cual las características de los ancestros infantes o los jóvenes de cierta especie, se manifiestan en los fenotipos de adultos sexualmente maduros en los descendientes de la especie.

Y si, eso es un gran palabrerio para trabajar, así que voy a tratar de explicarlo todo.

En los viejos tiempos, nuestros ancestros. los adultos, lucían así.

Y los bebés de nuestros ancestros lucían mayormente así

Y no, esas no eran fotos de nuestros ancestros directos, esas eran fotos de chimpancés. pero para propósitos de este debate, ellos proveen un símil de cómo hubiéramos lucido hace un par de millones de años.

Lo interesante es que cuando comparas cráneos, los cráneos de de los humanos modernos adultos, se parecen a los cráneos de niños chimpancés que al de los adultos. Ahora, este fenómeno se aplica a hombres y a mujeres. Los seres humanos somos una especie muy neotenia.

Para aquellos de ustedes que no hayan acosado en linea o quienes me han escuchado en la radio, realmente he hablado bastante sobre neotenia recientemente sobre como la sociedad ve el género y sobre lo que he catalogado como sexismo biológico o innato.

Los humanos de ambos sexos muestran mucha neotenia en comparación con nuestros primos primates más cercanos, incluyendo el tamaño de nuestros cerebros en comparación con nuestros cuerpos. De hecho, nuestra tendencia evolutiva hacia la neotenia ha sido, de acuerdo con algunos expertos, como la explicación por la cual como crecieron estas cosas en nosotros en primer lugar. Eso es porque la maduración prolongada resulta en neotenia, prolongar ciertos periodos de desarrollo mientras vamos de bebés a adultos y posponiendo fechas límite y las fechas límite son importantes, por ejemplo la fecha límite para desarrollar la capacidad del lenguaje, el lenguaje es muy complejo y requiere mucho hardware para desarrollar y refinar selectivamente al lenguaje, antes y durante su adquisición y sí, hay una fecha límite para eso. Si un ser humano no ha desarrollado la estructura cerebral necesaria a los 6 años de vida, casi nunca van a ser capaces de integrar todos los elementos de hablar y de entender el lenguaje, cosas como gramática, vocabulario, sintaxis, todo eso interactúa para entender ideas complejas a través de palabras, puede que sean capaces de entender palabras en un vocabulario, pero no serán capaces de ponerlo todo junto y sacar cosas de significado profundo de todo esto.

Ahora, hacer ese tipo de hardware en un cerebro humano toma tiempo y toma muchos estímulos y muchas contribuciones y contrario a lo que mis hijos o tus hijos puedan querer la madurez sexual no es lo mismo que la intelectual, emocional o física; nuestros cerebros no dejan de desarrollarse hasta que llegamos a mediados de los 20s, a pesar que podemos reproducirnos una década antes de eso.

Al igual que muchas otras especies, los seres humanos tenemos la capacidad de revisar hacia atrás y para adelante nuestra evolución a través de la neotenia y lo que se llama aceleración, el opuesto de la neotenia. Dependiendo de los factores ambientales y presiones de selección.

Nosotros hemos desarrollado una tendencia a través del tiempo cada vez más neotenia.

¿Por qué esto es importante?

Por algunas razones:

La primera es que la neotenia es influenciada por la selección sexual y la selección sexual es influenciada por presiones sexuales que existen en el ambiente, incluyendo presiones sociales.

Si las presiones evolutivas para nuestros ancestros hubieran sido tales que periodos cortos de maduración y periodos de desarrollo más cortos con fechas límites más tempranas hubieran sido mejores en sobrevivir bueno, nosotros seríamos más parecidos a los chimpancés en lugar de la especie súperinteligente y medio tonta que somos.

Nosotros compartimos el 98% de nuestro ADN con chimpancés y al mismo tiempo llegamos a la madurez sexual años después que ellos y otras diferencias en el desarrollo como cambio de dientes son significativamente más rezagadas en los humanos que en los chimpancés.

Mucho más importante es que los genes que están activos en etapas tardías del cerebro se encienden y se apagan en edades más tempranas en los chimpancés que en los humanos.

Así que la idea en todo esto es que cuando una especie tiene que crecer rápido para sobrevivir hay menos tiempo para desarrollar inteligencia

¿Qué hizo posible para nuestros ancestros posponer la edad adulta y la independencia adulta en el ambiente de sobrevivencia en el que solíamos vivir? Un ambiente que no es tan diferente del que los chimpancés viven ahora. ¿Qué condiciones permitieron que nuestros ancestros extendiesen la  infancia de esta forma?

Quiero dejar claro desde este punto en adelante que lo que sigue a continuación es mi interpretación, basándome en la observación de muchas cosas. Así que tómalo como debas y si tienes algún tipo de crítica o algo que desees agregar por favor hazlo en los comentarios.

Es mi especulación que el modelo igualitario y monógamo hubiera proveído estas condiciones para los humanos primitivos. En mi vídeo anterior sobre sexismo benevolente hablé sobre los descubrimientos de un biólogo evolutivo sobre nuestra especia hizo la transición desde el modelo original de organización social hacia la monogamia. Él demostró por un modelo matemático como las abuelas de los primeros humanos pueden haber hecho trampa en el sistema de torneos al premiar a los hombres más cooperadores para reproducirse, este comportamiento también se ha observado en otros primates, los Papios.

De acuerdo con su teoría, la tendencia de las hembras por mostrar este tipo de selección sexual se volvió más común a través de las generaciones, por la preferencia por machos más gentiles, cooperadores y con tendencia a la inversión fue pasada a más y más descendientes. En otras palabras, las descendientes de hembras que optaron por "buenos padres" sobrevivieron a las descendientes de las que priorizaron a los mejores genes.

Pero ¿acaso la inversión paterna sola es lo suficiente para meternos en la tendencia de la neotenia y de estos cerebros gigantes que tenemos? Bueno, si fuera así los titíes serían mejor en matemáticas que nosotros, ya que los padres titíes son mucho más envueltos en cuidar a los descendientes que las madres titíes.

La mayoría de las especies monógamas que viven en grupos tienen reglas sobre quienes llegan a reproducirse, tomando como ejemplo los titíes, estos primates normalmente viven en grupos familiares extendidos con entre 9 a 15 adultos en parejas y muchos de los adultos viven con sus padres, todos los cuales ayudan a cuidar y a criar a los descendientes de la pareja que se reproduce y los adultos que se reproducen van a vigilar el comportamiento de los otros adultos en el grupo para prevenir que se apareen para que no se reproduzcan y así proteger la inversión de los miembros de la familia extendida y que no inviertan tiempo en sus propias descendencia. De modo que con sólo un par reproduciéndose, necesitas muchos hijos para mantener grande y estable a la población de modo que se puedan mantener ellos mismos y sinceramente sacar gemelos dos veces al año significa que esos bebes tienen que crecer rápido, incluso cuando tienes mucha ayuda para criarlos y quiero decir que tienen que crecer muy rápido, los titíes crecen desde la infancia hasta ser adultos completos en 15 meses.

A pesar que los primeros humanos vivían en grupos cooperativos que incluían miembros de la familia extendida, el hecho de que la reproducción no estaba limitada sólo a dos individuos, eso es algo grande y eso no suele suceder en el mundo natural de las especies sociales. Combina eso con niveles crecientes de inversión paterna en los descendientes y la cooperación y la asistencia de la familia extendida y básicamente tienes las condiciones para que los individuos cuiden a sus descendientes por mucho más que nuestros parientes primates.

En mi opinión es la parte igualitaria del modelo igualitario monógamo el que genera las condiciones necesarias para que podamos extender nuestras infancias en esta forma. Entonces en realidad lo que ha sucedido es la forma de organización social por la cual hemos existido por milenios lo que nos permitió convertirnos en seres humanos. Es por eso que yo creo que si regresásemos y cambiásemos la historia, cambiar nuestra organización social, remover "el patriarcado", nos convertiríamos en algo completamente diferente de lo que somos ahora.

La segunda razón por la cual la neotenia es importante en el debate de género es que la neotenia se manifiesta en grados diferentes en hombres y mujeres y afecta los comportamientos.

Experimentos con zorros salvajes rusos, encontraron que al reproducir selectivamente a los individuos que muestran mayores comportamientos neotinos, no sólo afecta los atributos físicos de los adultos en unas cuantas generaciones, cosas como que las orejas puntiagudas se ponen aguadas, sino que también puedes alterar sus características de comportamiento también; a través de generaciones de reproducción neoténica, los zorros se vuelven más amigables, más curiosos, más juguetones, más afectuosos y cooperadores. No sólo retienen las características más juveniles de las generaciones anteriores, sino que características de la personalidad y comportamiento; también e incluso se altera el ciclo reproductivo.

No sólo la neotenia afecta la personalidad y las características de comportamiento, sino que también afecta como la gente percibe a otros individuos.

¿Qué relación tiene esto con género y sexismo innato?

Mira a estos chiquitos son tan lindos, nunca jamás me morderían ni me lastimarían, son tan dulces. Yo sólo quiero abrazarlos y cuidarlos y ser buena con ellos y alimentarlos.

¡Ahh! Tal vez no

La neotenia tiene sus lados buenos y sus lados malos y lo que es bueno para un sexo, fácilmente puede ser malo para el otro. Además, lo que es bueno en un ambiente o situación, podría ser malo en otro ambiente o situación.

Una ventaja de la neotenia, es que mientras más neotenia tenga una persona, mayor probabilidad tienen de recibir protección y los instintos protectores de parte de otros. Los animales neotinos, así como esos bebes que les mostré, te generan la necesidad de ser buenos con ellos o al menos no ser malos con ellos y lo mismo es cierto para neotenia en mujeres.

De hecho, las mujeres son mucho más neotenias que los hombres, en apariencia y en comportamiento y personalidad. Expresión emocional por ejemplo es una característica neotenia, yo se que en el debate de género se interpreta como madurez emocional o ser dotada emocionalmente, pero en realidad es una forma de neotenia, es una forma de comportamiento infantil y llorar es la característica de la cual se habla mucho en círculos ADH, cuando se discute en estos círculos, normalmente es en el contexto de manipulación emocional, pero en cuanto a mí concierne es una característica biológica de las mujeres.

Llorar, como característica neotenia, en lugar de manipulación cínica, es apoyado por el hecho de que las mujeres tienen glándulas lacrimales más productivas que los hombres y canales lagrimales más profundos que los hombres. Sí, me oyeron bien, las mujeres evolucionaron para ser lloronas.

Los hombres por otro lado tienen glándulas lacrimales menos productivas y ductos lacrimales más grandes, sus glándulas lacrimales no sólo producen menos lágrimas que las mujeres, sino que también tienen que producir más para que esas lágrimas se manifiesten a través de los ductos más grandes. Y por supuesto el comportamiento social facilitador de mujeres adultas llorando, no sería útil para ellas si no estuviera acompañado por las frentes más altas, grandes ojos, bocas pequeñas, nariz pequeñas, mejillas más redondas, cuerpos suaves, voces de tono más alto, mandíbulas más delicadas, menos vello facial, me explico con claridad.

Al igual que toda diferencia sexual, los niveles diferentes de neotenia, incluyendo la capacidad de llorar, va a estar relacionada con las diferentes presiones evolutivas de nuestros ancestros masculinos y femeninos.

Un estudio de 1995, publicado en el Journal of Personality and Social Psycology, encontró que las características faciales neotenicas en las mujeres eran preferidas por los hombres a través de las culturas y eran precibidas como características que mostraban mayor nivel de feminidad y sociabilidad, en otras palabras, las mujeres que eran más lindas eran percibidas como más gentiles y eran más atractivas para los hombres. En contraste, los mismos investigadores encontraron que caras con baja neotenia, eran percibidas como "intimidadoras".

Uno de los aspectos que encuentro más interesante en cuanto a la neotenia es que la gente te toma menos en serio en contextos muy concretos, te toman menos en serio cuando quieres que te respeten o cuando los amenazas con un cuchillo o cuando has hecho algo dañino o terrible o cuando quieres ser vista como ruda, capaz o competente o autosuficiente. En otras palabras, te toman menos en serio cuando ejecutas agencia adulta o cuando intentas ser vista como una agente. Los agentes tienen la habilidad de afectarse a sí mismo o a sus ambientes en forma positiva o negativa y los agentes son considerados responsables de sus acciones.

Nosotros no solemos ver a los niños como agentes, incluso cuando actúan en forma negativa, no los consideramos responsables de sus actos de la forma en la que si consideramos a un adulto, simplemente no los tomamos en serio en esa forma. Pero en algunas de las formas en las que si tomamos en serio a los niños es cuando ellos nos dejan saber que están heridos o tristes o en peligro y cuando nos dejan saber esto, sentimos un impulso para remover el dolor o separar el peligro si podemos ¿Cierto? Nosotros no esperamos que los niños se cuiden y se protejan a sí mismos, esperamos que nos dejen saber que cuando ellos necesiten de nuestros cuidados y protección y también sentimos esas mismas cosas sobre las mujeres.

Para expresarme de forma directa, tomamos muy en serio a las mujeres cuando ellas se expresan a sí mismas como objetos y realmente no las tomamos tan en serio cuando ellas se expresan a sí mismas como agentes y para los hombres menos neotinos, el guión es al revés, tomamos a los hombres más en serio cuando ellos quieren respeto o cuando quieren ser vistos como rudos, competentes o capaces y autosuficientes y especialmente cuando te amenazan con un cuchillo. Por otro lado tomamos menos en serio a los hombres cuando ellos se expresan a sí mismos como objetos, cuando nos dicen que están heridos o tristes o en peligro, cuando dicen que necesitan ayuda, cuando no pueden improvisar, adaptarse o superar los problemas; nosotros esperamos que ellos sean capaces de manejarse como los adultos que nosotros esperamos que ellos sean, los adultos que aparentan ser; realmente no sentimos la necesidad colectiva de ayudarlos o consolarlos o protegerlos y no sentimos el mismo dolor en nuestras entrañas cuando vemos a alguien dándole una paliza a un hombre de la misma forma en la que si nos da cuando vemos que le sucede lo mismo a una mujer.

¿Por qué razón los hombres y las mujeres no evolucionaron con el mismo nivel de neotenia?

Porque en nuestro camino evolutivo, el camino evolutivo de muchas especies, lo que funciona para un sexo, no necesariamente es lo que funciona para el otro y es por eso que yo publiqué ese comentario inicial en el vídeo de ZOMGITcriss, el comentario que decía esto:

"Tú declaras que la idea central del patriarcado es 'los hombres son fuertes, las mujeres son débiles' mira con un poco más de profundidad y verás que es el origen de tu supuesto, apoyado por la mayor fuerza física de los hombres, la mayor neotenia en las mujeres, todas las formas en las que las mujeres estuvieron y están en desventaja, las expectativas puestas en hombres y en mujeres, las formas en las cuales las mujeres fueron restringidas, incluso el hecho de que la gente insulta a los hombres llamándolos 'mujeres'. Pista: no es los hombres son fuertes, las mujeres son débiles"

La única razón por la cual la neotenia pudo haber funcionado para las mujeres, es por la importancia de lo que Criss y las otras feministas identifican como "el patriarcado", la premisa sexual que permanece igual y probablemente va a permanecer sin cambio por tiempo indefinido, la cual está bajo todas las capas de diferencia biológicas, construcciones sociales, nuestras percepciones de género entre hombres y mujeres y toda la basura política ahí en medio. Esa premisa sexual es esta:

"Las mujeres son valiosas, los hombres son desechables."

Esa es la base de los supuestos de Criss y puedes razonarlo al hacer unas cuentas preguntas sencillas:

¿Cómo una persona se convierte en fuerte?

Una persona se convierte en fuerte al estar sujeta al estrés y a la dureza y otras cosas que los ponen a prueba y los fuerza a volverse más fuertes. Un sexo, por ejemplo los hombres, se volvieron fuertes a través de presiones de selección natural que hicieron que la fuerza sea una ventaja y la debilidad sea una desventaja.

¿Cómo una persona se convierte en débil?

Una persona se convierte en débil al ser protegida del estrés y la dureza y otras cosas que los ponen a prueba y eso les permite convertirse en débiles. Un sexo, las mujeres por ejemplo, se volvieron y se mantuvieron débiles a través de presiones de selección natural que favorecen a la debilidad por sobre la fuerza.

Cualquier Geek por la ciencia a quien le han jalado la ropa interior por encima de la cabeza antes de ser encerrado en un casillero, puede dar su testimonio que la debilidad no se traduce en una estrategia de sobrevivencia para los hombres, los hombres no reciben protección extra cuando son débiles, simplemente son revolcados en la tierra o arrojados a la basura.

Las mujeres si reciben protección cuando son débiles y ¿a quién protegemos en nuestra sociedad? Protegemos a quienes son valiosos para nosotros. ¿a quienes dejamos para que se protejan a sí mismos? a quienes no tienen ningún valor para nosotros, realmente es así de simple.

Además, para que los hombres muestren menos características neotenicas en la etapa adulta en comparación con las mujeres, las presiones de selección debieron de haber sido tales que el no retener muchas características neotenicas era una ventaja para sobrevivir y tener éxito en la reproducción. Eso significa que no había protección extra para los hombres cuando lucían o se comportaban como niños o significa que cualquier tipo de protección extra que pudieran haber obtenido de esto era una compensación inadecuada por las desventajas que se obtenían.

Para que las mujeres hayan evolucionado para desarrollar características más neotenicas que los hombres, debe de significar que debieron de haber tenido algún tipo de ventaja a cambio de ser tomadas menos en serio como agentes y esa ventaja va a ser protección y provisión extra, es decir ser tomadas en serio como un objeto les proveyó a las mujeres una ventaja que supero a cualquier desventaja que se encuentre en ser vistas como un agente.

El hecho de que los hombres a través de las culturas vean a las mujeres neotenicas como más sexualmente  atractivas es todavía más evidencia de que para las mujeres mayor neotenia significaba mayor éxito reproductivo. Los hombres no hubieran evolucionado a preferir mujeres neotenias si las mujeres no neotenias fuesen mejor en hacer bebes o si ellas hubiesen obtenido mayores recursos y protección para ellos.

Así que ¿Por qué puse la música terrorífica al principio del vídeo? Yo creo que es por nuestras percepciones sobre hombres y mujeres, la más fundamental es que las mujeres son valiosas y los hombres son desechables están tan metidas en nosotros y ha sido así durante tanto tiempo que ha generado todas estas diferencias entre hombres y mujeres hasta incluir la capacidad física de llorar que podría haber algo con lo que nos estamos estancando, especialmente si esas diferencias evolucionaron al mismo tiempo que grandes diferencias sexuales neurológicas y diferencias de comportamiento de las cuales he hablado en el pasado.

Y eso realmente es terrible para muchos hombres y mujeres. Para las mujeres todas los supuestos, las expectativas y percepciones basadas en  su inherente valía, lo cual resultó en los fenotipos más neotenicos que fueron tan beneficiosos para su éxito y su sobrevivencia en el duro pasado de la raza humana, bueno, todo eso presenta un desafío para las mujeres quienes quieren ser empoderadas a través de su propia agencia y ser tomadas en serio por lo que pueden lograr y contribuir para la sociedad, va a ser un poco más difícil para ellas ser visas de esa forma.

Y para los hombres, quienes por alguna razón se encuentran en la posición de ser un objeto, incapaces de acoplarse solos a lo que la vida les arroja, hombres que no pueden ejecutar agencia significativa, no pueden superar los desafíos de la vida; realmente no hay impulso de parte de la sociedad para ofrecerles lo que todavía ofrecemos a las mujeres: compasión, ayuda, apoyo. Cuando él no está a la altura de nuestras expectativas de él, nosotros lo botamos a la basura y tratamos de no mirar cuando pasa el recolector de la basura.

Aquí es donde el feminismo nos está llevando en la dirección equivocada, porque el objetivo central de las feministas, como Amy Roth sobre los sentimientos de incomodidad de las mujeres, miedo y enojo y como el mundo debe cambiar para acomodarse a ellas, eso no va a servir en lo más mínimo para hacer más fuertes a los hombres como individuos o como sexo o para ser tomadas más en serio. Si esto es algo, es más infantilizador que cualquier otra cosa que las mujeres fueron sujetas jamás en el temido "patriarcado". Es decir ¿Cómo puedes tomar en serio a alguien quien se pone a llorar por una camiseta y quien después explota su propia debilidad en Internet para obtener poder y atención y todas las cosas buenas? No puedes hacer a alguien más fuerte al exigir que todas sus debilidades sean tratadas con indulgencia o asistidas.

Honestamente si nunca te permites pensar en que los hombres pueden tener problemas serios con supuestos sexistas, muchos de ellos, tienen problemas más grandes que cualquier problema que una mujer pueda enfrentar. Si no puedes compartir la compasión de la sociedad, eso significa que no estás dispuesta a eliminar tu estatus de objeto, porque no sentimos compasión por los agentes, los consideramos como responsables de sus actos, los consideramos responsables por sí mismos, por sus comportamientos, por protegerse a sí mismos, por ser autosufucientes.

Y feministas como Amy Roth, quienes básicamente hacen un berrinche y después van a contarle a la autoridad y demandan que otros la ayuden, que sientan compasión por ella, que otros sientan simpatía por ella, estas feministas no están haciendo nada para ayudar a que las mujeres las tomen en serio como agentes, como adultas. Cuando actúas como niña, la gente te ve como una niña.

Así que creo que si las feministas realmente quieren que se vea a las mujeres como iguales y que se tome en serio a las mujeres como competentes, autosuficientes, capaces y como personas a cargo de sus vidas, entonces lo mejor que pueden hacer dejar que los hombres sean víctimas de vez en cuando, dejen que los hombres sean mayores víctimas que las mujeres en casos donde sea apropiado ¿Cierto? Muéstrenlos como víctimas, dejen de gritar "¿Qué pasa con los hombres?" Bueno, esa es una queja para otro día, en todo caso.

Ese es mi punto de vista sobre la neotenia y como esto nos llevo a estar donde estamos y porqué yo siento que algo de este sexismo es lo que estamos enfrentando como sociedad en contra de ambos lados. Esto puede que sea algo con lo que estamos trabados, porque todo parece encajar con esto, tienes estos caminos de menor resistencia biológica o psicológica y queremos ir por ese camino y mientras más vallamos por ese camino, más agotador se vuelve ese camino y de ahí no hay salida y creo que el feminismo nos está llevando cada vez más profundo por ese camino y yo odiaría ver eso, lo digo en serio.

En todo caso eso es todo para mí por el día de hoy, siéntanse libres para dejar comentarios o preguntas o críticas allá abajo y como siempre he proveído links para que puedan confirmar mi información, así que eso es todo en mi caso, los veré después.

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=being-more-infantile

http://en.wikipedia.org/wiki/Domesticated_silver_fox

http://healthland.time.com/2012/05/29/the-ancient-sexual-revolution-that-may-...

http://psycnet.apa.org/?&fa=main.doiLanding&doi=10.1037/0022-3514.68....

http://www.foxnews.com/health/2011/05/04/river-men-women-shed-different-tears/

Comentario de Daniel Martínez: Creo que girlwriteswhat es bióloga o algo así. Es muy inteligente y como genera sus charlas y llega a conclusiones muy inteligentes. Es una activista grandiosa.

Cobardes y Violación de la Propiedad Intelectual

Por girlwriteswhat

Acusación de Abuso de Derechos de Autor en Youtube en Proceso para Propósitos de Resolución

Actualmente estoy bajo ataque por uno o dos individuos quienes intentan ganar acceso a mi nombre, dirección y número telefónico, a través de declarar que mis vídeos están violando sus derechos de autor.

Ellos han declarado que tres de mis vídeos, “LPS 2: los derechos del niño”; “¡Fempocalipsis!” y “LPS Parte 1 – Los hombres tienen igual responsabilidades.” Estos vídeos han sido removidos de youtube.

LA queja de ellos es que estoy violando sus trabajos originales, “Femdompocalypse”, “Los derechos del niño – Parte 2”; y “Los hombres tienen Iguales Responsabilidades”; las cuales ellos declaran que no han publicado en Youtube. Usando Google estos vídeos no son populares.

Acusaciones de violar derechos de autor por uno o más individuos resulta en que borren mi cuenta de Youtube. Sólo dos individuos han expresado sus quejas hasta ahora, dentro de pocos minutos de llegada la queja de ambos, juzgando por el hecho que las notificaciones de Youtube llegan a mi cuenta email.

Como pueden ver en el pantallazo, para poner una contra demanda, debo de poner mi información personal, incluyendo mi nombre legal, dirección y número telefónico disponible para la persona que hizo la primera demanda.

NO hay contenido no original en estos vídeos. Cualquiera que los haya visto sabe que estoy en ellos sentada en la mesa de mi cocina leyendo de un guión que he escrito. Estos son MIS trabajos originales, SIN contenido de trabajo intelectual de otros. Yo soy dueña del contenido intelectual de estos vídeos.

No he sido capaz de contactar con la administración de YouTube. El sistema ahora es automático, se remueven los vídeos instantaneamente, y las contrademandas requieren que yo comparta mi información personal con los individuos que han hecho la demanda en mi contra.

Esto es un asqueroso abuso del sistema para perjudicarme. Yo se que esto sucede porque hay dos demandantes. Ellos no quieren cerrar mi cuenta - ellos quieren que yo contrademande para que yo no reciba un tercer ataque, de modo que puedan tener mi información personal y empezar una campaña de acoso en la vida real.

Encuentro muy raro el hecho de que el ataque ocurriese un día o dos después de que recibí muchos votos (más de 100 votos) y desde que fue removido, dejé un comentario en el canal de la pensadora libre y popular atea convertida en feminista ZOMGitscriss. De acuerdo a la gente en la comunidad escéptica/atea, han habido incidentes de persecución y acoso de individuos en esa comunidad a quienes no están de acuerdo con la línea de pensamiento del feminismo.

No voy a ceder ni a proveer mi información personal a acosadores potencial al meterme el proceso de en una contrademanda en Youtube. Si este gente quiere mi información personal, sólo hay un proceso a través del cual se los voy a dar:

Voy a contratar a un abogado y demandar a Youtube por sus sistema irresponsable y automatizado para procesos de demandas por violación de propiedad intelectual, el cual expone a individuos como yo a arriesgarse a ser acosados en la vida real. En ese punto, estoy segura que Youtube va a estar interesado en determinar quien abusó del sistema y les hará una demanda legal. estoy segura que en el escándalo legal que resulte, mi nombre real va a tener que surgir. Pero al menos va a valer la pena, malditos cobardes.

Edición: Parece ser que mis comentarios todavía están en el vídeo de ZOMGitscriss - en mi prisa por enfrentar la situación, ser incapaz de encontrar el inicial en el montón de comentarios ahí, yo hice una búsqueda por palabra y como no encontraba nada asumí que borraron mi comentario. Y déjenme ser clara - ese comentario bajo ninguna circunstancia acusaba a ZOMGitscriss de alguna cosa, aparte de postear un vídeo en el cual me sentí motivada a comentar, eso me dio la atención de una comunidad conocida por acosar en menos de 48 horas después llegaron las notificaciones a mi mail.

ACTUALIZACIÓN: aparentemente los cobardes patéticos quienes perjuraron llenando estas demandas maliciosas de violación de propiedad intelectual se han asustado, y retractaron sus demandas. Mi cuenta ha regresado, sin demandas de violación de propiedad intelectual y los vídeos en cuestión han regresado para iluminar al público.

http://www.avoiceformen.com/misandry/cowards-and-copyright-claims/

La Tiranía de la Hypoagencia Femenina

Hola a todos, soy girlwriteswhat y pensaba cambiar el paso aquí para cualquiera que estaba cansado de ver mi cocina y les voy a dar una “conversación del sillón” al igual que hacen los políticos.

Y el vídeo de hoy es algo así como una respuesta a un vídeo hecho por Stardust donde él hablo sobre hypoagencia femenina. Él sugirió que el fenómeno de mujeres propensas a forzar su camino a lugares que son sólo para hombres o espacios orientados para hombres y empezar a mandonear a todo el mundo y vigilar sus comportamientos y su dialogo y eso puede atribuirse a la inseguridad femenina y él cree que esa inseguridad se debe a una percepción en la cultura y en mujeres individuales de que todo lo que ellas traen a la mesa es su sexualidad.

Para ponerlo de forma más burda, las mujeres tienen una gran carta del triunfo y es verdaderamente valiosa porque es tan valiosa ella no sienten que tienen que mejorar su conjunto de habilidades o adquirir activos, sino que simplemente acentuar lo principal que las hace valiosas y usar eso para manipular hombres y al ambiente.

Desafortunadamente para las mujeres esa cualidad también llega a su valor-cúspide temprano en la vida y después empieza a disminuir desde ahí y eso es algo que Stardust cree que hace que las mujeres pierdan su sentido del valor propio y las hace forzar su camino hacia los espacios masculinos para probar que son tan buenas como los hombres y blahblahblah.

Porque se sienten seguras en números y para las mujeres usualmente lo más importante es la comodidad y se meten a ser “abusonas en grupos” desde la zona de confort de una horda y especialmente van a trabajar sobre cualquier hombre en el ambiente que tenga simpatías con ellas para que haga el abuso por ellas.

Ahora, no estoy 100% segura de que esto es lo que sucede o esto es todo lo que sucede, a pesar que a mi si me parece que son las mujeres las que ya sea tienen muy poco en cuanto a valor sexual de mercado o las que enfocan la mayor parte de su energía en acentuar o mantener su valor sexual de mercado, porque realmente no tienen nada más que ofrecer, quienes son las que tienen mayor tendencia a ese tipo de inseguridad. Desde mi punto de vista no parece ser un comportamiento consiente ni subconsciente que se base en ningún tipo de medida o de valía que suceda en la mente de las mujeres, no creo que esto pueda ser descrito como una reacción de ningún tipo a cualquier tipo de autoconciencia o conciencia de alguna condición existente en el ambiente.

En el lenguaje del budismo es algo que es, las cosas son así.

Voy a hacer una declaración sobre:

“Todo lo que voy a decir es de mi propia conjetura, basado en lo que espero que sea una apreciación lógica de las conexiones entre un monto de puntos biológicos y sociales.”

Hypoagencia realmente es una palabra excelente para la percepción de la sociedad sobre mujeres y la percepción que tienen muchas mujeres de sí mismas. Mira o que sucede cuando finalmente convences a una feminista que la brecha salarial se debe en un 100% a las elecciones que hacen las mujeres, campos vocacionales y la prioridad que le dan a la flexibilidad, seguridad y familia por sobre ganancias. Su posición casi siempre se transforma mágicamente en una  de que las mujeres realmente no hacen esas elecciones por su propia volición sino que en cambio son “encaminadas” por las normas sociales o “guiadas” por el sexismo institucional hacia ciertos campos por sobre otros.

Una mujer que realmente no pone prioridad a la familia sino que es “forzada” debido a que los hombres no hacen su parte de tareas domésticas. Todas las elecciones hechas de forma libre por las mujeres de repente se convierten en que las mujeres son “encaminadas” o “guiadas” o “forzadas” por cosas fuera de sí mismas. Esas mujeres se muestran como completamente impotentes como una hoja flotando en una corriente.

Me sigo preguntando si esas feministas se dan cuenta de que están hablando de las mujeres como si fuesen objetos sin voluntad, deseos o volición, pero realmente esto ya no me sorprende.

Lo mismo sucede cuando discutes sobre mujeres en política, si las mujeres no se lanzan en campaña política de acuerdo con las feministas no es porque es una opción que ellas están haciendo, estas mujeres no están recibiendo suficiente “incentivo” o son “desincentivadas” por la discriminación institucional no se hace lo suficiente para “tener más mujeres” en la política. Una vez más, las mujeres no son agentes, quienes eligen o no eligen la política, son objetos a quienes “las meten” a la política.

En otras palabras, las mujeres no toman decisiones, las decisiones son tomadas para las mujeres, por la sociedad, por instituciones, por las circunstancias y por los hombres. Las mujeres no necesitan adaptar sus elecciones, acciones, comportamientos o prioridades para volverse poderosa a través de sus propias acciones. La sociedad, las instituciones, las circunstancias y los hombres deben de adaptarse para que las mujeres, los objetos que se percibe que son, puedan tener un camino libre de obstáculos por el cual van a ser “guiadas” por “incentivos,” “encaminadas” en la dirección apropiada y que no sean “forzadas” a cambiar de dirección por alguna dificultad real o imaginaria de modo que el poder pueda “obtenido para ellas.”

Ustedes entienden lo que trato de decir. Los agentes hacen que las cosas sucedan, a los objetos les suceden las cosas ¿Cierto? En la visión de género del feminismo y de la cultura en general, no se puede contar con que las mujeres hagan que las cosas sucedan, a ellas les tienen que suceder las cosas, ellas son objetos y no agentes.

A pesar que yo creo que esta percepción de las mujeres es ciertamente atribuible a vaginas, úteros y sexo. Honestamente no sé si hay algún tipo de proceso de pensamiento detrás de todo esto, ya sea un proceso consiente o inconsciente o cualquier tipo de darse cuenta o reacción ante cualquier cosa.

Leí un artículo interesante hace unos días atrás sobre diferencias sexuales globales y las características de la  personalidad. A pesar que el documento utilizaba datos que fueron recolectados en 1992 y usaba las mismas categorizaciones ampliamente utilizadas por varios investigadores quienes habían determinado previamente que las diferencias sexuales eran “muy pequeñas,” al usar técnicas analíticas diferentes, estos investigadores determinaron que la superposición en la personalidad entre hombres y mujeres eran de tan sólo 10%. Cuando ajustaron las mayores diferencias estadísticamente significativas, encontraron que las que quedaban sólo correspondían a un 24% de superposición.

La razón para esta diferencia de resultados basados en los mismos datos yace en la jerarquía estandarizada de la categorización que es usada en este tipo de mediciones. Metodologías previas empiezan con 5 o 6 descriptores de características básicas de personalidad, a veces descritos como “Los 5 Grandes” por ejemplo: Extroversión, entonces extroversión es separada en categorías como “afiliación por calidez” y “dominar y aventurarse.”

Las mujeres obtuvieron puntuaciones significantemente más altas que los hombres en “afiliación por calidez” y los hombres obtuvieron puntuaciones significantemente más altas que las mujeres en “dominar y aventurarse” ya que estas dos categorías son variaciones de extroversión, muchos investigadores consideraron que estos resultados indican una pequeña diferencia de personalidad entre hombres y mujeres. Es decir, no hubo diferencias significativas en las puntuaciones de hombres y mujeres en las 5 grandes características de la extroversión, a pesar que los datos claramente muestran que la extroversión se expresa de forma completamente diferente en las mujeres y en los hombres.

Una mujer que obtuvo una puntuación de 9 en calidez y 1 en dominio, tendría la misma puntuación de extroversión y sería descrita por estudios previos como esencialmente la misma personalidad de un hombre que obtuvo una puntuación de 1 en calidez y 9 en domino.

Este tipo de ridiculez me hace pensar ¿Para qué diablos sirve la universidad? Si la gente que se gradúa es incapaz de darse cuenta que calidez y domino son dos cualidades completamente diferentes en la personalidad, pero ese es un tópico para otro día.

Una cosa que si note sobre estas expresiones particulares de extroversión: “afiliación por calidez” provee beneficios potenciales significativos y potenciales con un nivel de riesgo muy bajo y con un potencial muy bajo de costo físico o material. Dominar y aventurarse, por otro lado tiene una paga potencial mayor y los riesgos y los costos potenciales de comportarse de esa forma son exponencialmente más altos.

“Afiliación por calidez” es una buena inversión a largo plazo con retornos modestos, mientras que “dominio y aventurarse” es una apuesta por grandes ganancias.

Sigo recordando las reglas que me enseñaron como vigía junior a principios de mi adolescencia para cada vez que salimos a la naturaleza, nuestro líder nos llevaba a unos lugares muy lejanos a millas y millas de cualquier señal de vida humana a parte de las ilegales trampas para piernas con las que nos topábamos y teníamos un ejercicio aprendido, que si alguna vez nos separábamos del grupo, lo más seguro que podíamos hacer era esencialmente hacer nada. Si tú descubrías que estabas perdida, ahí es cuando ponías tu trasero en el suelo y no te movías, no pasaría mucho tiempo hasta que el grupo notase que les faltaba un miembro o que te estabas retrasando al punto de reunión y cuando se dieran cuenta te iban a buscar. Sería mucho más difícil encontrarte si te movías de un lado para otro, posiblemente en la dirección equivocada o en círculos y había una posibilidad mucho más alta de que salgas lastimada si te deshidratas o te agotas, si botabas una tonelada de calorías marchando y una tonelada de tiempo posiblemente incrementando la distancia entre la gente que te busca y tú y estás jodida si cae la noche. La cosa más segura que podías hacer es quedarte pegada al suelo exactamente dónde estabas y pedir ayuda cada 30 segundos; no sólo te encontrarían más rápido, tenías una probabilidad más alta de sobrevivir hasta que te encuentren.

Así que la regla de seguridad era esencialmente convertirse en un objeto y esto se trata de una fórmula simple: ya que esta situación ser un actor significa tomar grandes riesgos y ser un objeto significa evitar esos riesgos. En esa situación, cuando sabes que hay gente buscándote, comportarse como un objeto es la mejor estrategia de sobrevivencia.

El análisis de costo-beneficio-riesgo sería muy diferente si fueses sola a la naturaleza y te perdieses, si no hay un grupo que tú sepas que te está buscando. En este caso, convertirte en un objeto y esperar a un grupo de rescate que no existe es lo opuesto de una buena estrategia de sobrevivencia. Todo lo que resultará de esta estrategia es dejarte congelada y con sed y hambre, lentamente bajo un árbol hasta que las arañas empiecen a poner telarañas en tu ropa y tú estés demasiado débil para hacerte ningún bien. En esta situación actuar significa sobrevivir.

Debido a su valía innata, a través de la historia las mujeres se vieron en la primera situación, donde objetificación era el equivalente de agencia por proxy, todos, especialmente las mujeres estaban interesados en su sobrevivencia; mientras más ella se comporte como un objeto, dentro de lo razonable, más agencia van a tomar otros para beneficiarla a ella y todos los riesgos y costos asociados con actuar los llevarían otros.

Puede ser que la paga a ella por esta estrategia fuese menor que el gran beneficio potencial de actuar, pero en la época de guerras tribales, tigres dientes de sable e infecciones que podrían matarte; los costos y riesgos de actuar eran frecuentemente prohibidos.

Y los hombres, por supuesto, tenían mayor probabilidad de encontrarse en la segunda situación, donde al actuar los hombres sobreviven y al actuar como un objeto los hombres mueren.

Cuando consideras la interacción de sobrevivencia individual con la sobrevivencia genética dependiendo de tu sexo, estas diferencias se ven de forma más pronunciada. Los hombres y las mujeres tienen conjuntos completamente diferentes de costos-riesgos e inversiones en descendientes.

Para las mujeres el costo-riesgo e inversión más abrumadores tienen base en su fisiología, ella carga al niño, ella le da el pecho al niño, su hijo depende del cuerpo de ella y por lo tanto la sobrevivencia de su descendiente, su sobrevivencia genética es una agenda mejor servida al ella sobrevivir como un individuo. Mientras más cautelosa sea ella, mientras menos riesgos ella tome de forma personal y mientras menos de los costos externos de trabajos pesados pueda ella tomar más allá de dar a luz y lactar mayores son las probabilidades de que sus descendientes sobrevivan. Su mejor estrategia para sobrevivencia genética y personal era encontrar a un compañero quien tome la mayor parte de los riesgos externos, los costos y las inversiones y que él actúe a beneficio de ella para que se arriesgue a beneficio de ella y que pague a beneficio de ella.

Ya que nuestra sobrevivencia genética depende de la sobrevivencia individual de ella y esta sobrevivencia individual está mejor servida al evitar riesgos y costos  innecesarios, las mujeres que en la época de las cavernas seleccionaban hombres que las ayuden a evitar esos costos y riesgos eran los más exitosos para producir muchos niños que sobrevivirán lo suficiente para también producir hijos.

Los hombres por otro lado no tienen costos biológicos significativos o riesgos o inversiones en el negocio de la procreación. La mejor estrategia para un hombre era asegurar una compañera al probar que él podía facilitar la parte del trabajo de ella al tomar la mayor parte de los riesgos externos costos e inversiones como sea posible. Puesto que tenía que competir con otros hombres para aparearse, las presiones evolutivas seleccionaron de forma extremadamente efectiva estas características en los hombres. Muchos hombres murieron antes de tener la oportunidad de reproducirse. Los genetistas estiman que somos descendientes del doble de mujeres que de hombres. Eso significa el doble de presión evolutiva en los hombres para que sean actores.

Al mismo tiempo, muchos de los hombres que ganaron la lotería genética, generaron muchos más hijos de los que una mujer jamás podría haber llegado a tener. Se dice que Gengis Khan tuvo 1.000 hijos y no lo logró al ser un hombre cauto, de buenos modales que lamentase cortarse con papel. Él lo logró al actuar de una forma grande, tomando riesgos enormes con costos potencialmente abominables y ese va a ser el caso ya sea si sus compañeras lo eligieron a él o si fueron forzadas al rol de tener sus hijos.

Para complicar las cosas más para los hombres, incluso los del tipo promedio, los que no son señores de la guerra. La sobrevivencia individual y genética no son tan dependientes la una de la otra como si ha sido siempre para las mujeres. Un ejemplo, sumamente geek y sacado de la cultura pop, de esto es sacado de la película “The Terminator.” Kyle Reese muere al proteger a Sarah Connor, la madre de su hijo, antes de que ese hijo siquiera haya nacido. Y aunque discutiblemente la sobrevivencia de su hijo hubiera sido mejor servido si es que el hubiera logrado proteger a Sarah Connor y al sobrevivir, no era contingente de esto.

De hecho al quitarle prioridad su sobrevivencia propia, Kyle Reese estaba dándole prioridad y asegurando su sobrevivencia genética.

En el pasado, el hombre que no estaba dispuesto a actuar y tomar riesgos por sobre su bienestar al servicio de la agenda reproductiva de una mujer, era un hombre cuya línea genética probablemente encontraría su final muy rápidamente.

Ya que evitar riesgos y costos siempre ha sido la estrategia más exitosa para que las mujeres pasen sus genes. Las mujeres tienen una especia de hiperconsiencia de esto y una aversión innata a cualquier tipo de agencia que pueda ser manejada o contenida o cuyos costos y riesgos ella podría resistir ella misma. Básicamente cualquier poder o expresión de poder que pueda ser manipulado por ella y por lo tanto convertirla en inofensiva va a ser puesto a su servicio. El hombre que no era una herramienta en su mano era un Gengis Khan potencial. Y a pesar que Gengis Khan tuvo cientos de hijos, la mujer que fue violada por él puede que sólo tuviese un hijo.

Yo creo que esto es de donde todo esto viene, esta invasión de espacios masculinos, es parte de la razón por la cual las mujeres tienen más miedo que los hombres a ser víctimas de crímenes violentos a pesar de que las mujeres son el menor grupo demográfico de entre las víctimas de estos crímenes. Por qué terminas con mujeres haciendo campañas para terminar con la violencia en contra de las mujeres cuando mueren más niños por violencia doméstica que mujeres y a pesar de que los hombres mueren más de todas las formas de violencia en comparación con las mujeres.

Esto también es, de acuerdo a mi opinión, lo que está detrás de esa petición de las mujeres de Inglaterra al rey en los 1600s para que prohíban las casas de café, los hombres se congregaban ahí sólo entre ellos, haciendo lo que querían, fuera de la influencia femenina, fuera de las reglas de género de las mujeres y es casi como si hay esta sospecha enorme y profunda sobre ¿Qué se traman estos hombres? Ellos deben de ser contenidos y también es el porqué vas a encontrar a estas chicas gamers quienes van a meterse en las comunidades de videojuegos y empiezan a hacer todo tipo de demandas para cambios en el decoro, vigilar el discurso y gritan cuando encuentran a un personaje de videojuegos que es más superficialmente atractiva que ellas, porque ese personaje femenino podría tener una mayor influencia en la agencia de esos hombres, este personaje podría influenciar a estos hombres más de lo que ella puede.

Para las mujeres, la agencia masculina es algo increíble, pero sólo cuando sirve a motivaciones y necesidades femeninas. Cuando no sirve a estas motivaciones y necesidades, es un peligro potencial para las mujeres o es un desperdicio de tiempo o energía que esos hombres deberían de gastar persiguiendo mujeres.

A través de la historia, la mujer que no era doblegando a un hombre o a la sociedad a su voluntad a través de la tiranía de su hypoagencia, esa es la mujer cuyos bebes no nacían o no vivían mucho y un hombre con poder que no podía ser canalizado o restringido o convertido en inofensivo a través de la manipulación femenina era un desperdicio de espacio o un hombre que podría destruirlas.

Entonces aquí tenemos estos dos conjuntos de desafíos completamente diferentes, costos, riesgos, beneficios; todo eso que requiere estrategias completamente diferentes para que hombres y mujeres sean exitosos al reproducirse y todas están basadas completamente en las diferencias biológicas entre el sexo que tiene a los bebes y el sexo que no tiene que tener a los bebes y esto lleva a estos perfiles de personalidad completamente diferentes para la mayoría de hombres y mujeres con una superposición de 10-24%

Lo que funcionaba mejor es más probablemente lo que mejor pasaba de generación en generación, así es como funciona la evolución. No tiene conciencia, no hace juicio de valores, no es agradable y no le importa un carajo si es que algo es sexista; la evolución no se trata sobre quien tiene la razón y quien se equivoca o que es benigno y que es maligno o que es políticamente correcto y qué no lo es, sino que se trata de quien tiene más bebes y quien no tiene tantos y sobre quien tiene los bebes que sobreviven y quien tiene los bebes que no sobreviven.

Hace 20.000 años atrás las mujeres quienes actuaban cuando no tenían que hacerlo, es decir cuando otros podrían y en efecto actuarían en su nombre eran menos exitosas al pasar su genes y ver a sus descendientes sobrevivir para que pasen sus genes, porque actuar es inherentemente riesgoso y costoso, la evolución eligió en contra de la agencia para las mujeres. Mientras más agencia una mujer pueda ejercer por proxy, al demandar o permitir que las cosas se hagan “por ella” (¿Esto les recuerda a cierto movimiento político que empieza con F?) mayor oportunidad tenía ella para ser exitosa en la reproducción, la evolución eligió la hypoagencia en las mujeres.

Debido a que los hombres tenían que desempeñarse en formas que llenaban esos espacios vacíos en la lista de las mujeres sobre costos-riesgos-inversiones, para obtener su oportunidad en reproducirse, ellos evolucionaron para estar dispuestos a actuar a pesar que actuar es riesgoso y costoso. Los hombres que no estaban dispuesto a actuar eran callejones genéticos sin salida, seleccionados para salir del conjunto de genes y a pesar de que muchos hombres que si actuaron también fueron seleccionados para salir, callejones genéticos sin salida porque se murieron al actuar, los actores que si ganaron tuvieron la mayor cantidad de bebes.

Hypoagencia es lo que funcionaba para las mujeres y esa característica fue pasada a las siguientes generaciones así como lo fue la compulsión para manipular el comportamiento masculino para que se adapte a los propósitos femeninos. Y el tipo de hipersensibilidad de la agencia y sus riesgos y costos cuando no es contenida es lo que las lleva a ellas a invadir todos los espacios masculinos y tratar de forzarlos a ser seguros, forzarlos al nivel femenino de confort y a poner a la mayor cantidad de hombres que sea posible al servicio de los intereses de mujeres.

Agencia es lo que funcionaba para la mayoría de los hombres y la hiperagencia es lo que funcionaba para muchos menos, ya que la hiperagencia realmente es lo que te mata. Pero para los pocos Genghis Khan de la historia, realmente funcionó.

Por supuesto, todo esto puede cambiar con el tiempo, todo este cableado ya que la sociedad y la tecnología han creado un ambiente completamente diferente con desafíos completamente diferentes y costo-beneficio-riesgo completamente diferentes que aquellos en los que pasamos la mayor parte de nuestra evolución.

Así mismo cuando todos tienen una oportunidad de pasar sus genes, algo que fue servido por las expectativas forzadas a través de las leyes de un matrimonio monógamo de toda la vida, entonces las presiones evolutivas sobre hombres y mujeres van a cambiar.

Pero eso es algo que toma mucho más que un milenio o dos para que funcione y en las condiciones que hubieran traído esos cambios en nuestra biología, cambios que desvíen la evolución de las mujeres hacia buscar agencia en lugar de evitarla y desviar la evolución de los hombres un poco menos en la dirección del dominio y aventura y todas esas cualidades de autodeterminación y agencia. Esas eran condiciones sociales que fueron eliminadas durante la revolución sexual, divorcio sin culpas, nacimiento de hijos fuera del matrimonio que empezó en los 70s.

Y a pesar de que yo estaría de acuerdo con Stardust de que las mujeres ciertamente son capaces de ser actoras, no es algo que van a elegir hacer. Al menos no la mayoría de ellas, no lo van a elegir, no a menos que tengan que hacerlo, no al menos que la sociedad las fuerce a hacerlo. Ellas van a actuar a su propio beneficio a pesar de que es riesgoso a pesar de que los resultados no siempre están garantizados si no hay nadie a quien le puedan pasar esos costos y esos riesgos al hacer que estas personas tomen acción por ellas.

Francamente con el feminismo liderando la marcha por el “cambio social” nos dirigimos en la dirección completamente opuesta. Nos dirigimos hacia cada vez más hypoagencia femenina. Para colmo hemos regresado a que el 80% de las mujeres tienen bebes con 40% de los hombres, los hombres que se ajustan a criterios que eran útiles en las cavernas cuando se programó todo esto y esto se complica con una burocracia estatal que ha tomado el rol de agente proxy a beneficio de las mujeres y que incentiva la hypoagencia femenina.

Y esto sucede en un ambiente cultural y económico donde las mujeres que son las más capaces de ser sus propias agentes son las que tienen menos bebes de todas nosotras. Así que yo no buscaría ningún alivio ahí.

En otras palabras, para decirlo como un budista

“Todo se fue pitón, estilo cavernícola”

En todo caso, eso es todo lo que tengo que decir sobre esto y espero no tener gente con antorchas y lanzas, listos para sacarme de mi casa y reeducarme, después de que blasfemé en grande en este vídeo, pero ya veremos.

En todo caso, nos vemos después.