Cultura de Violación con Esteroides y Excusas Sociopáticas

Por Ginkgo

¿Quieres mirar en la mente de una violadora en potencia? Aquí esta ella. Este artículo no es sobre una violadora potencial y sociópata. Siempre vamos a tener a esas entre nosotros. Este artículo es sobre estructuras en la  cultura que permite y da licencia este tipo particular de cultura de violación. Miremos a sus propias palabras para ver cuántas podemos identificar:

http://crunkfeministcollective.wordpress.com/2012/07/02/asking-for-sex-what-do-you-do-when-the-guy-says-no/

Para forma de contexto, empecemos donde ella empieza:

“Frecuentemente, le digo a mis amigas que mi vida es una comedia romántica mala. Hay mucha comedia, poco romance y nunca un final feliz.

 

Esto se ha convertido más aparente mientras más he intentado hacer que el sexo sea algo regular en lugar de una ocurrencia esporádica en mi vida post 30s.

 

Juro que he logrado conocer sólo 200 hombres en el planeta quienes dicen “No” cuando pides sexo. (Por supuesto estoy exagerando. No conozco personalmente a 200 hombres que sean atractivos sexualmente para mí.)”

Entonces ella continúa:

“Últimamente he tenido algunas amigas que me cuentan las reacciones negativas que ellas han recibido de hombres con quienes están envueltas de forma casual, cuando ellas trataron de ponerle prioridad al sexo en la interacción. Aparentemente, incluso cuando estos hermanos no estaban interesados en una relación, ellos tomaban esto como un gran golpe al ego, para encontrar que las hermanas sólo querían usarlos por sus cuerpos y sus talentos sexuales."

Y en la forma clásica de aquellos con privilegio, ellos se hicieron las víctimas, cambiaron las reglas y rehusaron a dar la cosa que tenían el poder de dar. En este caso, sexo.”

¿Entendieron eso? Rehusar sexo es una aserción de privilegio. Ella tiene el privilegio del cuerpo de él. Esta cultura de violación destilada en una frase, esa es la mente de la cultura de violación y ella tiene la mente de una violadora.

Esto realmente muestra el poder de un pene flojo si lo piensas, ¿Cierto? Alguna gente parece realmente molesta con esto; tal vez ellas ven esto como una verdadera amenaza a su privilegio. Y por algún tipo de medida cuerda, declaran tener el derecho del sexo con cualquier persona, ya sea que lo quieran o no, esa es una expresión de privilegio.

Ella profundiza más en este tema:

“Tengo una personalidad fuerte, yo digo lo que pienso y soy inteligente. Que me importa lo que diga Steve Harvey, yo se que algunos de los hermanos me encuentran intimidante. Negar sexo se convierte en una forma fácil para que los hombres te muestren quien es el jefe.”

¿Cómo suena esto? Esto suena como que cualquier hombre quien alguna vez ha dicho lo mismo sobre mujeres que les niegan el sexo, sólo que cuando los hombres lo hacen, es una expresión de privilegio. Tú sabes, el “perdedor promedio frustrado” que la sociedad se burla y ríe, avergonzar a los vírgenes, y todo eso. Nótese que ahora que ella dice exactamente lo mismo, pero lo enmarca como si ella es la que está siendo dominada. ¿Así es la feminidad tóxica?

La auto-ilusión de completa inhabilidad para escucharse a sí misma o lo que sea que esté sucediendo aquí tiene su parte graciosa:

“Yo desearía tener un poco más de entendimiento sobre cómo negociar esta locura. Por ejemplo, yo sé de este tipo de historias de parte de las feministas pro-sexo (por cierto soy una de ellas, es incómodo aceptarlo). En un sistema que restringe altamente la elección, la agencia es una materia prima muy valiosa, y a nadie le gusta sentir que no tienen agencia. Y así es como esta mierda se siente durante muchos días.”

Agencia. ¿Ella es la víctima porque a ella se le niega la agencia sobre el cuerpo de otra persona? Porque esa agencia sobre sus cuerpos es justamente de ella, no de él. Eso debería ser conocido de forma automática.

Así es el qué tan completamente sorda es ella ante su propia contradicción:

“Cuando estaba en mis 20s, los hombres han ejercido el privilegio masculino al demandar sexo o al mudarse con mujeres quienes se lo darían. Ahora estoy en mis 30s y estoy lidiando con hombres mayores quienes no son los perros cachondos que eran en sus 20s, ellos quieren tomarlo lento y ser sustantivos.”

Espera, ¿cómo es que ella no está ejerciendo privilegios al demandar sexo? Oh cierto – ella es la que eternamente está en desventaja; ella puede hacer lo que ella quiera y está justificado.

Entonces para cementar sus posición de víctima moral, existe la declaración de leer la mente, sobre la “verdad del poder” de la superioridad racial o moral, la sabelotodo, en este caso tiene la habilidad de saber exactamente como un grupo de personas piensan y probablemente ella sólo tiene interacciones de trabajo con ellos.

“Este es el tipo de cosas que las mujeres profesionales de color confrontan en nuestro viaje al tratar de encontrar el balanza en todo, las mujeres profesionales blancas altamente educadas raramente tienen que pensar dos veces {Buena respuesta} Es decir a la mierda con TODO. ¿Podría yo tener algo de sexo?"

Bueno si. Tú puedes tener sexo PAGANDO por él, ¿Cómo todos esos hombres privilegiados? Probablemente no – ese ticket para el sexo gratis que tienes entre las piernas te ha privilegiado a la ceguera irreparable.

En todo caso, ¿Cómo ella va a saber qué es lo que piensan las “profesionales blancas altamente educadas”? Bueno, en lugar de adivinar, ella podría leer algunos de sus lloriqueos de “¿Dónde se fueron los hombres buenos?” que se han convertido prácticamente en un género literario por sí mismos. Es tan sólo una idea.

Como bala de despedida, ella se pone la manta de la guerrera del bien batallando en contra de dificultades innombrables.

“Pero yo sé que mis deseos son saludables. Humano. E incluso sagrados. Yo también sé que #unabocacerradanoesalimentada. Pero no tengo elección más que seguir pidiendo, esperando que si “lo pides se te entregará, el que busca lo encontrará.” Y en el camino, recordaré las palabras más importantes de Joan desde Justicia Emocional: ‘Intentaré ser tan temeraria como sea posible en mi práctica de amor.’ Mucha verdad. Que la valentía sea mi ángel.”

Entonces todo el artículo apesta a moralidad falsa en servicio de un sentido casi sociopático de sus propios privilegios y la negación a la subjetividad y la autonomía masculina – la objetificación puede ser llevada tan lejos como se pueda.

Ahora, miremos las estructuras en la cultura que permitan este tipo particular de cultura de violación, los elementos estructurales con su argumento. Al decir estructural, quiero decir que es esto se replica en una cultura que apoya y anima estas actitudes.

Uno es este sentido de que de alguna forma es valerosa una mujer que quiere sexo y lo dice. Otro es ese sentido en que “lo que sea que Lola quiere, Lola tiene”, no solo la princesa con privilegios, pero también la idea de que la medida para ser un hombre de verdad es que tan bien él complace a una mujer.

Entonces ahí está el hurra para el viejo macho patriarca de todos los días, un animal loco por el sexo que todos sabemos que los hombres son así, entonces cuando él no está interesado en sexo, él realmente me lo está negando por alguna razón ulterior.

Entonces tenemos a la damisela presentándose a si misma como “temeraria en su práctica del amor” como si su mentalidad de cultura de violación fuese algo heroico, como si ella estuviese enfrentando problemas opresivos. Porque no tener sexo cuando lo demanda ella es una forma de opresión ¿sabías?

Entonces tenemos el lenguaje melodramático y moralista. Citando a Jesús en defensa de su sentido sociopático de privilegios hacia los cuerpos de otras personas es algo muy atrevido.

Pero por sobre todo y el fundamento de todo es la insistencia en que ella es una víctima y la posición moralmente superior que confiere la condición de víctima, como base para no sólo deshumanicar y obetificar demandas de violación sino que también como una justificación moral para todo esto.

Estos son los frutos envenenados de la victimización y están colgando en todo el artículo de ella.

Podemos ver inmediatamente que estos son elementos estructurales del rol de género femenino como es construdido en el patriarcado o al menos en la cultura occidental patriarcal, (si sucede que este es un tipo de expresión popular que puedas entender.)

Y un concejo: elegí esto en el Reddit de activismo por los derechos de los hombres, donde los comentarios estaban buenos. La comentarista TracyMorganFreeman menciona:

“Una de las cosas más irónicas que esperaba leer hoy, o posiblemente en toda la semana.”

Si.

Todo esto se concluye así:

“[-]ErikAllenAwake 20 puntos 21 puntos 22 puntos hace dos días

Me estoy ahogando en la ironía de una mujer diciendo abiertamente “Los que tienen privilegio juegan a la víctima” e inmediatamente juegan la víctima como reacción.

http://www.genderratic.com/p/1790/rape-culture-%E2%80%93-rape-culture-on-steroids-and-sociopathic-self-excusals/

Comentario de Daniel Martínez: No has vivido tu rol de género hasta que te enfrentas a una mujer enfurecida porque tú le niegas sexo.

Misandria: Resistencia ante el Movimiento por los Derechos de los Hombres

Por Ginkgo

Una editora de Reddit llamado doch_doch tiene un nuevo blog y definitivamente vale la pena. (este es uno de esos seudónimos más astutos que jamás he visto. Significa “A pesar, a pesar” o “si, pero…” en Alemán).

Ella tiene un post llamado, ¿Por qué no Feminismo?

http://alliesofmen.blogspot.de/p/why-not-feminism.html

Ella empieza con:

“Imagina que eres un hombre en los Estados Unidos en una época previa al activismo por los derechos de las mujeres.”

Y continúa con algo que no había visto en ninguna otra parte:

“Entonces ¿Dónde vemos a los activistas por los derechos de los hombres en todo este tumulto? Bien, con unas cuantas excepciones no había ninguno. A pesar que las cosas estaban cambiando para las mujeres, las cosas no estaban cambiando tan rápido para los hombres. De hecho, los hombres que se desvían de la norma de ser el único proveedor financiero eran desechados, burlados y desterrados.”

Ella resume:

“En el mundo en que yo vivo ahora, sé que el género binario todavía nos está jodiendo a todos. Pero para los problemas de las mujeres hay un diálogo, hay un movimiento y un cambio. Existe apoyo de parte de las iglesias, agencias de gobierno e individuos para los “problemas de mujeres”. No sólo que esto no existe para los hombres, no está permitido que exista. Los Derechos De Los Hombres es una palabra sucia para la mayoría de las feministas, con gente lanzando acusaciones de misoginia, sexismo, racismo.

 

No voy a permitir que las feministas definan este movimiento por mi. Existen muchos hombres muy enojados envueltos en esto, eso es cierto. La ira puede ser destructiva, pero también puede engendrar cambios. Muchos hombres han tenido suficiente de ser dicho que ellos no importan a menos que sean ricos y blancos.

 

Yo lo entiendo.”

Ciertamente ella lo entiende. Necesitas leer todo el post para ver que tan profundamente lo entiende.

Algo que se me ocurrió ya que preguntaste donde estaban los ADHs en los 1800s es que sería interesante comparar la resistencia de las mujeres al movimiento de los derechos de las mujeres, empezando con el movimiento por el sufragio pero no está restringido a eso, la resistencia al Movimiento por los Derechos de los Hombres viene por parte de los hombres. La gente se resiste al cambio porque amenaza posiciones establecidas de poder o de seguridad. El poder puede que sea real o simplemente el poder del confort psicológico.

Así que comparemos ambos.

La resistencia de los hombres parece caer en dos categorías:

Los machos-cabezas huecas quienes tratan con desdén cualquier discusión de problemas de los hombres como lloriqueo no-masculino. Estos son los idiotas quienes acallan a las víctimas masculinas de violación (1) y quienes tratan con desdén a las mujeres que violan niños al decir que los niños tuvieron suerte.

http://pjmedia.com/blog/ask-dr-helen-can-a-man-be-raped-by-a-woman/

Entonces están los caballeros blancos, quienes minimizan los problemas de los hombres porque sólo las mujeres son las merecedoras de preocupación. Esta gente cree en el apartheid de empatía. Básicamente hacerse los machos. El subconjunto de estos caballeros son chicos quienes se enorgullecen de ser protectores de la sagrada feminidad en contra de todos los otros hombres, todos son unos brutos, con nada entre esas mujeres frágiles y los horrores…

Un subconjunto especial de estos son los pedestalistas. Ellos aman poner a mujeres en pedestales, alabando a las mujeres a los cielos como si fueran una forma más alta de vida. Las mujeres son más cuidadoras, más intuitivas, más profundas, si sólo las mujeres gobernasen el mundo todo sería pacífico…

Entonces están los complacientes, quienes piensan que las cosas están bien tal y cual como están. Estos son los que todavía no han sido removidos de la vida de sus hijos por una ex esposa a quien el sistema criminal y el sistema de las cortes de familia las privilegian con cada ventaja posible. Estos son los tipos quienes insisten que no hay nada mal con la circuncisión porque ellos fueron circuncidados y no conocen nada mejor.

Y entonces están los tipos quienes se benefician de mantener a los otros hombres en mala situación. Esto es el kyriarcado.

Ahora miremos a la resistencia femenina al sufragio y al movimiento por los derechos de las mujeres.

Hay aquellas quienes pensaron que toda esta agitación no era digna de damas. Las damas verdaderas no querían nada que se relacione con la política, ni siquiera el votar.

También están ahí las complacientes, las que sabían que tenían un buen trato cuando lo veían. El país había sido devastado por la Guerra Civil en la cual los muertos por la guerra y los amputados eran mayormente hombres y no mujeres – las mujeres habían sido casi completamente exentas de eso. Además hay que considerar la escala de labores masculinas en la cual, los hombres morían en las minas y trabajaban en fabricas en condiciones innombrables – si no has leído “La Jungla”, es hora de remediar la brecha en tu educación – y sus mujeres sabían que a pesar que su lugar era duro en el hogar, era mucho más seguro y más cómodo que lo que sus hombres tenían que enfrentar.

Y entonces estaban esas mujeres en la cima, escondiéndose detrás de sus hombres gobernando el mundo, oprimiendo a las mujeres.

Entonces la pregunta y le pregunto a los comentaristas, hasta qué grado estas formas de resistencia en la cultura se parecen la una a la otra y en qué manera difieren y porqué.

Gracias por sus comentarios.

http://www.genderratic.com/p/1701/misandry-%E2%80%93male-resistance-to-the-mrm/#comment-9406

Oposición Feminista A La Custodia Compartida: Misoginia y Misandria al Mismo Tiempo

Por Ginkgo

Sí, yo sé muy bien que NOW de Michigan no son todas feministas, yo se que muchas feministas apoyan la custodia compartida en misma proporción como las que se oponen – sin embargo no la apoyan con la misma fuerza como si es que les interesase en verdad – pero mientras NOW se llame a si misma, una organización feminista, lo es y sus miembros son feministas. Es por eso que obtienes la expresión “feminismo no es un monolito”.

Y este asunto de oponerse a la custodia compartida y declarar que la petición de los padres por igualdad como que de alguna forma tiene efectos negativos para los niños es algo profundamente sexista, fanático y deshonesto.

Entonces, NOW Michigan a dado un paso al frente para oponerse al proyecto de ley que permitiría a los padres que reclamen su derecho a la paternidad ya sea que la madre los identifique o no como el padre – en otras palabras, para que ellos establezcan sus derechos de paternidad independientemente de los caprichos de la madre.

http://www.michnow.org/capitolreport-2012-03.htm

“El proyecto para le ley de derechos de los padres putativos (HB 4064, SB 256, SB 557, 558, 559, 560) ha sido aprobada en el senado y en la casa del comité judicial. Hemos testificado en contra del proyecto de ley puesto que quita los derechos de la madre para que proteja a sus hijos. El proyecto legal tiene el apoyo de la Sección de Leyes de la Familia de la Asociación de Abogados, la oficina de Servicios a Menores, los jueces provisionales y por supuesto los grupos de derechos de los padres. Ahora que existen los Test de ADN, los padres biológicos pueden ser identificados si así lo deseasen. La lógica que permite que los padres putativos para que ganen acceso a cierto control sobre sus descendientes parece tocar ciertas cuerdas empáticas con los legisladores en el silencio de las mujeres y niños afectados.”

¿El silencio de los niños afectados? ¿Y quién decide que este silencio y que estos niños dirían si pudieran? ¿Las mismas madres interfiriendo con la infancia y el acceso a sus padres? Y los padres dan un paso al frente e intentan tener “cierto control sobre sus descendientes” algún grado de control que las madres demandan y lo tienen garantizado en el estado de Michigan – “¡Oh la misoginia!” ¡Huelan las sales aromáticas! ¿Igualdad? ¡Eso es opresivo!

La oposición a la custodia compartida no está restringida a Michigan; en un nivel nacional NOW ha formado una oposición a la custodia compartida. Esto es parte de la agenda Anti-Niños y Anti- Padre de NOW, ellas tienen un patrón de distorsiones y mentiras sobre el Síndrome de Alienación Parental que intenta borrar una forma especialmente destructiva de abuso infantil en servicio de activismo anti-mujer en donde no se piensa en las consecuencias.

http://www.fathersandfamilies.org/enews/cv/enews-20120614.html

http://www.fathersandfamilies.org/2012/07/02/nows-opposition-to-pas-inclusion-in-dsm-v-anti-science-anti-dad-anti-mom-anti-child/

¿Alguna vez se les ha ocurrido a estas organizaciones que tan Misoginista resulta esto a la vez de ser misandrista? El régimen legal que actualmente lleva a la expectativa social de que las mujeres deberían obtener la custodia de niños en un divorcio a menos que estén tan exageradamente incapacitadas que la corte en desesperación le da custodia al padre. ¿Se dan cuenta que tan opresiva y restrictiva es esto para las mujeres? Pero tal vez ese sea el plan, para tener otro problema para hacer activismo.

http://www.genderratic.com/p/1631/it%E2%80%99s-shit-like-this-feminists%E2%80%A6-feminist-opposition-to-equal-parenting-%E2%80%93-misogyny-and-misandry-all-at-the-same-time/

Ginecocentrismo: Cuando las Feministas Enfrentan Los Problemas de Los Hombres

Por Gingko

Con frecuencia se dice que el feminismo se trata de igualdad entre los géneros. El wiki de feminismo e igualdad repite esto diciendo: “En general, el feminismo es la creencia en igualdad entre los dos géneros.”

La conclusión lógica es que las verdaderas feministas deberían de ser Activistas por los Derechos de los Hombres (ADH). Y vemos más y más feministas revelándose y publicando artículos sobre cómo se están convirtiendo en ADHs o como han desarrollado un interés en los problemas de los hombres, ahora que tienen hijos y ven con horror los prospectos que enfrentan los hombres, a quienes aman.

En un artículo en el Proyecto de los Hombres Buenos discutiendo un comentario hecho en otro artículo sobre la película “Mad Mike” surgieron varios ejemplos de misandria de parte de feministas de buenas intenciones. (El artículo original de este comentario apareció bajo un buen ejemplo aunque un poco espectacular al fallar en la escencia de la película. Vale la pena leerlo también; es gracioso en sus propios méritos)

La comentarista HeatherN dice:

“Bien, déjenme explicar esto con una analogía. Soy de los Estados Unidos y vivo en el Reino Unido. La gente usa la palabra “marica” como sinónimo de cigarrillo. ¿Me asusté? ¿Me importó? No, porque no usan la palabra de forma ofensiva ni tampoco de forma relacionada a como puede ser usada ofensivamente. La palabra patriarcado no fue creada y no es usada comúnmente como una forma de tratar con desdén y/o oprimir individuos o un grupo. Objetivamente hablando no es una palabra ofensiva. Si tú (o cualquiera) no tiene experiencias personales con que esa palabra sea usada de forma que te ataque, eso es terrible. Si tú quieres hablar de experiencias personales, lo entiendo completamente. Sin embargo, eso no cambia el hecho de que la palabra no es objetivamente ofensiva. Lo que significa que cuando la gente usa esa palabra en una forma que no es un ataque (la cual francamente es la mayor parte del tiempo), es importante que tú (o cualquiera) lo reconozcan.”

Yo respondí (y por ahora mis comentarios no han aparecido):

“Fallaste. El estándar para ser ofendido no es la intención del que habla sino la forma en la que el oyente la recibe. ¿Crees que de alguna forma es no ofensiva la forma de utilizar la expresión “nigger” dependiendo de qué es lo que la oradora trataba de decir? Y ciertamente no es la opinión de una mujer si es que la palabra “patriarcado” es entendida comúnmente como ofensiva o no.” Yo como hombre con frecuencia me pregunto por qué las mujeres se enojan tanto con la palabra “puta”, cuando objetivamente describe un rango de comportamientos relacionados.

Segundo, no significa nada si una mujer heterosexual no “pierde el control” ante el uso de la palabra marica. De hecho es lo que se espera, dado que habitualmente las mujeres heterosexuales usan ataques a los gays para controlar a los hombres y se permiten otros tipos de homofobia.

Aquí hay una prueba para ti, ya que vives en el Reino Unido. ¿Estás similarmente indiferente cuando alguien llama a alguien, a ti por ejemplo, “una vagina tonta” para describir a una persona tonta? – porqué ese es el uso británico. ¿Encuentras el uso de “vagina tonta” como algo “objetivamente no ofensivo”?

HeatherN continúa en su comentario diciendo:

“La palabra patriarcado no fue creado y no es usada comúnmente como una forma de tratar con desdén y/o oprimir individuos o a un grupo. Objetivamente hablando no es una palabra ofensiva.”

Yo la desafié:

“Si tú no ves como una palabra que denota que la paternidad solía ser en nombre de un sistema de opresión es ofensivo, no existe mucho que explicarte. La palabra es objetivamente misandrista. El decirte que tu tú no encuentras la palabra como algo ofensivo.”

HeatherN no se doblega e insiste sobre sus sentimientos sobre la palabra “patriarcado” son más importantes que las de los hombres en el foro. – Ginecocentrismo en acción. El comentador David Byron la desafía:

“Entonces tú estás negando que mi experiencia y la experiencia de otros hombres aquí. Te he dicho que estás siendo ofensiva y respondes al demandar que la palabra no es ofensiva. Insistir en esto continúa ofendiéndome. Esto es parte de lo que yo trataba de decir cuando te pregunté si crees que los hombres tienen el derecho de tener un punto de vista diferente al tuyo. Estás en un foro para hombres, hablando sobre lograr que los hombres hablen de su experiencia con el mundo y los hombres te hablan de sus experiencias. Tú les estás diciendo a los hombres que ellos no tienen derecho a tener un punto de vista independiente del mundo. ¿Crees que todos estamos MINTIENDO cuando decimos que la palabra se usa para atacar a los hombres? Estoy diciendo que la palabra me ofende y ¿tú me dices que me equivoco? ¿Cómo puedo equivocarme? Te estoy diciendo lo que esa palabra significa para MI y ¿tú me dices que yo no conozco mi propia mente? Yo soy un hombre. Yo no soy tú. Yo tengo mi propio punto de vista del mundo. No es tu punto de vista. Yo tengo derecho a tener mi propio punto de vista diferente al tuyo. ¿No puedes aceptarlo? ¿Realmente lo entiendes y lo aceptas?

HeatherN piensa que ella está respondiendo al dejar esto:

“Ok, veamos si puedo explicarte esto. Yo NO estoy negando tus sentimientos o experiencias personales. Lo que estoy diciendo es que tus experiencias personales no crean una interpretación popular de palabras como privilegio y patriarcado. Yo traté de explicarte con la analogía del uso Británico de la palabra ”marica”, que el CONTEXTO de una palabra es importante. Tú sientes que la palabra patriarcado es ofensiva… personalmente. Eso es válido. Yo reconozco que es válido. Pero eso es un sentimiento PERSONAL que no está basado en el entendimiento común de lo que la palabra patriarcado significa.”

No sólo esto es un estándar doble – ninguna feminista que puedo recordar toleraría este desdén ante la objeción de una mujer de este tipo por parte de un hombre, pero esto es también ingenuo lingüísticamente – lingüistas y lexicógrafos han desarrollado tests bastante sofisticados a través de los siglos para determinar la semántica y el impacto psicológico de objeticos léxicos. Es lingüísticamente ingenuo, pero en una dirección muy reveladora. HeatherN sigue insistiendo que su opinión sobre si es ofensiva la palabra “patriarcado” es tan válida como la de un hombre, quien probablemente también es un padre. Y ella simplemente no puede ver el error en esto.

Aquí vemos claramente el problema central con los esfuerzos actuales de parte de las feministas para enfrentar los problemas de los hombres – un No Seriamente Que Pasa Con Los Hombres y El Proyecto De Los Hombres Buenos y otros lugares – el ginocentrismo inexaminado e instintivo que deforma la mayoría de las discusiones de género y el cual también informa la mayoría de las expresiones de empatía y de justicia social en general. Esto no es un problema único para las feministas; esto es algo sistémico en la cultura.

http://www.genderratic.com/p/1686/gynocentrism-when-feminists-engage-mens-issues/