jueves, 26 de enero de 2012

La Princesa en la Caja Dorada



Por Typhonblue

Había una vez un reino gobernado por un rey sabio y benevolente. El rey tenía dos hijos, y una hija, pequeña como una perla quien era tan delicada que su padre temía que la brisa más débil podría triturarla.

Ya que ella era tan delicada y tan preciosa, él le construyó una caja dorada para que ella viva. La caja era tan alta como ella y tenía cuatro ventanas en cada uno de sus cuatros lados; cada pulgada de esta caja tenía joyas incrustadas y brillaba mucho a la luz de la fogata. Cuatro sirvientes iban todos los días a las habitaciones de la princesa para pulir la caja hasta que quede reluciente, servir las necesidades de la princesa y mover la caja a cualquier lugar que la princesa desee estar dentro del palacio.

Una noche unos asesinos se metieron al castillo, mataron a la Reina y a su hijo más pequeño en silencio absoluto, pero cuando llegaron a donde el hijo mayor él se despertó y peleó. El sonido de la batalla despertó al Rey de su sueño y saltó a proteger a su hijo. En la pelea que resultó, el hijo mayor fue asesinado y el Rey fue herido gravemente.

La princesa, en su caja, no fue notada y nadie la lastimó.

Cuando se enterró a la Reina y a los príncipes, y el Rey se recuperó lo suficiente como para tener una audiencia, llevaron a la princesa en la caja a la cámara de las audiencias de su padre. A dentro de su caja, la princesa estaba aterrorizada con la palidez de su padre.

“Mi princesa, el futuro del reino descansa en tus hombros.” La voz del rey se sacudía con el esfuerzo por hablar. “Tú debes seleccionar a un nuevo Rey o sino nuestro reino caerá en el caos. He llamado a todos los pretendientes y tres Príncipes han respondido mi llamado.”

El primer Príncipe, muy buenmozo llegó vestido de seda, desbordaba la riqueza de un imperio que se había construido con el comercio y la especulación. El segundo Principe, imponente en su armadura y su abrigo bordado con dragones, hablaba de la fuerza de su ejército personal y como había triturado a todo aquel que se le había puesto en el camino.

La Princesa escuchó educadamente a cada pretendiente y esperó a que el tercero hable.

Él no habló. En cambio, con el permiso de su padre, la levantó a ella y a su caja y la cargó, sin decir una palabra a un lugar en el jardín del palacio. Ahí se sentaron y le dijo sobre todas las cosas que había visto en el mundo. Él le describió con asombro y calidez y amabilidad y en una forma que le hizo sentir como si ella había estado siempre con él a su lado. Después de horas de conversación él terminó su cuento con ‘desearía que tú hubieses estado ahí conmigo.’

La noche en la que se casaron, el Rey murió. En su lecho de muerte, el Rey hizo que el Príncipe recientemente coronado prometa que él haría todo lo que su hija le pidiese.

El Príncipe aceptó.

Después de que el Rey fuese enterrado, ellos guardaron luto por un año y durante ese tiempo el Príncipe y la Princesa establecieron un ritual. Cada noche, después de que los asuntos de estado fuesen resueltos y cada deber haya sido atendido, el Príncipe cargaba a la Princesa al jardín y hablaban sobre todo lo que él había hecho durante el día. Y terminaba sus historias con ‘desearía que tú hubieses estado ahí conmigo.’

Una noche, la Princesa estaba inspirada. “Mi Príncipe. ¡Yo puedo estar contigo si tú abres mi caja!”

El Príncipe, recordando su promesa al Rey, sonrió y dijo, “Por supuesto que lo haré.” Él sacó su espada y cortó las ataduras de la caja y la sacó de esta.

La Princesa aplaudió y rió, entonces, tímidamente, miró por encima de la caja. Después de un momento ella se paró y caminó alegremente alrededor de su caja. “¡El mundo es tan hermoso, y ancho y vasto y nada me detiene de él!”

El Príncipe esperó con anticipación a que la princesa trepe su caja y se le una en las aventura que él había imaginado para ellos dos, las aventuras ahora pueden ser hechas realidad.

Brillando con triunfo, la Princesa le dijo al Príncipe.

“Mi Príncipe, yo deseo sentarme en la sombre del Sauce y contemplar todas las maravillas que veo afuera de mi caja. Carga mi caja al otro lado del jardín.”

La Princesa creía que ahora que ella no estaba restringida a su caja, ella podría tener la capacidad de hacer todas las cosas que otros hacían a su alrededor. Y por lo tanto demandaba que el Príncipe la levante y la cargue a ella y a su caja de forma de emular la sensación de correr, hacer volteretas y saltar sobre charcos.

Estas demandas constantes agotaban al Príncipe, quien empezó a odiar el sonido de la voz de la princesa y ahora esperaría unos momentos, unos segundos antes de responder a su llamado. La Princesa notó que él ya no corría a su lado con una sonrisa sino que estaba apesadumbrado al estar a su lado.

Sus demandas se hicieron más frecuentes, más difíciles y más elaboradas. Y el agotamiento del Príncipe crecía, su cuerpo se lesionaba por sus intentos de cumplir los deseos de ella, su cara se hacía dura, perdiendo la calidez y la amabilidad que la Princesa alguna vez amo tanto.

En algún momento ella empezó a odiarlo. Odiarlo porque sin importar que tanto se esforzase él, no podría darle lo que ella quería y lo odiaba porque a pesar de sus fallas, el miedo de perderlo era tan grande. ¿Dónde estaría ella sin él para que la levante?

Un día el Príncipe y la Princesa estaban sentados al lado de un río. El Príncipe, estaba tan cansado y lesionado que respirar era una agonía, había puesto a la princesa sobre un césped mirando a la gran corriente del río. Mientras él descansaba, la Princesa miraba a varios jóvenes fuertes nadando en contra de la corriente. Después de un momento ella los señaló y le dijo al Príncipe:

“Mi Príncipe, yo deseo nadar como ellos.”
Por un momento el Príncipe la miró, sin comprender. Entonces encontró su voz. “Mi Princesa, la corriente es muy fuerte y no tengo fuerzas en este momento. Incluso con salud perfecta, sería muy difícil nada para mí.”

La Princesa estaba sorprendida con su negación. Ella lo miró, herida, hasta que ella encontró su voz y dijo lo que ella había sentido desde hace muchas semanas. “Tú nunca deseaste estar conmigo. Todo fue una mentira.”

Herido por sus palabras, el Príncipe no dijo nada. El simplemente se sentó, derrotado.

¿Fue amor u odio lo que inspiró al Príncipe a levantar a la Princesa y meterla al río a nadar con él? El Príncipe peleo contra la corriente lo mejor que pudo, mientras se agarraba de la princesa; pero no llegaron ni a la mitad del camino cuando el agotamiento lo venció.

El Príncipe se ahogó y la Princesa fue llevada por la corriente. Nadie los volvió a ver nunca más.

jueves, 12 de enero de 2012

Honestidad Vs Ideología



Johntheother


La mayoría de la gente que mira mis vídeos se darán cuenta que soy un activista por los derechos de los hombres, pero esa etiqueta, activista por los derechos de los hombres no es una filosofía completa, es un punto de vista político y es un punto de vista humanista.
                                                        
Pero al discutir desde un punto de vista de un activista por los derechos de los hombres con frecuencia incluye sentir que los argumentos de la oposición como una ideología conocida con el nombre de feminismo. Sin importar que sabor de feminismo tu estés enfrentando, y hay muchos sabores. El argumento que escucho con más frecuencia incluye acusaciones de ser un loco, un maniático violento, pero con mayor frecuencia incluye la acusación de odiar a las mujeres.

Para mí este es un argumento flojo y estúpido, pero lo que me molesta más que la frecuencia y facilidad con la que me lanzan esa acusación es que realmente no creo que la gente que me lanza estas acusaciones son tan tontas e ignorantes como deberían de serlo para realmente creer esto, tú sabes, de forma racional creer que los activistas por los derechos de los hombres son un grupo de trogloditas, unos cavernícolas quienes secretamente odian a las mujeres y que todo este argumento político es solo una coartada para su odio. Yo no creo que la mayoría de la gente que se nos opone realmente crea ese argumento de “tú sólo odias a las mujeres.” Encuentro difícil de creer que todas son así de estúpidas.

Pero la alternativa, al menos la alternativa obvia es que todas son fundamentalmente deshonestas, que lanzan este argumento sabiendo que es falso con el propósito de desviar la conversación. Dadas esas dos opciones, se siente que es una forma muy deprimente de comercio social. O todas esas son estúpidas o son deshonestas. Me gusta pensar de forma un poco más optimista e incluso la gente a quienes llamo mis amigos, parecen argumentar desde una posición de ser obtusos a propósito, fallando a propósito de entender el punto y utilizando argumentos que se basan en acusaciones de faltas de carácter, deshonestidad intelectual, odio a las mujeres, tendencias violentas y cosas así.

Un ejemplo de esta deshonestidad persistente o de discontinuidad con los hechos es la industria de la violencia doméstica. Cada año en el superbowl aparecen con una nueva versión del mito del superbowl, que el domingo del superbowl hay este gran incremento en el nivel de violencia doméstica o tráfico sexual o tráfico sexual de menores de edad o golpear a las esposas o algún tipo de incremento en los hombres golpeando a las mujeres o niños o violaciones. Y ese es el mito que aparece cada año.

En realidad no hay datos detrás de este mito y si buscas las estadísticas criminales, las estadísticas de victimización en el domingo del superbowl hay una gran disminución en la victimización y no un gran incremento en la victimización. Pero este mito no se va a ir y toma nueva forma cada año, creo que el año pasado fue tráfico sexual con menores de edad y el año anterior fue prostitución o tráfico sexual con adultos. ¿Por qué seguimos oyendo el mismo aburrido mito una y otra vez a pesar de que repetidamente se prueba que es falso? ¿Acaso la gente que vende esta historia son fundamentalmente estúpidas? Es un poco deprimente pensar que ese sería el caso. ¿Acaso son totalmente deshonestas? Esa es una respuesta deprimente también.

Se me ocurrió de que lo que tenemos no es necesariamente estupidez ni tampoco deshonestidad consiente, sino que es pensamiento ideológico, es pensamiento religioso. Si te dicen una cosa una y otra vez, una cosa que sea obviamente falso, en algún momento vas a dejar de evaluarlo a nivel consiente, tu cerebro consiente va a estar cansado de esto, va a dejar de escuchar y cuando deje de resistirse esto se va a meter en tu subconsciente y va a ser parte de tu sistema de creencias.

La narrativa se vuelve aceptada como la norma. Esta es la misma forma en la que las religiones fundamentalistas se propagan y se mantienen populares. Los creacionistas de la tierra joven, se los ha probado que se equivocan constante abrumadora y definitivamente por montañas y montañas de evidencia de que la tierra tiene 4.500 millones de años y no 6.500 años y ellos continúan usando escusas para promover el punto de vista de una tierra de 6.500 años. Pero ellos no son gente estúpida, ellos son capaces de recordar la clave de la tarjeta del banco y son capaces de deducir como llegar desde la casa hasta el lugar donde trabajan y pueden leer libros y van a universidades y obtienen títulos universitarios. Pero en este asunto actúan como si tuviesen un segmento de su mente completamente loco.

Entonces lo que tienes es, una creencia que llega a un nivel que es muy difícil de acceder desde un punto de vista analítico, está en un nivel más bajo del cerebro, tiene una parte del cerebro más emocional, más básica tal vez. Entonces, desde mi punto de vista como activista por los derechos de los hombres, cuando presento estadísticas, destruyendo mitos feministas; mis esfuerzos por usar los datos, por ejemplo, ustedes no tienen datos que prueben que en el domingo del superbowl hay un aumento en la victimización, es más hay una disminución en la victimización, pero el mito persiste.

Entonces lo que tenemos es, creo yo, un aferramiento religioso-emocional a este mito del modelo patriarcal, que existe una conspiración secreta y omnipresente de todos los hombres tratando de detener a todas las mujeres y de promover a todos los hombres. Es algo estúpido si miras a los datos, no tiene sentido: los hombres mueren más temprano, tienes el 92% de las muertes en el trabajo, tienes a hombres peleando y muriendo en guerras y tienes mucho mayor gasto en salud de enfermedades exclusivas de la mujer, la lista sigue y sigue.

Y aún así tenemos gente que cree que vivimos en este patriarcado y que las mujeres son oprimidas horriblemente y que los hombres son los malos. Entonces este es un argumento religioso, no un argumento intelectual ni una discusión racional, es una discusión religiosa. Eso significa que enfrentarlo desde el punto de vista humanista, cuando tratamos de que se reconozcan los problemas de los hombres en cara a estas acusaciones y mentiras, no es un argumento racional, es un argumento religioso. Lo cual hace que la lucha sea considerablemente más desafiante.

Pero el daño al ser humano sigue siendo daño al ser humano y nosotros peleamos en contra de esto y tal vez debamos de copiar las jugadas de los ateos.

miércoles, 11 de enero de 2012

La Falla del Feminismo




“Con Frecuencia digo: Si no eres feminista, eres un fanático. No hay nada en medio.”
FEMINISTA LOCA

El sábado publiqué en Twitter una observación, no sé si era una observación interesante, no sé si fue buena o inteligente, mucha gente pensó que si lo fue.

“El feminismo es la idea de que podemos hacer iguales a ambos sexos enfocándonos únicamente en los problemas de uno de los sexos.”
THE AMAZING ATHEIST

Durante las siguientes 24 horas, oí de parte de las feministas, que tan ignorante es esa observación. Y mientras tanto yo estaba pensando: “pensé que era algo inofensivo. Pensé que era una observación inofensiva. Ni siquiera es una crítica venenosa al feminismo.” Todo lo que dice es “oye, tal vez deberíamos preocuparnos también de la otra mitad de la población.”

Pero no. Las feministas me explicaron que todas las desigualdades que existen entre los géneros favorecen a los hombres por sobre las mujeres; todas las desigualdades. Cada circunstancia de desigualdad entre los géneros favorece a los hombres y subyuga a las mujeres esa es su CONTENTION.

Entonces con mi pequeño cerebro de hombre señalé que la violencia doméstica contra los hombres es casi tan común como la violencia doméstica contra las mujeres, sin embargo no es tomada tan seriamente por la prensa, por la policía, por nadie. Los hombres no son tratados con la más mínima justicia cuando se trata de custodia infantil, cuando se trata de quien tiene que hacer pagos de manutención infantil, cuando se trata de derechos reproductivos.

La mutilación sexual femenina es considerada como horrible y aberrante y así es como debe de ser, pero ¿y la mutilación sexual masculina? Eso todavía es un procedimiento quirúrgico estándar en la mayor parte de los estados unidos; la mayoría de la gente no tiene ningún problema con eso. ¡Piensen en eso! Es permisible. Tan sólo remuévanse del contexto cultural por un segundo y piensen que si vives en los Estados Unidos de América, vives en un país donde es un procedimiento estándar cortar una parte del pene de un niño cuando nace. Y no digas que tan sólo es un pedazo de piel, porque tus párpados también son sólo un pedazo de piel y no quieres que te lo quiten, evolucionó ahí por una razón y si realmente hay ventajas al deshacerse de eso, entonces ¿Por qué no dejar que la gente se deshaga de eso cuando son adultos? Yo no tengo ningún problema con la circuncisión si es que es voluntaria, si es hecha por gente que tiene la habilidad de consentir y no solamente hacérsela a bebes arbitrariamente por principalmente razones religiosas.

Las mujeres son sentenciadas 40% menos tiempo en prisión que los hombres ante crímenes equivalentes. De modo que, si eres un hombre y robas algo y si eres una mujer y robas lo mismo, bajo las mismas circunstancias vas a recibir 40% menos tiempo en prisión estadísticamente y no olvidemos que solamente los hombres tienen que inscribirse para el servicio militar obligatorio en los Estados Unidos. A nosotros nos pueden obligar, a tu esposa, tu novia, tu hermana, tu madre no las pueden obligar, eso no les va a pasar a ellas; nadie va a poner un rifle en sus manos y mandarlas al otro lado del mundo a matar gente que no les ha hecho nada.

Señale todas estas cosas y honestamente en mi ingenuidad esperaba cierto nivel de concesión, alguna medida de “si bien, entiendo tu punto.” Pero no las feministas no conceden nada, ellas todavía sentían que era absolutamente aberrante que me atreva a sugerir que existen problemas de derechos de los hombres, ¡eso no existe! Ellas rechazaron totalmente a nivel visceral, sin siquiera considerarlo, sin mirar a los datos, sin siquiera mirar un poquito a la evidencia, ellas lo rechazaron completamente, desde el principio, no existe, nunca vuelvas a mencionarme eso otra vez.

¿Por qué no lo creen? ¿Por qué no lo aceptan? Incluso cuando les mostré los datos ¿Por qué los desecharon desde el principio? Es porque ellas creen en algo llamado el patriarcado y eso no es algo exclusivo a las feministas radicales, todas las feministas creen en el patriarcado, es parte de la teoría feminista. El patriarcado, de acuerdo a Wikipedia:
“Es un sistema social en el cual el rol del hombre, como figura de autoridad principal, es central para las organizaciones sociales y donde los padres tienen autoridad sobre las mujeres, sobre los niños y sobre las propiedades. Aplica las instituciones de dominio masculino y privilegio y entraña sumisión femenina.”

Esto es integral, esto es clave, esta es la base de toda la teoría feminista y es completamente falso, está equivocado, es demostrable que es equivocado y voy a decirte porque:

Verás, cuando mencioné esos problemas de derechos de los hombres a las feministas, muchas de ellas simplemente lo rechazaron desde el principio, pero algunas de ellas dijeron: “si, esos son problemas reales, pero esos también son causados por el patriarcado.” Todavía son esos roles de control masculino, los que crean estos problemas para los hombres.

No hay duda de que 200 años atrás, el patriarcado hubiera sido una descripción muy acertada de cómo vivíamos los americanos, incluso 50 años atrás, pudieras haberte salido con la tuya ¿pero ahora? Tengo que preguntar, si el patriarcado es real ¿Por qué pone a los hombres en desventaja en todos los niveles? ¿Por qué los hombres, si buscamos oprimir a las mujeres y gobernarlo todo, decimos los hombres deben de pagar más manutención infantil y los padres deben de tener menos derechos y los hombres deben de tener menos derechos reproductivos que las mujeres?

¿Por qué decimos eso? Si realmente gobernamos todo, si fuera todo sobre qué es lo que nosotros queremos ¿Por qué nos damos tan mal trato cuando se trata de estos asuntos? ¿Por qué nosotros, los hombres que estamos en control, ponemos mucho más dinero en investigación de cánceres que afectan a las mujeres que a los cánceres que afectan a los hombres? ¿No se te ha ocurrido que nos preocuparíamos más por nosotros mismos si esto fuera un patriarcado y las mujeres fueran sólo propiedad, nosotros diríamos: “A la mierda con ese cáncer de seno, nosotros tenemos que resolver nuestros problemas”, “Si tu mujer se muere, consigue otra mujer”? ¿Por qué no decimos que las mujeres peleen las guerras? ¿Por qué no les damos sentencias más duras por los mismos crímenes?

¿Por qué nosotros como sociedad miramos para el otro lado cuando una mujer golpea a un hombre y nos volvemos locos cuando un hombre golpea a una mujer? ¿Por qué los hombres, si estamos tratando de subyugar a las mujeres y hacerlas nuestras subordinadas, creamos un sistema así? La razón por la cual muchos hombres como yo rechazan la noción del patriarcado, es porque nosotros no miramos a las mujeres como inferiores. Nosotros no nos sentamos todo el día sobando nuestras manos mientras nos reímos al pensar en formas de cómo subyugar a las mujeres el día de hoy jajajaja.

De modo que cuando oímos que somos parte de un patriarcado, rechazamos completamente la noción, especialmente cuando miramos a los hechos, cuando miramos a la realidad, cuando nos damos cuenta que hay mucho sexismo en contra de nosotros.

Las feministas tienen razón sobre una cosa, los roles de género son el problema y ambos lados tienen dolencias, nadie debería de ser feminista ni llamarte algo ridículo como masculinista; no puedes estar a favor de los derechos de uno o del otro. Si en realidad estás a favor de la igualdad, tienes que estar a favor de los derechos de ambos, tienes que enfrentar todas las injusticias, ya sea injusticias contra los hombres o injusticias contra las mujeres; porque hay injusticias en contra de ambos allá afuera y no pierdes terreno al aceptar esa premisa.

Y la forma en la que las feministas argumentan en contra cosas como las que yo digo es mostrar la historia y mostrar que durante la mayor parte de la historia los hombres tenían todo el poder, si pero también se esperaba que los hombres hicieran todo el trabajo, también se esperaba que peleasen y muriesen en todas las guerras, que los reyes querían lanzar. No se esperaba que las mujeres fuesen a la guerra y muriesen, no se esperaba que las mujeres fuesen las que se ganasen el pan.

Se nos daba más poder, por supuesto, pero se nos daba más responsabilidad también y tienes que recordar ¿Cuánto poder realmente tenía el campesino promedio? ¿Cuánto poder tenía realmente el sirviente promedio? Cuando se trata de la distribución de poder, verás que siempre fue que el rico tiene poder y el pobre no. No es que los hombres tienen poder y las mujeres no. Pero rechaza toda esa mierda, todos merecen derechos iguales, todos merecen la misma capacidad de acumular cualquier tipo de poder e influencia que quieran en sus vidas, sin importar su género ni su orientación sexual y cosas así. Creo que todos estamos de acuerdo con eso, y es por eso que me llamo a mi mismo un humanista autodeterminado, sé que es una palaba muy grande, pero es mucho mejor que llamarte a ti mismo feminista o masculinista, el cual es un término absurdo para mí.

De modo que me han llamado misoginista, sexista y cerdo, por muchas feministas desde hace algún tiempo por algunos de los vídeos que he hecho sobre el tema del feminismo, sin embargo todo lo que he creído es en igualdad entre los géneros y eso significa ambos caminos y si no puedes aceptar eso, entonces tú eres sexista y no yo.

Soy The Amazing Atheist

Comentario de Daniel Martínez: No estoy de acuerdo con que el término masculinista sea considerado ridículo. Las necesidades de los hombres en cuanto a igualdad de género han sido ignoradas desde hace mucho tiempo y ya es hora de hacer algo.

The Amazing Atheist es un canal de youtube con MUCHAS visitas y el hecho de que alguien tan popular haya criticado tan excelentemente al feminismo está causando estragos online, esto es impresionante.

martes, 10 de enero de 2012

El Silencio del Hombre



Por John The Other
Ha pasado una década en el siglo 21, la cultura Occidental opera por una negación explícita de algunos hechos obvios. Los hombres y los niños son ciudadanos de segunda clase. Esto es muy evidente en un gran número de factores medibles.
Los infantes varones son sexualmente mutilados en forma rutinaria, y los tejidos recolectados son usados, entre otras cosas en cremas cosméticas para las arrugas para mujeres. [1][2]. De hecho, los hombres son tan despreciados que al menos una compañía ha abandonado hacer experimentos en animales a favor de hacer experimentos en los tejidos recolectados de infantes varones mutilados[3]. La prisión para las deudas, a pesar de ser formalmente ilegal por más de un siglo, todavía existe solamente para los hombres [4][5][6][7] quienes han sido perjudicados por el corrupto sistema de las cortes de la familia. Los programas de violencia doméstica con mayor cantidad de fondos públicos se enfocan exclusivamente en la victimización de las mujeres, el grupo demográfico sexual que ha tenido menor victimización, implícitamente promoviendo el escalamiento de la violencia en contra del grupo demográfico que ha sido mayormente victimizado; los hombres [10].
Proveer propósito para este debate está fuera del propósito de este artículo. El hecho de que la marginación de los hombres está siendo apoyada por algunos de los ejemplos previamente mencionados, pero está establecido y se asienta en una fracción sustancial  de lo que contiene este artículo o este blog, con más de 300 artículos.

¿Cómo llegamos aquí? La ideología supone victimización femenina así como el imaginario dominio masculino en la sociedad occidental y ese ha sido el espíritu de los tiempos por al menos medio siglo. En nuestro camino al presente, es importante notar algunas de las fracturas culturales mayores.

Históricamente, los protectores de la sociedad han sido los hombres. Eso significa los protectores de las mujeres, los niños, los viejos y los enfermos han sido los hombres. En los lugares públicos, la presencia de los hombres quienes hacen sus asuntos siempre han sido algo beneficioso para la seguridad de todos los demás.

Los hombres, por su parte, casi universalmente han aceptado su rol de guardaespaldas de-facto con el orgullo como un elemento de la identidad masculina. Adelantándonos unas cuantas décadas con un loop contínuo de la aclamada cultura del rap, la histeria de la pedofilia y la realidad masculina que una acusación susurrada de un extraño anónimo destruye una vida, una carrera, una familia y un futuro. Entonces demuestren a los hombres la voluntad de un segmento mayor del público femenino a permitirse este deporte sangriento por motivos que van desde el aburrimiento hasta la venganza.

Heidi Jones fabricó el fantasma de la violación en contra de ella para ganar atención [11]. Nafissatou Diallo acusó fraudulentamente a Domenique Strauss Kahn en una estrategia pagada para destruir su carrera política.

De acuerdo con Amy Davidson en el New Yorker: “La señorita Diallo es la primera acusadora en la historia en conducir una campaña en la prensa para persuadir al fiscal para que ponga cargos en contra de la persona a la cual ella quiere quitarle dinero. Sus abogados y consultores de relaciones públicas han orquestado un número imprecedente de eventos en los medios y conferencias para generar presión en el caso del fiscal después de que ella tuvo que admitir los esfuerzos extraordinarios para manipularlos.” [12]

Julian Assange fue acusado fraudulentamente de violación porque él avergonzó al gobierno americano. Amanda Knox[13] acusó a un hombre inocente de violación porque ella estaba enojada con uno de sus parientes sobre una deuda menor. Estos, junto a cientos de otros casos que llegan a las noticias cada año envían un mensaje claro como el cristal. Los hombres son habitualmente enviados a prisión y destruidos con facilidad, pasado en nada más que palabras. Nicola Osborne, 32, de Winchester Road, Portsmouth, Hampshire fabricó una violación para cubrir su propia infidelidad matrimonial. [14]

La provincia canadiense de Ontario es uno de los pocos lugares donde las acusaciones falsas de violación son rastreadas estadísticamente por las fuerzas del orden público. En esa provincia en un año, se hicieron más de 2235 acusaciones de ataques sexuales que no sólo se probó que no había evidencia del asalto, sino que se probó que eran definitivamente falsas[15].

Agrega a este clima de acusaciones falsas los esfuerzos organizados de ideólogas de eliminar el juicio justo [16] y la presunción de inocencia para los hombres, y tenemos una cultura verdaderamente hostil con los hombres. Si esto no fuese suficiente, también tenemos una cultura en los medios que celebra la violencia dirigida a los hombres y trata a las criminales que cometen actos de violencia dirigida a los hombres como casi-celebridades. Lorena Bobbit y Katherine Becker son dos de los ejemplos más claros de esto.

Agregando más en este es la horrible y extraordinaria ética pública que se ha hecho común, los pilares respetados de la sociedad entran en discusión sobre modificación genética dirigida a los hombres e infanticidio en masa para los niños. Las autoras, profesoras, cuidadoras de niños, políticas y otras que orbitan el club de asesinatos de Pamela Oshaugunessy [17] continúan revelando que aceptan la violencia dirigida a los hombres es un valor comunitario para una gran fracción de la población femenina.

Todo esto, por supuesto, no es suficiente. Tomen cada argumento hecho por miembros del movimiento de los hombres, enfrentando los problemas listados arriba y más, y comparen esos argumentos en contra del otro lado del debate. Desde los campos en contra de los derechos de los hombres, hay burlas, acusaciones, amenazas y varios intentos para avergonzar y censurar. También hay, desde la mayoría del público, hay un gran silencio y una gran indiferencia.

Los hombres están, por supuesto esperados que se desempeñen como siempre. Que persigan las carreras de modo que como hombres buenos y satisfechos podamos pagar por los pañales, anillos de diamantes y el derecho general de hacer lo correcto para las mujeres en nuestras vidas. Hay un género nuevo de literatura dedicado a motivar a los hombres para que regresen a proveer, proteger y morir cuando sea conveniente. El libro Guyland de Kimmel y el Child Man In The Promised Land de Hymowitz siendo ejemplos de este género.

Penny Nance, la gerente general de las Mujeres Preocupadas de América ha hecho una carrera de ser tutora de la fracción creciente de hombres que reconocen que el rol masculino de mueble desechable ya no es viable. De acuerdo con nance “Tenemos un problema creciente sobre los hombres que se alejan de las familias, de los niños y necesitamos preocuparnos como una nación. Necesitamos animarlos a que lo logren y es esencial que estén presentes en la familia.”[18]

En su entrevista con Fox News, ella deja esto muy claro, diciendo “Los necesitamos, todas las ciencias sociales juntas señalan al hecho de que los padres son esenciales en el hogar; son esenciales en la familia. Queremos que hagan un gran trabajo cuando son jóvenes, aprendiendo como proveer de modo que cuando sean papas estén ahí para sus familias.”

Nance culpa del fenómeno de los hombres que se salgan del matrimonio como una falla en los hombres en “crecer” y conformarse en ser lo que ella entiende como un “hombre bueno,” pero si es que este es un engaño consiente para avergonzar a los hombres para que se sometan – o si es una simple falla de comprensión por parte de Penny – es irrelevante.

Lo que es abundantemente claro es el espíritu de la desechabilidad-masculina del feminismo moderno, se requiere una nueva ética de supervivencia masculina para cada hombre con la agudeza mental para valorase a sí mismos como seres humanos que se determinan a sí mismos, en lugar de ser artefactos desechables, proveer trabajo, esperma y violencia para el beneficio de las mujeres.

El contrato social entre los hombres y las mujeres se ha roto. La guerra en contra de los hombres dirigida por las feministas en nuestra sociedad, perseguida durante las últimas décadas, ha quemado, bombardeado y destruido el suelo en el que el antiguo acuerdo entre hombres y mujeres. A todos, incluyendo las mujeres socialmente conservadoras les tiemblan las manos sobre la idea de que los hombres se salgan del matrimonio y estén consientes de la apropiación de este contrato social.

Para los hombres, una nueva ética de supervivencia se ha vuelto una necesidad y esa ética tiene elementos que disturban y aterrorizan a aquellos quienes han invertido mucho en mantener el status quo. Para ser claros, eso significa individuos que han invertido en la continua destrucción de las vidas de los hombres para la conveniencia de todos los demás.

Una descripción completa de esta ética no es el punto de este artículo y ciertamente para otros hombres auto actualizados, la solución varía en sus detalles. Sin embargo, un factor común para la mayoría de los hombres que se salen de la masculinidad tradicional que alienta la desechabilidad masculina va al menos tener los siguientes elementos: para conveniencia, esta ética masculina emergente está catalogada con una expresión creada por Paul Elam, Masculinidad Zeta.

La Masculinidad Zeta no contiene más aceptación de la violencia personal. Esto parece ser nada impresionante al principio, hasta que se entiende que afuera de la nueva ética masculina de auto actualización – se espera que los hombres generen y absorban la violencia personal a favor de las mujeres y de los niños así como a favor de los hombres de alto estatus. Esto está grabado por la evolución en el cerebro de los hombres como protectores desechables de la familia, la comunidad y de poblaciones más grandes, los protectores de sociedades. Para los hombres alertas a la realidad social de que son seres humanos despreciados, y que son sólo valorados como artefactos desechables, un rechazo total de aceptar y absorber la violencia, o no generar violencia por ninguna razón excepto protección personal es probable que sorprenda a los hombres que se someten a la sociedad y a las mujeres.

Dependiendo en la presentación de esta no violencia – los hombres que rehúsen su propia desechabilidad son llamados cobardes, o no hombres de verdad. En el desprecio más desesperado de racionalización de los conservadores sociales – esta no violencia es caraterizada como un apoyo a la violencia. Estas respuestas son basadas en miedo de la pérdida de protección por los hombres previamente desechables o simplemente la falla estúpida por entender una ética masculina de no violencia. En cualquier caso – la falla yace con la crítica, y no se ofrecerá ninguna disculpa ni explicación. Los hombres Zeta no le deben nada a nadie.

Esto significa que las mujeres y los hombres de mayor estatus pueden aprender a abandonar sus suposición de que los hombres a su alrededor los van a proteger o ayudar a imponerse. Es probable que ni las mujeres ni los hombres de mayor estatus van a aprender nada en el corto plazo, pero los hombres Zeta van a mostrarse indiferentes al dolor experimentado por ambos grupos durante la curva de aprendizaje.

La masculinidad Zeta también contiene el abandono del auto-sacrificio por obtener una carrera y estatus. Lo que significa que el creciente número de hombres adoptando la emergente ética de la masculinidad Zeta están rechazando la era antigua de utilización femenina de los hombres como objetos de éxito. Si las mujeres como grupo demográfico pueden aprender a valorar a los hombres como seres humanos en un cálculo separado de sus billeteras, autos y carreras prestigiosas de alto poder. Sin embargo, nadie espera que esto suceda, y las mujeres ya están lloriqueando en blogs, periódicos y comentarios sociales de programas de charla y pueden seguir quejándose sobre el síndrome de Peter Pan hasta que ellas se les pongan la cara azul. A los hombres Zeta no les importa, porque sabemos que el juego está manipulado en para que los hombres ganen, provean y mueran – y eso no es atractivo.

Argumentos en contra de esto: “pero no vas a atraer mujeres sin un cheque respetable” son notadas con anterioridad, y la verdadera respuesta es que este no es un problema para nadie excepto los conservadores sociales y las feministas que han invertido en mantener el rol de proveedores desechables. A los hombres Zeta no les importa. Ese viejo juego de sacrificio y muerte temprana no vale nada. Ya no vamos a pagar por nada de nadie, y no nos importa que hace esto al final de la línea de Saks en la quinta avenida, o Wells Fargo o Exxon. No nos importa, en lo más mínimo. Lo que los hombres Zeta entienden con terrible claridad es que el rol establecido, aceptable y respetable para los hombres de protector y proveedor es lo que impulsa a una cultura que se alimenta de los cadáveres de hombres “buenos” y desechables.

Hay una tabla más en esta plataforma que es importante mencionar. Los hombres Zeta cada vez son más cuidadosos de sus contribuciones biológicas a la creación de bebes. Las cortes de la familia, exceptuando unas cuantas reformas recientes es ciertos estados específicos – han demostrado un completo mandato corrupto de apropiación de la riqueza de los hombres quienes han contribuido sus cromosomas en el proceso de procreación. El problema es que a pesar que se requiere que una ley tolere y respalde los derechos reproductivos que sólo mas mujeres disfrutan, los hombres no poseen ni derechos ni elecciones.

La única respuesta cuerda a esto es ejercer cautela extrema en el desecho del semen. Sin un monto gratuito de detalles, el resultado es un número creciente de hombres que se rehúsan en impregnar mujeres. Ciertamente la gran mayoría de hombres continúan cayendo ciegamente en la trampa de bebes, pero esto es probable que cambie rápidamente con el surgimiento de nuevas tecnologías de contracepción masculina.

¿Qué va a pasar cuando sin hombres dispuestos a dar combustible para esta máquina? El sistema va a colapsar a adaptarse a una ética moderna que no requiera desechabilidad masculina. Cualquier sea el caso, los hombres Zeta están preparados para sobrevivir y adaptarse. El resto de ustedes están solos.

Nosotros vamos a tomar los primeros asientos en los salvavidas también. Gracias por preguntar.

lunes, 9 de enero de 2012

Cuando Las Feministas Atacan


Dr Tara J Palmatier

Algunas mañanas, revisando mi correo electrónico es parte de mi rutina usual. Pero, otras mañanas, como la de hoy, alguien me envía un mail que me dibuja una sonrisa y alegra mi día.

Ben Vonderheide aka Daddy Justice, es un activista incansable por los derechos de los hombres y de los padres. Él y su cámara de vídeo han expuesto a oficiales públicos corruptos, al sistema de cortes de la familia, entre otros.
LA pelea del señor Vonderhedie empezó hace 8 años cuando su ex hizo acusaciones falsas de abuso en su contra en un esfuerzo para separarlo de su hijo. El peleó y ganó y ahora está peleando la batalla por otros incontables hombres y sus hijos.
En Julio del 2011, el Acta en Contra de la Violencia Contra la Mujer (VAWA) fue renovada en el senado Americano. El Dr. Phil McGraw y otros beneficiarios del presupuesto anual de 4 mil millones de dólares anuales ofrecieron la usual desinformación, mentiras y estadísticas imprecisas para que renueven el acta.
Despues de que el Dr. Phil McGraw mintiese al senado, el señor Vonderhedie estaba esperándolo en el pasillo con su cámara.
El Dr. Phil ignoró al señor Vonderheide, pero otra de las participantes de la audiencia no lo ignoró. ¡Miremos!
U.S. Senate, Dr. Phil and FemPork from Ben Vonderheide on Vimeo.


La mujer que ataca al señor Vonderheide en el video de arriba es Lisalyn R. Jacobs. La señorita Jacobs es la actual vice presidenta de relaciones gubernamentales de Legal Momentum, una abogada de NOW y una de los individuos responsable de implementar la ley inconstitucional y discriminatoria VAWA. Aquí está la biografía de la señorita Jacobs desde el sitio web de Legal Momentum:http://www.legalmomentum.org/about/staff/lisalyn-r-jacobs.html


Lisalyn R. Jacobs se unió a Legal Momentum como vice presidenta de relaciones gubernamentales en marzo del 2003. Ella empezó su carrera legal en La Asociación Nacional para las Mujeres y las Familias bajo los auspicios de la Sociedad de Leyes para Mujeres y Políticas Públicas de Georgetown.  En los siguientes tres años en la práctica privada, ella se unió a la Oficina de Desarrollo de políticas del Departamento de Justicia de los Estados Unidos en 1995 y trabajó en un número de asuntos incluyendo la implementación del Acta en Contra la Violencia a La Mujer, y le reforma a la ley del Bienestar, nominaciones judiciales y acción afirmativa.

Ella también sirvió como Jefa de Personal de la División de Derechos Civiles, así como Consejera Especial para el Director de la Oficina en Contra de Violencia a la Mujer. En mayo del 200, ella dejó el Departamento de Justicia y por casi tres años fue una consultora sobre derechos civiles y derechos humanos en asuntos que varían desde la pena de muerte hacia la acción afirmativa y derechos humanos internacionales. Ella ha testificado ante los comités del congreso y del senado.

EL 5 DE DICIEMBRE DEL 2011, LISALYN R. JACOBS FUE ACUSADA Y ARRESTADA POR ATACAR A BEN VONDERHEIDE (DADDY JUSTICE) AFUERA DE LAS AUDIENCIAS DEL SENADO EN WASHINGTON D.C.

Uno podría pensar que un individuo quien está en contra de la violencia, quien ha dedicado la mayor parte de su vida adulta en terminar la violencia y a promover los derechos humanos, debería saber hacer algo mejor que asaltar a otro ser humano en los corredores del Senado Americano por hacer nada más que filmarla y hacerle preguntas en un esfuerzo a hacerla responsable en su creencias muy públicas y su rol en crear leyes discriminatorias y discriminatorias

La Señorita Jacobs cree que la violencia en contra de las mujeres y las niñcas está mal. Sus acciones, sin embargo, parecen indicar que la violencia perpetrada por mujeres en contra de los hombres está bien y es aceptable así como la creencia Orweliana de que algunos seres humanos son más iguales que otros.

Yo podría seguir de largo sobre que tan hipócrita parece ser la señorita Jacobs. Yo podría señalar que una mujer violenta no debería tener permitido participar en discusiones o en crear leyes sobre la violencia de los hombres y la protección de las mujeres. Yo podría decir eso y mucho más.
 
En cambio, creo que voy a disfrutar de ver este tipo de hipocresía expuesta.