jueves, 31 de mayo de 2012

La Vida de Jódete Tú También



Por Johntheother.

Hola Soy Johntheother, obviamente.

Hace un año atrás hice un vídeo sobre un artículo que leí, llamado “Las Feministas son Sólo Una Herramienta” y la tesis de ese vídeo es que el feminismo no es un movimiento social, en el sentido de haber salido del pueblo, que era natural que surgiese a partir de cierta injusticia en la sociedad. Es un movimiento social iniciado desde la cima hacia abajo, creado por banqueros y élites financiado por ellos.

El feminismo en sí mismo, incluso los diferentes sabores de este, no tiene sus propias metas no es que quieren llegar a este punto en la sociedad donde tenemos las siguientes medias de igualdad o representación o lo que sea que están persiguiendo y ok  lo logramos y ya terminamos. El feminismo continuamente mueve las fronteras hacia adelante y tiene este problema llamado “Síndrome del Lavadero,” se debe lograr más y más porque mientras el feminismo cambia a la sociedad, lo que se requiere cambiar siempre se presiona un poco más y nunca va a ser satisfecho, es canceroso; porque no tiene metas verdaderas.

El feminismo es un movimiento desde la cima hacia abajo creado por banqueros y élites y fue creado para hacer varias cosas: uno de estas cosas fue para destruir el poder social de la gente teniendo familias.

“No podemos destruir las desigualdades entre hombres y mujeres hasta que destruyamos al matrimonio”
La Hermandad es poderosa (N.Y. Random House, Primera Edición de 1970)
Robin Morgan (Ex -Editora de la Revista Miss)

Al destruir a la familia como unidad básica de cohesión social, se convierte a cada persona en una isla con una infraestructura más débil de familia detrás de ellos y los seres humanos se convierten en más manipulables y sujetos al control desde arriba por parte de un gobierno de más alcance con un estilo más totalitario.

Mientras vamos del pasado hacia el presente y hacia el futuro, el gobierno se vuelve más y más grande y más canceroso, más ineficiente, nuestras economías nacionales se meten más y más en deuda y este es un resultado obtenido a propósito. Cuando dije que el feminismo es sólo una herramienta yo sugerí esto. Dije que el feminismo tan sólo es una maza para crear mala voluntad entre la gente y para debilitar a la sociedad y hacerlos más manipulables de modo que sea más fácil tener un gobierno controlándolos desde arriba y controlando todo, su banco, su empleo, su educación, su dinero y todo.

Ahora vemos este matrimonio entre las políticas totalitarias de un gobierno fuera de control y el feminismo en la campaña de Barack Obama “La Vida de Julia.” En la cual él crea un personaje ficticio, esta mujer Julia desde la cuna hasta la tumba, desde la infancia hasta la vida adulta. A través de cada parte de su vida ella tiene intervención gubernamental para pagar por su guardería, para crear programas escolares, para cambiar su educación, para elegir su trabajo, para pagar por su universidad, para pagar por su control de natalidad, para pagar por toda esta mierda, que en una sociedad más naturalista, más libre, vendría de la comunidad, de su familia, ella debería de pagar por estas cosas ella misma si esta fuese una persona real.

Pero lo que es interesante “La Vida de Julia” es que se revela el maldito show como una agenda feminista. El Gran Feminismo casado con el Gran Gobierno. En la vida de Julia no hay padre, no hay esposo. Los hombres, quienes son la mitad de la raza humana o un poco menos, han sido borrados de la vida de Julia.

“Las personas que buscan cuotas en los trabajos pueden usar esto para sugerir que estoy luchando por el regreso a la mítica edad dorada del tradicionalismo.
Adelante, digan eso, pero prepárense para escuchar mi risa burlona.”

En el lugar de la familia, en el lugar del padre, en el lugar del esposo y de los hombres, tenemos este aparto estatal enorme, canceroso y capaz de alcanzarlo todo, reemplazando a la familia, a la comunidad y tratando de hacer esas cosas que la familia, la comunidad, los padres, los esposos. Una sociedad saludable y naturalista haría estas cosas por si sola y de mejor forma de la que el gobierno logra ineficiente y pobremente al apropiarse del dinero de otra gente, porque el gobierno no tiene su propio dinero.

Todas las cosas por las que el gobierno va a pagar en la vida de Julia son pagadas por la expropiación forzosa del dinero de otra gente.

Esto es el Gran Feminismo y el Gran Gobierno en el matrimonio del infierno, es la expresión suprema de adonde el feminismo siempre ha querido ir y a donde siempre ha estado yendo. Nunca se trato de libertad ni igualdad, se trato de enemistad y destruir la infraestructura humana normal que tiene una comunidad saludable y naturalista y reemplazar cosas que funcionan bien con el gobierno, con lo que no funciona nada bien de más alcance y es extraordinariamente caro y nos deja en un futuro cada vez peor, con cada vez más deuda, la calidad de la vida es peor.

Si no lo entiendes ahora, si no lo puedes ver ahora puede que seas demasiado estúpido para ser alcanzado. Este es el momento de “te lo dije” y apuesto que algunos de ustedes todavía se creen la historia de que el feminismo se trata de igualdad, apuesto que la gente necesitada que está acostumbrada a que les den cosas seguirá votando por Obama a pesar del hecho de que es tan obvio que toda esta construcción de la “Vida de Julia” es un cuento de hadas para justificar que le roben a la fuerza riqueza a gente que si se la ganó y para eliminar elementos de nuestras comunidades y nuestras familias que hubieran hecho estos trabajos de mejor forma de lo que el gobierno jamás hubiera podido hacerlo.

Gracias por mirar, soy johntheother.

martes, 29 de mayo de 2012

Las Feministas de la Universidad Simon Fraser Dicen “Cierren la Maldita Boca” A Los Hombres.



Por Johntheother

La Universidad Simon Fraser puede convertirse en una de las primeras universidades en el mundo en establecer un centro de hombres. El complemento lógico al centro para mujeres – una característica establecida en casi todas las universidades han tenido por décadas. Cuando se les preguntó por qué no existe un centro para hombres, las activistas por las mujeres largamente establecidas respondieron cómodamente que “el centro para hombres es todos los otros lugares.” A pesar del hecho de que los hombres son la mayoría de los blancos de crímenes violentos en todas las áreas de la vida, de acuerdo a la sección de preguntas frecuentes: “La respuesta simple es que el centro para los hombres es todos los otros lugares.” [1]

Los hombres son privilegiados, los hombres son privilegiados, los hombres son privilegiados, los hombres son privilegiados, los hombres son privilegiados, los hombres son privilegiados, los hombres son privilegiados, se les dice que se callen, se sienten y se muevan al final de la línea. Los hombres tienen el privilegio de no ser consientes de su privilegio, hasta que se les dice en tono burlesco que el privilegio masculino significa que los hombres tienen que actuar como hombres y cerrar sus bocas. Busqué la palabra privilegio mientras escribía este artículo, sólo para chequear que el significado no ha sido alterado oficialmente.

De acuerdo a la sección de preguntas frecuentes del sitio web del centro de mujeres de la SFU, “el centro para hombres es todos los otros lugares.” Pero este “todos los otros lugares” reflejan el clima público en el cual, sin sonrojarse y sin sátira – la sección de preguntas frecuentes del centro de mujeres incluye la declaración de que “No estamos interesadas en ver que se desarrolle un grupo o centro que promueva el status quo, incentive el acoso sexual o cree una atmósfera de competición y violencia.”

Sugiriendo que crear violencia o incentivar el acoso sexual nunca fue, ni sería la menta del centro de hombres. Esta es una expresión muy clara de odio hacia los hombres expresada una posición de tanta conformidad y domino que sus autoras ni se molestan en tratar de ocultarlo detrás de un lenguaje circunspecto.

Mirando con mayor profundidad en la sección de preguntas frecuentes en el sitio web del centro de mujeres, la identidad masculina es definida como denigrante para las mujeres. Que la masculinidad objetifica sexualmente a las mujeres. Que la masculinidad está llena de odio, que la masculinidad es violenta y restringe la expresión emocional. Dentro de esta sección de preguntas frecuentes: “Que es el Proyecto de Aliados Masculinos” del centro de mujeres de la SFU declara que:

“Sabemos que muchos hombres están preocupados con la forma en la que la masculinidad denigra a las mujeres al convertirlas en objetos sexuales, es homofóbica, incentiva a la violencia, y desmotiva a la expresión emocional.”

Masculinidad, la identidad sexual de los hombres, es de acuerdo a la sección de preguntas frecuentes del centro de mujeres, es violenta, llena de odio, denigrante y emocionalmente restrictiva. El proyecto de los aliados masculinos da la apariencia de estar perfectamente apropiada para enseñar a los hombres jóvenes a formar sus identidades adultas mientras atienden a la universidad, para que se odien a si mismos.




Unos cuantos párrafos más adelante en la sección de preguntas frecuentes también incluye “nosotras creemos que nadie en este mundo debería ser tratado como una alfombra y que todos tenemos derecho a recibir respeto, derechos sociales y políticos.” (énfasis puesto por mí) Estas dos declaraciones se encuentran no sólo en ese mismo sitio web, sino que están separados por unos cuantos párrafos, la expresión “nosotras” en la declaración “nosotras creemos que todos tienen derecho a recibir respeto” esto no se supone que incluya a los hombres. Después de todo esta es la sección de preguntas frecuentes del centro de mujeres.

Por otro lado, la página incluye un vínculo a la organización de odio hacia los hombres NOMAS, en la lista de “algunos sitios web grandiosos.”

La sección de preguntas frecuentes utiliza la palabra violencia 8 veces. Una vez para sugerir la mentira asquerosa de que el propuesto centro para hombres promovería la violencia. Una vez para sugerir que la identidad masculina es violenta. Una vez para hablar de la violencia doméstica, la cual en la retórica feminista, representa la narrativa falsa de que los hombres son los abusadores universales y las mujeres las víctimas universales. Cuatro referencias se hacen a detener a la violencia en contra de las mujeres, a pesar del hecho de que los hombres tienen mayor probabilidad de violencia doméstica.

Pero predeciblemente, los hombres son amonestados a través del lenguaje del sitio web para ayudar a terminar la violencia en contra de las mujeres. No para ayudar a terminar toda la violencia. No, sólo la que es en contra de las mujeres, quienes estadísticamente, son las que menos sufren crímenes violentos.

Y la retórica pública que emerge del campus del SFU es que el centro de hombres es una idea fiscalmente irresponsable, y que es “una habitación  con un Play-station 3 y un montón de idiotas jugando videojuegos” es lo que se está considerando.

El odio hacia los hombres es tan profundo, incluso los reportajes de la prensa está hablando de esto en un lenguaje ambiguo. Robyn Urback del National Post se refirió a la oposición ideológica a la propuesta para el centro para hombres es “Un odio anti-hombres impactantes en el campus del SFU” [2]

Probablemente es más impactante para algunos que para otros, pero ya sea que el centro de hombres sea derrotado por ideólogas de género o no, el odio hacia los hombres ahora tiene una oposición oficial. Nosotros estamos en camino, para apoyar al centro para hombres.

lunes, 28 de mayo de 2012

Atacando la Sexualidad Masculina



Por Johntheother

La identidad masculina es una de las motivaciones principales del movimiento de los Hombres que van por su Propio Camino; el cual, para cualquiera que regresa a este planeta después de unas vacaciones, es un camino creciente de auto-identidad en el cual los hombres están rechazando a una definición estatista, colectivista, feminista o incluso alguna definición, aprobada por las mujeres, sobre qué es lo que es un hombre.

En cambio, los hombres que van por su propio camino, o los hombres Zeta, están definiendo sus propias identidades como hombres – sin siquiera pensar en la conveniencia y en la utilidad de aquellas identidades para otra gente, para mujeres o para el estado. De hecho, esto es una revolución en el pensamiento en el cual los hombres se declaran a si mismos como seres humanos valiosos – y no piden permiso ni se disculpan o permiten que nadie más devalúe su humanidad en preferencia a su utilidad.

La sexualidad masculina es, por supuesto, demonizada y tratada como una forma de depredación, pero también es estrictamente limitada a un pequeño conjunto de expresiones aceptables. Fuera de las identidades sexuales la cual pone a los hombres en posiciones para beneficiar a las mujeres como guardianas de las puertas sexuales, entonces la sexualidad masculina es generalmente condenada.

Esto es evidente en el frecuente uso de la retórica de ataques en la sexualidad masculina como una respuesta al criticismo al dogma feminista. Casi tan popular como el “tú debes de odiar a las mujeres” es un ataque de catálogo ad hominem reduciéndose al “pene pequeño, vives en el sótano de tu madre, y virgen desempleado.” Todos estos ataques estándar y francamente aburridos se relacionan con la incapacidad de un hombre para ganar acceso al sexo, o en el caso de ser acusado de tener pene pequeño – la capacidad de desempeñarse sexualmente.

La condena más absurda de este insulto tan pueril es que la acusación de falla sexual no es nada más que un reflejo de la selección sexual femenina de cualquier mujer que ofrezca semejante comentario. Oh, ¿No te gusto? Puedo asegurarte querida, que entiendo perfectamente cómo te sientes.

Sin embargo existe una opinión creciente entre los ADH que rechaza la legitimidad de aquellos hombres que se identifican a sí mismos como gay, bisexual o transexual.

Parte de la retórica alrededor de esto se refiere a condenar tonos de la “agenda gay,” la cual es de acuerdo a mi percepción, incluye nociones tan radicales como “no golpeemos ni asesinemos a los hombres gays” e igualmente impactante “extendamos a los hombres y mujeres gays los mismo derechos legales que todos los demás tienen” y cosas así. Si esa es la agenta gay – como un ADH, o como un ser humano decente, estoy respaldándola.

A veces los argumentos sacados de la biblia se utiliza en la condena de los gays, bisexuales y cualquiera cuya identidad sea no-heterosexual.

Ninguna de las reglas absolutas de escrituras sagradas antiguas se les da credenciales modernas, pero los hombres gays son tratados con desprecio ¿y la biblia se utiliza para justificarlo? No tengo mucho que decir a esa actitud aparte de madura y supéralo.

La identidad sexual masculina es vigilada y vilificada en una cultura feminizada y algunos ADHs ahora están haciendo un poco de lo mismo. Estos son hombres (y mujeres) cuya sexualidad, elegida o no, no se conforma con un estándar aceptable – y dentro del movimiento de los hombres los demonizarían. Caballeros y Damas – esto es muy estúpido.

¿En que punto un ser humano encuentra sexualmente atractivo disminuir su valor como ser humano? ¿Cómo es que un hombre cuya preferencia no incluya una vagina lo convierte en menos hombre? Conversamente, ¿Cómo vamos a pretender que las preferencias sexuales de nuestras colegas mujeres importan en el contexto del compañerismo en la lucha por los derechos humanos de hombres y niños?

Valorar a los seres humanos, de hombres y mujeres, basado en a quien les gusta tener sexo o por qué orificio prefieran es estúpido y no tiene lugar en el movimiento por los derechos de los hombres ni en AVFM, ni en este blog.

De la misma forma, alguna gente podría encontrar que el prospecto de no-heterosexualidad como algo extraño y no atractivo. Como un hombre joven, habiendo heredado los prejuicios de la era en la que crecí, me encontré perplejo y escandalizado al recibir los piropos y la atención de los hombres gays. Pero entonces crecí, y lo superé. ¿Acaso no es hora que este movimiento por los derechos humanos haga lo mismo?

Si no lo hacemos, entonces este no es un movimiento por los derechos de los hombres, es un movimiento de hombres heterosexuales. O, un movimiento de hombres blancos, o tal vez, un movimiento de hombres altos, o un movimiento de hombres republicanos. Desde mi punto de vista, encuentro que estas categorías angostas y separaciones auto-seleccionadas para ser útiles, e irrelevantes en una lucha más grande para la humanidad y para los derechos humanos de los hombres y niños. En la frase “hombres gays,” con gay como adjetivo y hombre como sustantivo.

Cuando no se espera que los hombres mueran sin quejarse en cualquier momento en que los precios de la gasolina hacen inconveniente que las madres puertas adentro conduzcan desde sus comunidades con guardianía hacia los mercados locales, o en cualquier otro momento en que la utilidad de los hombres triunfe por sobre su humanidad, bueno tal vez yo pueda entretenerte con la utilidad de mantener a los gays o a los de piel oscura fuera de nuestra casa-club. O por otro lado, tal vez todavía creo que este es un argumento estúpido. Pero yo si se que los que se hacen llamar activistas por los derechos de los hombres marginen a los hombres basados en a quien quieran tener en la cama – bueno, eso no está bien.

domingo, 27 de mayo de 2012

Programa de becas 2012 UNESCO-L'ORÉAL

http://www.fing.edu.uy/noticias/area-de-comunicaci%C3%B3n/programa-de-becas-2012-unesco-lor%C3%A9al

Atención mis estimados lectores, la UNESCO (La Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura)

Ha organizado:


Programa de becas 2012 UNESCO-L'ORÉAL


"para jóvenes científicas en el área Ciencias de la Vida"

Así es, la UNESCO, parte de las naciones unidas se interesa en seguir promoviendo discriminación.

Así funciona esto.


  1. No hay igual número de mujeres trabajando en la ciencia.
  2. Se asume discriminación.
  3. Entonces se crean programas que crean discriminación real.

Fantástico ¿No?

Hay que tener mente abierta para este tipo de cosas. A ciertos grupos de personas no les interesa la ciencia, lo digo porque trabajo en la academia y sé que este trabajo no paga mucho y la investigación científica obtiene reconocimiento adentro de las universidad, pero afuera nadie tiene ni la menor idea de lo que has hecho. Eso no atrae a muchas personas, que prefieren trabajos bien remunerados y con mucho reconocimiento.

No asuman discriminación a la hora de crear programas, porque al hacerlo se crea verdadera discriminación. Es decir ¿Qué les costaba incluir a hombres en ese programa? También hay hombres jóvenes que no les interesa la ciencia y prefieren otro tipo de trabajos. Sería buena idea motivarlos también.

En este momento son los hombres los que necesitan ayuda en la educación.

En la escuela primaria casi no hay profesores hombres.
En la escuela secundaria las lecturas no están diseñadas para incentivar a los niños.
En la universidad hay un supuesto de que los jóvenes son violadores.

Todo esto crea un ambiente hostil relacionado con la educación. ¿Acaso eso no es un problema que vale la pena solucionar? Hacer que la educación sea más amigable para los chicos.

Lo impresionante es que a pesar de esta hostilidad, los chicos que aman el conocimiento son capaces de aguantar todo esto y trabajan en la ciencia y son estos chicos los que hacen los grandes descubrimientos científicos.

No pretendo vanagloriarme ni tampoco estoy tratando de implicar algún tipo de superioridad masculina, porque no creo en la superioridad masculina, pero si deduzco que cuando un hombre está motivado por algo, entonces puede soportar y superar las dificultades más grandes con tal de lograr su propósito.

Esto se debe tal vez a la necesidad de identidad social positiva, puesto que si un hombre no es exitoso en su trabajo, entonces no tiene ninguna forma de considerarse un hombre valioso ante la sociedad, el hecho de que no nos embarazamos nos motiva a encontrar nuestra identidad social positiva en el trabajo y es sorprendente lo mucho que luchamos por obtener esa identidad social positiva.

¿Cuál es la solución ante esta situación tan cruel?

Pues creo yo que la solución está en la sociedad, en valorar otras cosas de los hombres, de la misma forma en la que la sociedad valora muchas cosas de las mujeres:

  • El atractivo físico.
  • La gentileza.
  • La ternura.
  • Los buenos modales.
  • Las buenas relaciones con los demás.


De esa forma nosotros no nos veríamos forzados a trabajar tanto (recuerden que el 90% de las horas extra son hechas por hombres, de acuerdo al ministerio del trabajo de USA).

De repente estoy divagando mientras escribo esto, pero bueno, algún tipo de solución debo de ofrecer ¿Cierto?

Como dice este artículo
http://derechosdeloshombres.blogspot.com/2011/06/definiendo-misandria.html

El problema es que a los hombres se nos valora únicamente de acuerdo a nuestra utilidad a la sociedad.

Ya es hora de cambiar esto. Es hora de ser tener más humanidad con la otra mitad de la raza humana.

Esto no es misoginia ni nada malo, esto se trata de hacer un mundo mejor.

jueves, 24 de mayo de 2012

Poniendo a Nuestros Hijos en la Mira Por Nuestras Hijas



Hola este es Johntheother y esta discusión llamada “una amenaza en contra de un hijo a nombre de la hija.”

Terrence Howard es es el actor que interpretó al coronel James Road en el filme Iron Man del 2008, es un actor exitoso con una larga lista de logros y su papel junto al de Robert Downey Jr es probablemente su papel más famoso. Pero aparte de actuar Howard también se ha ganado una conferencia de prensa por amenazar matar a un niño de 14 años con quien su hija adolescente estaba saliendo durante el 2008, porque Howard no aprobaba al niño.

Sin embargo en lugar de censurarlo por su amenaza asesina, el actor fue aclamado, el escritro/idiota que cubrió esta historia para el blog de entretenimiento sellabitchy.com caracterizó la amenaza de Howard al decir:

“Para mí eso lo convierte en un gran padre.”

Este periodista sin nombre aparentemente una mujer entusiasta continúo diciendo:

“Tal vez soy anticuada, pero me hace feliz oír que algunos padres todavía están envueltos en las vidas de sus hijas. Y las quieren lo suficiente para amenazar a algún niño. ¿Es esto un rito de iniciación para todos? Honestamente creo que una de las razones por las cuales mi papá apesta es que jamás amenazó a nadie a mi nombre.”

La idea del padre sobreprotector/asesino continúa encontrando respaldo en nuestra cultura y como elemento del entretenimiento popular.

El comediante Bruce Cannor publicó una lista de lo que él llama ocho reglas simples para tener una cita con mi hija; al menos tres de esas reglas incluyen amenazas de asesinato y otras dos incluyen amenazas de daños muy serios al cuerpo. La lista ha sido plagiada repetidamente por numerosos comediantes, comentaristas e incluso por sacerdotes y otros, tantas veces que docenas otras pueden ser encontradas al buscar en Google “¿Así que quieres tener una cita con mi hija?”

Un hombre llamado Dale Boyer en el 2010 subió un vídeo a Youtube que contenía un discurso público para cualquier hombre joven que tenga ambiciones de tener una cita con su hija. En este vídeo la hija, una mujer atractiva a finales de su adolescencia o tal vez a principios de sus 20s, se sienta al lado de su padre asintiendo con las declaraciones de Boyer y al hablar con su hija le dice:

“te he recordado cada semana que todas tus citas tienen que ser aprobadas por mí. Si te tocan les corto sus salchichas.”

Boyer expande el concepto agregando:

“Si te ponen las manos a donde no deben, les cortaré las salchichas iré a la cárcel y conseguiré tres brujas y una puta”

La hija interviene diciendo:

“No te metas conmigo.”

Y el padre continúa diciendo:

“No jodas conmigo, porque soy un cristiano.”

Y su hija sonríe mostrando su acuerdo

Ahora les diré mi historia:

A la edad de 17, tuve brevemente una semi-novia, ella era una compañera de clase y nuestra relación fue terminada por mí después de mi primera conversación con su padre. Él me mostró su escopeta y me expresó claramente que él la usaría para matarme si es que si yo hacía llorar a su hija, mi amiga Tania. La amenaza implícita no era si yo tenía sexo con ella, lo cual después de varias semanas en una relación en secundaria, a mediados de los 80s, todavía no había logrado; tampoco estaba hablando de algún tipo de violencia hipotética cometida en contra de su hija; ¡No! La amenaza de muerte estaba condicionada al simple evento en el que ella llore.

A la edad de 17 mi cerebro era un caos de hormonas y tampoco tenía el desarrollado sentido de mi mismo que tengo ahora, pero incluso entonces ya sea un romance o una amistad, yo descontinué esa relación que se puso bajo condición de amenaza de muerte. En esa época no tenía la habilidad ni la facultad de explicar mi razonamiento a nadie, ni siquiera a Tania, quien hasta entonces había sido mi amiga. Pero ella no mostró ninguna objeción ante la amenaza y yo tomé muy en serio a esa amenaza.

Si yo le hubiese explicado a ella que ella estaba siendo inmediatamente rechazada, yo hubiese estado creando las condiciones para que se cumpla la amenaza. En mi mente esto tenía una consecuencia más allá de la posibilidad de mi propia muerte inmediata; mi propio padre, creía yo, respondería a semejante evento matando al padre de ella y tal vez a ella la mataría también.

Para ser claro, incluso en mi razonamiento loco de 17 años, esta era una posibilidad intolerable y debía ser evitada a cualquier costo y debe de ser notado al recordar que mi padre era absolutamente capaz de ese tipo de respuesta. También yo no estaba dispuesto a informar a mi padre el porqué Tania se había desaparecido de repente de mi vida, porque noticias de la amenaza en contra de su hijo, en mi contra habrían provocado violencia de su parte en mi contra o en contra del padre de ella. Había igual probabilidad en mi juicio de 17 años.

E incluso cruzó mi mente adolescente considerar que si en el evento de que si un hombre a principios de sus 50s viene por mí con su escopeta yo podría vencerlo, resultando en que yo vaya a la cárcel en lugar de mi muerte.

Así que eliminé el contacto, evité a Tania en la escuela, no le devolvía las llamadas y vigilé mi autoexilio en silencio. Jamás descubrí el efecto de esto en ella, porque nunca volvimos a hablar. A pesar de que durante el siguiente año muchos caballeros blancos grandes y atléticos de nuestra escuela me desafiaron a pelear y yo perdí esas peleas.

Sin embargo a pesar de que yo no rompí ese romance sin lo que yo llamaría “gracia,” tuve razón en hacerlo. Desde entonces nuestra cultura la aceptación de la violencia contra los hombres, particularmente hombres jóvenes se ha incrementado en lugar de disminuirse. Lo cual nos trae al punto de esta discusión que se hubiese llamado “Consejos para un hombre joven de parte de un hombre viejo.”

Aquí está el consejo en varias partes:

Primero: Valórate a ti mismo. Valora tu salud y tu vida. Ponte a ti mismo primero. Esto no significa conviértete en un idiota obsesionado con sí mismo. Pero si significa que reconozcas que tú tienes valor como un ser humano y no permitas que nadie devalúe tu humanidad por tu utilidad. Si te amenazan con violencia, toma esas amenazas en serio.

 Esto tiene dos componentes, el primero es no ignorar las amenazas  ni reírse porque a pesar de que en muchos casos esas amenazas son vacías, sus retóricas no están llenas de verdad; mirar las noticias te hará entender que los jóvenes mueren en manos de padres-caballeros blancos quienes todavía mantienen nociones de visiones tradicionales de sus hijas como si fueran frágiles flores por las cuales todos los demás deben de sufrir y morir. El segundo componente de esto es que la sociedad trata a la violencia contra los hombres como si fuese normal y aceptable y si esto va a terminar el cambio empieza en ti. No existe razón alguna para aceptar silenciosamente amenazas de violencia o muerte, simplemente por el hecho de que todos a tu alrededor son unos idiotas que piensan que es aceptable. A la mierda a cualquier que dice o implica con su silencio que tu vida tiene menos valor por el simple hecho de que eres hombre.

Así que si te encuentras como receptor de la amenaza de un padre que cree que una amenaza de muerte por una ofensa posible a tu novia y ella está de acuerdo a esto como condición a la relación, entonces ella es parte del problema. Explicarle el problema de que tu vida no debe de ser amenazada por trivialidades es un buen curso de acción, algunas personas podrían recomendar sentarse con ella para señalar el por qué es imposible seguir en una relación bajo amenaza de muerte. Esto no es lo que yo sugiero. Si una chica acepta sin quejarse este nivel terrible de consecuencias en contra tuya en el posible evento de futura insatisfacción, termina tu relación con ella sin ceremonias y sin darle explicaciones ni disculpas. Cuando te muestran el arma ya se acabó la discusión civil, sólo existe la opción de salir o devolver el fuego.

El argumento para los derechos humanos de los hombres y los niños no va a ser ganado escalando la violencia dirigida a hombres y a niños. Pero el otro lado de una cultura de violencia en contra de hombres y niños no es aceptación pasiva a esa violencia, es un rechazo fuerte y firme a esa violencia. Di no, de hecho di “A la mierda, yo no voy a aceptar esto.”

Para los hombres jóvenes, les sugiero que cualquiera que ponga condiciones con amenazas de violencia a tu relación con ellos, mándalas a la mierda y lejos de tu vida. Demanda el respeto como ser humano valioso y que todos acepten que lo normal es que tú recibas ese respeto.

Para todos los demás, hay otra sugerencia que ofrezco, abandona la idea de que tú no eres cómplice de los problemas del mundo, que los hombres, particularmente los jóvenes deberían tus chivos expiatorios para ser sacrificados.

Para los padres de hijas, quienes con una sonrisa harían una amenaza de violencia en contra de hombres jóvenes, satisfechos en su supuesta protección de su pequeña princesita, considera que es lo que tú harías si la amenaza viniese del padre de otro niño, una amenaza dirigida a tu engendra. No sea tan idiota, si tu hija es sexualmente madura, buscando compañía masculina, tú trabajo no es protegerla del mundo real; si ella no tiene el juicio para hacer esas decisiones, entonces tú ya has fallado como padre, no lo compenses al dar uso de la amenaza de fuerza letal, para permitir el comportamiento estúpido de ella.

Y para las hijas por las cuales se hacen amenazas de violencia protectora, maduren o acostúmbrate a la elección de hombres en tu vida con tan poco amor propio que van a tolerar su propia desechabilidad en deferencia a tus frágiles emociones o acostúmbrate a una cultura creciente de hombres que se lavan las manos por ti como facilitadora de violencia en contra de ellos



sábado, 19 de mayo de 2012

Centro Para Hombres en la Universidad Simon Fraser



Por john the other

“30 años después de que el centro de mujeres de la Universidad Simon Fraser abriese sus puertas. El campus está analizando la propuesta para un proyecto “Centro Para Hombres,” de hecho uno de los primeros en Canadá.”

Ese es el primer párrafo del artículo que apareció a principios de este mes en el sitio web thetyee.ca, el artículo continúa:

“El Miércoles pasado la mesa de directores de la sociedad de estudiantes de la Universidad Simon Fraser aprobó un presupuesto de 30.000 dólares para el proyecto. Este proyecto fue iniciado por Keenan Midgley, quien como tesorero, también maneja el presupuesto y él dijo que estamos en una posición para expandir nuestros servicios y creemos que esto podría ser realmente útil en el campus.”

El siguiente párrafo del artículo es algo para reírse o lo sería de no ser por el fanatismo que lo conforma.

“Pero la creación de un centro para hombres en la SFU le quita la tranquilidad a las académicas feministas y a otras activistas por las mujeres en el campus quienes dicen que no está claro si la nueva institución va a promover la igualdad entre los hombres y las mujeres.”

¿Académicas feministas? He visto algunos de los videos de oposición al centro para hombres propuesto y presupuestado y no son académicas, son fanáticas

Lo que tampoco está claro es que si el centro de mujeres del SFU promueve igualdad entre hombres y mujeres o si incluso si este es un mandato necesario para cualquiera de los dos centros. El centro de mujeres, que por cierto, ha existido por 30 años y tiene un presupuesto anual de 100.000 dólares y tiene un presupuesto separado para el propuesto centro para hombres.

Los que se oponen al centro para hombres también declaran que el progreso para este centro ha sido rápido y sin colaboración.

Rápido.

Si un centro para mujeres ha estado funcionando por 30 años sin centro para hombres y ¿el argumento es que esto va muy rápido? 30 años es más tiempo que la vida que llevan viviendo la mayoría de los estudiantes de esta universidad y el argumento es que este proyecto va demasiado rápido.

En un entrevista telefónica conmigo el presidente de la sociedad de estudiantes del SFU Jeff Mccaan admitió que el proyecto todavía no tiene una forma o mandato conciso, que puede ser considerado como un punto para charlar. Pero establecer un lugar seguro para los hombres en el campus ya está siendo atacado.

De acuerdo con ideólogas de género, quienes se oponen al centro para hombres

“Todo el resto del campos y ciertamente el mundo es un lugar seguro para los hombres”

De modo que ¿por qué razón ellos van a necesitar un presupuesto de menos de un tercio de lo que necesita el centro para mujeres?

Dos y estoy citando a una feminista del vídeo de oposición:

“Establecer la posibilidad de un centro para hombres se convierta en un espacio muy masculino si no se le da un mandato claro”

Pero creo que ese es el punto “crear un espacio masculinizado,” es por eso que el lugar se lo llama un “Centro para Hombres,” hombres – masculino ¿Si lo entienden?

Otro que se opone al centro para hombres llama al lugar:

“Una habitación con un Playstation 3 y un montón de idiotas, jugando”

Otra comentarista dijo:

“A la mierda con esta porquería para siempre”

Y

“Esta es la mierda más tonta que jamás había oído”

Otra comentarista dijo:

“El centro para hombres será un lugar para celebrar la masculinidad hegemónica en lugar de incluir todo tipo de masculinidades”

Y esta definición viene de la oposición de una mujer que le niega a los hombres algo que ha estado disponible para las mujeres en el campus por tres décadas.

La casi unánime oposición al centro para hombres está siendo caracterizada como rehusar a cooperar con otros grupos en el campus. Lo que hace que yo me pregunte ¿Qué forma tomaría esa colaboración? ¿Mezclar desproporcionadamente al grupo de hombres adentro del centro para mujeres? Tal vez absorber al presupuesto del centro para hombres adentro del presupuesto del centro para mujeres, agregando 30 mil dólares cada año al presupuesto del centro para mujeres que ya es de 100.000 dólares. Tal vez dejar que los chicos del centro para hombres tengan una mesa para jugar cartas adentro del centro para mujeres y dejar que su mandato pase por el directorio del centro para mujeres, porque Dios sabrá que si los hombres llegasen a tener un espacio libre de la protectora influencia de las mujeres ellos podrían cagarse en los pantalones o iniciar un club de violadores o incendiar el edificio o Dios sabe que.

De acuerdo con la oposición toda la propuesta para un centro para hombres que se establezca después de 30 años de existencia del centro para mujeres en la SFU se basa en el privilegio de la masculinidad hegemónica, pero eso es divertido porque así no es como lucen las cosas desde aquí.

Me parece a mí que el centro para hombres con un presupuesto de menos de un tercio del presupuesto del centro para mujeres y en un ambiente en donde los opositores al presupuesto abiertamente declaran la definición de este proyecto como privilegiado y excluyente, me parece a mí que los hombres de hecho son marginados y guiados como por la policía en su identidad como hombres y esto es obvio.

De hecho, las mujeres y las feministas que se oponen a este proyecto, las que hablan en contra de este proyecto, en realidad están definiendo en su condena pública, ellas están declarando cuales son las experiencias de los hombres.

No les preguntes a los hombres que es lo que ellos experimentan, NO. Si tú eres una mujer tan sólo diles cuáles son sus experiencias. Y no podemos decirnos esto nosotros mismos.

La ira internacional y la declaración de que un centro para los hombres podría no beneficiar a las mujeres, esa es una razón válida para callarlos, de hecho todos podemos dejar de bailar tap alrededor de la verdad y admitir que no está permitido un espacio seguro para los hombres, poruqe en una sociedad feminista la identidad masculina debe de ser controlada, vigilada, condenada y los hombres no van a tener un espacio seguro nunca jamás.

Oh y también podemos decirnos a nosotros mismos que vivimos en un patriarcado.



lunes, 14 de mayo de 2012

¿Alguien notó la Racionalización del Hámster?


Antes de empezar aclaro que la Racionalización del Hámster significa:

“La típica operación ilógica del cerebro humano, especialmente el de una mujer, proveyendo una justificación racional para sus acciones de acuerdo a la estrategias evolutivas de beneficio para aparearse y sobrevivir, pero en contra de las reglas morales y del sistema interno de honor y justicia de la persona. Mientras los cuerpos de las mujeres se envejecen y se ponen más débiles, sus racionalizaciones del Hámster se vuelven más grandes y más fuertes.”


Ahora sí, empecemos.


Yo tenía otro tema del cual iba a hablar hoy. Pero alguien dejó un comentario en mi vídeo de mujer sexy, que era algo como esto:

“Hmm, tiene sentido, me pregunto si en la era moderna la gente que es capaz de trabajar más allá de sus impulsos se da cuenta de que este sentimiento no es útil para mí en este momento o si son tan esclavas de ese sentimiento como siempre lo han sido., Trabajar para superar este instinto es, creo yo, la gente que pierde peso, los hombres evitando el sexo casual, las mujeres buscando activamente al sexo casual y eso muestra a gente superando sus impulsos.”

Ahora, esa es una pregunta muy buena y es una que he querido responder desde hace algún tiempo y cuando le respondí a él le dije:

“Si, trabajar para superar impulsos que se originan en instintos es totalmente posible, el problema que aparece una y otra vez es que lo que nos hace humanos, todas esas estructuras altamente desarrolladas en nuestros cerebros que nos separan de otros primates, eso es tan capaz de doblar la realidad como de impulsar la racionalidad."

Estoy segura que todos han oído hablar de esto, se llama la racionalización del Hámster y pensé en hacer un vídeo en cuanto a cómo funciona en cuanto a una rama específica de la teoría feminista. De modo que voy a ocupar parte de los datos de ese estudio que mencioné antes sobre diferencias sexuales globales entre hombres y mujeres, el estudio mostro que hay un 10 o 20% de superposición en personalidad. Citando a la sección de resultados de ese paper:

“En términos univariados las diferencias entre los sexos se encontraron en sensibilidad calidez y aprehensión, más alta en las mujeres y estabilidad emocional, dominio, conciencia de reglas y vigilancia, más alta en los hombres.”

Ahora dos de esas características están más o menos relacionadas la una con la otra en cuanto a que ambas son respuestas emocionales para peligro percibido en el ambiente: “Aprehensión y Vigilancia.”

Aprehensión es preocupación o miedo por la seguridad de uno mismo, vigilancia podría ser descrita como estar preparado para la emergencia. Aprehensión es una característica mayormente femenina y vigilancia es una característica mayormente masculina.

Agreguemos dos más a la mezcla:

Sensibilidad, principalmente femenina.
Estabilidad emocional, principalmente masculina.

Puede que sea por la sensibilidad femenina que expresan aprehensión ante esas reacciones ante peligro percibido y la estabilidad emocional se expresa en los hombres como vigilancia o estas características pueden componen los efectos de las otras.

Es decir que una mujer que tiene una tendencia mayor hacia la sensibilidad puede que sean más aprehensivas que las que no tienen tendencia hacia la sensibilidad y un hombre que tenga tendencia hacia la estabilidad emocional puede que sea más vigilante.

De modo que aquí tenemos dos características de personalidad en hombres y mujeres que reaccionan al mismo estímulo emocional, una amenaza externa. La sensibilidad puede hacer que una mujer sea más consciente que un hombre sobre amenazas potenciales en el ambiente y la aprehensión hace que ella reaccione con miedo, la estabilidad emocional puede permitirle a un hombre distinguir cosas que son amenazas posibles de cosas que no son amenazas; haciendo que él reacciones más con vigilancia que con miedo.

Ahora, cada vez que tienes una diferencia en personalidad que es muy distinta entre los sexos, en la población en general.

Realmente es útil regresar en el tiempo y deducir si es que hay alguna razón para esas diferencias. De modo que si regresamos en el tiempo a la época en que nuestros instintos fueron escritos es muy fácil ver porque esta es la distribución de características de personalidad entre los géneros. Cuando se trata de evolución, recuerda que no se trata de sobrevivencia individual sino que de sobrevivencia genética.

Hace un par de millones de años un individuo pudo haber sobrevivido bien comportándose en formas particulares que todavía lo lleven a un callejón sin salida genético, pero realmente son las características que hacen copias de él las que sobreviven.

De modo que tenemos a las mujeres en esa época sin control sobre su fertilidad, cualquier mujer después del sexo podía quedar embarazada y tener que cuidar a un niño en cualquier momento del tiempo. Las madres de los niños estaban cerca la una de la otra para amamantar, de modo que las condiciones a las cuales una madre estaba sujeta, eran las condiciones a las cuales sus hijos pequeños estaban sujetos.

Las mujeres evolucionaron para ser sensibles a la incomodidad, porque si ella se estaba congelando, también sus frágiles hijos se estaban congelando; si ella estaba en peligro también lo estaban sus frágiles hijos, si ella fuese a recibir alguna herida grave en su cuerpo, ella podría perder al hijo en su vientre o podría perder su habilidad para producir más hijos. De modo que las mujeres que eran sensibles a la incomodidad e hiperprotectoras de su seguridad física, es decir las mujeres que eran aprehensivas y que expresaban vocalmente ambas cosas, eran las que tenían más éxito en producir descendientes capaces de sobrevivir.

Las mujeres que eran capaces de convencer a sus parejas de que tomen cualquier tipo de riesgo o cualquier actividad para beneficio de ellas o mujeres que podían manipular a otros en hacer esto también tenían mayor probabilidad de tener muchos bebes en comparación con las que no pidían convencer o manipular.

De modo que puesto que las mujeres tienen a los bebes y casi siempre estaban cerca de los niños, compartiendo el mismo ambiente, los mismos peligros y las mismas comodidades y ya que la sobrevivencia genética de las mujeres estaba intricamente conectada a la sobrevivencia propia, las mujeres evolucionaron para estar muy preocupadas por su propia seguridad y comodidad. Las mujeres que eran sensibles y aprehensivas tenían más hijos y tenían a los hijos que tenían mayor probabilidad de sobrevivir su infancia.

Miremos a los hombres de ese entonces.

Ya que los hombres tenían que probar utilidad para las mujeres para obtener una oportunidad en el apareamiento y ya que las mujeres evolucionaron con intereses genéticos en evitar el peligro y los riesgos físicos, los hombres que eran más exitosos en pasar sus genes, no sólo eran los que podían probar que eran útiles en esa forma para una mujer los que se atrevían, sino los que lo lograban al mantener a esa mujer y a sus hijos a salvo del daño.

Una mujer era muy deseable si tenía las características físicas que producían muchos niños saludables hubiera tenido mucho mayor apalancamiento en ser capaz de elegir a un hombre que fuera extremadamente útil en esa forma, es decir las mujeres que eran capaces de tener la mayor cantidad de bebes, la más fértil tenía que elegir al hombre más útil quien pudiese hacer las tareas que llenen el espacio vacío en la lista de las mujeres.

El hombre que era sobrecogido con miedo ante el peligro percibido y huía o se hacía una bolita, en lugar de ser capaz de enfrentar cualquier amenaza potencial y neutralizar efectivamente la amenaza, hubiera sobrevivido bien, es más él hubiera sido capaz de salvarse a sí mismo; pero probablemente él no iba a lograr que una mujer se aparee con él porque él no podía proveer ningún beneficio a ella en cuanto a protección.

Un hombre que estuviese demasiado preocupado por su comodidad personal, que estuviese no dispuesto a hacer trabajos agotadores, que no estuviese dispuesto a trabajar con mal clima y proveer los recursos, él también sería un callejón sin salida genético. Puede que él sobreviva bien y que llegue a viejo, pero esas características no hubieran llegado a la siguiente generación, porque pocas mujeres lo hubieran encontrado útil.

En el mejor de los casos, él se quedaba con la mujer que era la menos deseable, la que era menos capaz de producir muchos descendientes saludables y estos descendientes también se hubieran enfrentado a pocas posibilidades de no sobrevivir lo suficiente para pasar sus genes porque él estaba menos dispuesto o menos capaz por proteger y proveer para sus descendientes.

De modo que el hombre que era más deseable para las mujeres era el que era vigilante más que aprehensivo y emocionalmente estable más que sensible. Él era el que iba a tener la mayor probabilidad de producir la mayor cantidad de descendientes de mayor calidad y también les daría la probabilidad más alta de sobrevivir todo esto por ponerle poca prioridad a su seguridad y comodidad personal a cambio de la seguridad y comodidad de mujeres y niños y la mujer que era sensible a la incomodidad y lo expresaba verbalmente y que era aprehensiva al respecto de su seguridad personal, ella tenía mayor probabilidad de generar muchos niños que también tenían alta probabilidad de sobrevivir ya que ella compartía el ambiente con sus hijos y todos los peligros y las comodidades de esos ambientes.

En el tiempo, a través del benigno proceso de pasar la selección natural, la sensibilidad y la aprehensión se convirtieron en características femeninas y la estabilidad emocional y la vigilancia se convirtieron en características masculinas, esas eran las características que permitieron que las mujeres y los hombres fuesen exitosos y pasen sus genes así que eso es lo que se paso de generación a generación.

Esto puede ser extendido a comunidades enteras o grupos de personas, preocupados por la seguridad de las mujeres, también promueven el éxito de grupos de humanos, por ejemplo en una comunidad de 200 personas perder 10 hombres no limitaba el crecimiento de la población de la misma forma que perder 10 mujeres.

Aquí tenemos esa idea de que la gente en general están programadas para estar más preocupados por la seguridad de las mujeres por sobre la seguridad de los hombres en el sentido individual y colectivo. Esta gente como un colectivo, tenían mayor probabilidad de tener éxito en perpetuar los genes de todos.

Entonces aquí tenemos a la mujer que se pregunta constantemente a sí misma:

“¿Estoy a salvo?”

Y al hombre que se pregunta constantemente a sí mismo:

“¿Mi mujer está a salvo?”

Y la comunidad que se está preguntando constantemente a sí mismos:

“¿Están las mujeres a salvo?”

En casi todos los casos a través de la historia que la gente sobre reacciona ante cualquier amenaza percibida que resulta ser falsa que no sería tan costosa ante mujeres individuales o a las comunidades con respecto de pasar los genes mediante este paradigma evolutivo en comparación a lo que sucedería con la sub-reacción ante cualquier amenaza real.

Entonces todos estamos obsesionados de alguna forma con la pregunta de que si es que las mujeres están a salvo, simplemente es así, las mujeres están obsesionadas, los hombres están obsesionados, la sociedad está obsesionada.

Estas características programadas están iniciadas en la biología, pero están culminadas en nuestras percepciones de lo que es el género. Pero no siempre se tienen que quedar así, la actualización social y cultural así como la aplicación social de alto razonamiento pueden reforzarlas o funcionar en su contra, porque nuestras funciones de memoria a largo y corto plazo están conectadas a partes de nuestro cerebro que trabajan con instintos emocionales.

La neuroplasticidad puede causar alteraciones en los caminos cerebrales que llevan desde estímulos a emoción a cognición y a comportamiento; formando nuevas conecciones entre neuronas, causando que otras se atrofien y se vuelvan menos dominantes. Absolutamente podemos ser amos de nuestras emociones a través de condicionamiento o racionalidad, en el sentido inmediato y al largo plazo como individuos.

Pero aquí es donde nuestra capacidad humana para alto razonamiento puede ayudarnos o jodernos realmente.

Ahora voy a hablar de fobias durante un momento, porque son miedos que no están basados en la realidad. Digamos que es una fobia a las alturas y es tan severa que incluso cuando realísticamente sabes que estás a salvo, por ejemplo estás en el piso de arriba de un edificio con todas las medidas de seguridad, te sientes aterrorizado y conscientemente sabes que tu miedo es irracional.

La forma más efectiva en este punto para tratar ese miedo, esa fobia es confrontar el miedo y desensibilizarse. A través del tiempo con confrontaciones reales y racionales con la naturaleza irreal de ese miedo, entonces el miedo desaparece, se forman nuevos caminos cerebrales, los viejos se atrofian.

El resultado del tratamiento de este tipo de terapia no sería tan bueno, tan efectivo si cada vez que tratas de exponerte a la altura tuvieses a alguien a tu lado que te grita:


“¡Oh Dios mío!
¿Qué estás haciendo?
¡Esto es tan peligroso!
¡Tan peligroso!
¿No te das cuenta que te podrías morir si te caes?
¡Deberías de estar aterrorizado!
¡Oh Dios mío!”

O si cada intento estuviese precedido por una sesión de dos horas con tus ojos forzados a estar abiertos en frente de una película mostrando las caídas más grotescas que han sido grabadas en cámara, con las palabras:

Peligro – Muerte

Mostradas en la pantalla cada cinco segundos.

Esta es la forma en la que la teoría feminista y la cultura en general hacen equipo para reforzar y exacerbar nuestra programación existente.

¿Saben algo? Cuando miro a los números de las estadísticas, todo lo que veo es que las mujeres están en mucho menor peligro objetivo en cualquier área que los hombres. Es más incluso ahora que las mujeres son tan libres como los hombres para moverse de un lado para otro, aún así representan la minoría de víctimas de violencia en la esfera pública, como asaltos u homicidios por extraños.

Existe una razón muy natural por la cual las mujeres tienen más miedo ser víctimas de violencia, pero no es porque la victimización sea normalizada o común, es más es lo que sea menos común. Cuando los ladrones y los criminales preferirían mucho atacar a un hombre grande y fuerte que a una mujer más vulnerable físicamente que sería un blanco fácil.

Sin embargo, de alguna forma, las feministas han logrado generar una industria completa de presionar por la idea de que vivimos en una cultura de violencia normalizada en contra la mujer, a pesar que sabemos de sobra que la mayoría de víctimas de crímenes violentos, la mayoría de muertos en las guerras y la mayoría de las víctimas de la violencia policial y estatal son hombres.

Las feministas teorizan que la violencia doméstica y la violación son comportamientos masculinos apoyados e incentivados por supuestos patriarcales diseñados para mantener a las mujeres en un estado de terror, pero tuvieron que ignorar una tonelada de evidencia para creer eso. Tú sabes, la evidencia de la victimización de mujer contra hombre y toneladas de evidencia histórica sobre vigilantes de justicia, convicciones, duelos al amanecer, campañas de plumas blancas, linchamientos de hombres negros acusados de violar mujeres y principalmente todo el cuerpo caballeroso de literatura clásica.

¿Cómo pueden haber ignorado toda esa evidencia tan fácilmente? Tú sabes, ignorar cientos de años de literatura donde las mujeres que son lastimadas son vengadas por el hombre socialmente aceptable, donde la violencia contra la mujer es una sentencia de muerte para el hombre que la perpetra ¿Cómo son capaces de ignorar esa evidencia? A favor de la creencia que la sociedad permite la violencia contra la mujer, Ignoran la evidencia cuando se les presenta a su atención, la ponen en otro contexto, la niegan y la reprimen y concluyen que nada de eso es relevante.

Bueno es porque sus emociones les dicen que es real, que está bien sentir eso, se siente bien ignorar toda esa evidencia, se siente bien decir que las mujeres están en peligro. Las mujeres son naturalmente más temerosas por su seguridad física que los hombres, porque la evolución eligió eso.

Los colectivos son más conscientes de la seguridad de las mujeres y más temerosos de cualquier riesgo que las mujeres sufran, porque la evolución eligió eso. Y las feministas utilizan todo esto, todo este razonamiento alto, ese gran regalo que la evolución nos ha dado para manipular y torcer su concepto de la realidad para que se acopla a sus miedos instintivos.

Construyeron lo que parecía una excusa razonable para los altos niveles de aprehensión de las mujeres y nuestra necesidad obsesiva de estar consciente de la seguridad de las mujeres. Si las mujeres se sienten más temerosas que los hombres, entonces DEBEN de estar en mayor peligro objetivo que los hombres. Así es como lo racionalizan y esto se trata de racionalizar la emoción, se resisten ante cualquier evidencia que no se acople a lo que ellas creen que debe de ser cierto porque si no, no se sentirían de la forma en la que se sienten.

¿Cómo estoy tan segura de que así son las cosas? ¿Qué todo viene de la parte de atrás de la cabeza? Porque mientras más seguras se sientan las mujeres, en este momento están más seguras que nunca y ahora la cultura está más devota por expandir la definición de amenaza, peligro, violencia y daño cuando se aplica a las mujeres. Continúan racionalizando los altos niveles de aprehensión femenina y la obsesión colectiva con la seguridad femenina.

Pasamos de dar plumas blancas, humillaciones públicas y las interpretamos como que la sociedad condona golpear a las esposas a considerar a un hombre que usa “la lógica” con su esposa o llamándola una puta que es un crimen violento en contra de las mujeres.

Es como si estamos programados como humanos para preguntar minuto a minuto

“¿Qué amenaza ahora a las mujeres?”
“¿Qué amenaza ahora a las mujeres?”
“¿están a salvo las mujeres?”
“¿Y ahora están a salvo las mujeres?”

Y ahora que los crímenes violentos y la victimización de las mujeres ha descendido mucho, estamos manufacturando nuevos peligros que las mujeres enfrentan, para darnos una respuesta a esa pregunta que justifica que tan importante la mayoría de nosotros cree que esa pregunta es.

Los hombres feministas y tradicionales lo toleran porque la presión evolutiva hizo que los hombres estén mucho menos preocupados con su propio bienestar y seguridad física que el de las mujeres. Como un colectivo optamos por sobrereaccionar ante cualquier amenaza percibida, sin importar que tan absurda sea. ¿Usar “la lógica”? En lugar de subrreacionar, porque el costo emocional para nosotros de una subrreación se va a sentir mil millones de veces peor para nuestro sistema límbico que el costo de sobrerreacionar ante una amenaza que resulte ser falsa y esa serie de juicio de valores ha estado con nosotros por miles de años.

Recuerdo cuando publiqué mi vídeo sobre violencia de género sistémica, un hombre comentó que él había mirado la grabación de la mujer en el toro antes y él estaba impresionado de que no sólo no había notado que uno de los oficiales de policía cubrió a la mujer mientras otro oficial la protegía, pero que había un hombre a menos de 3 metros de distancia recibiendo una mayor y más prolongada sesión de pisotones y realmente no puedo imaginar que los cientos o miles de hombres que han sido golpeados y asesinados en los meses previos a ese incidente hayan tenido ese impacto en sus emociones como tener que ver a una mujer recibiendo unos pisotones.

Todos somos naturalmente hipersensibles a la idea de violencia contra las mujeres cada uno de nosotros, incluyéndome a mí y estamos desensibilizados a la idea de violencia contra los hombres, cada instancia del primero cada posibilidad nos deja con esta enorme respuesta emocional y parece ser en todos porque lo notamos cada vez que la vemos o la sentimos o la pensamos o la contemplamos o cuando la hacemos estamos petrificados.

Apenas notamos la violencia perpetrada en contra de los hombres, es invisible para nosotros esencialmente, es natural como respirar, es la forma en la que las cosas se supone que deben de ser. Y el hecho mismo de que las feministas puedan crear una teoría en la cual ellas dicen que las mujeres son un grupo sin mayor probabilidad que los hombres en sufrir violencia interpersonal y con mucho menos probabilidad de sufrir cualquier otro tipo de violencia, que las mujeres sufren de violencia sistémica que es normalizada por la sociedad.

Es una teoría que esencialmente se prueba como falsa a sí misma en el momento en que te separas de tus emociones y la miras a toda la información, la imagen completa. El hecho de que la sociedad se crea esta teoría, es la mayor prueba que es demostrablemente falsa. Es una prueba de que la violencia en contra de la mujer es tan repugnante para nosotros que podemos ser convencidos que la permitimos simplemente porque sucede; al mismo tiempo el feminismo y la cultura en general nos han convencido de que la violencia en contra de los hombres no es normalizada, porque se siente normal para nosotros y no es sistémica porque la aceptación de esta violencia está programada en nuestro sistemas límbicos.

Nos convencieron de que la violencia contra los hombres, nuestra problema de violencia más grande, es menos importante, simplemente porque los hombres no tienen tanto miedo a la violencia como las mujeres, ni siquiera cuando los hombres han sido victimizados tienen tanto miedo como las mujeres.

¿En qué se parece esto a una gran montaña de disonancia cognitiva?

Cuando leí el paper de Adam Jones de Global Males sobre la recuperación de violencia dependiendo del género de la víctima, si es hombre o mujer. Un detalle realmente me llamó la atención. Él examino un artículo de una periodista examinando datos que estaba reportando, donde el periodista declaró:

“Un estudio publicado por estadísticas de Canadá esta semana mostró que las mujeres tienen más miedo que los hombres de ser atacadas violentamente y con justa razón. En ciudades tienen casi la misma probabilidad de ser víctimas de asalto como los hombres, de acuerdo al estudio de estadísticas criminales.”

Piensen en eso, incluso considerando que en esta área hay casi paridad en centros urbanos solamente hay casi paridad, el hecho de que un periodista pueda presentar la idea, con seriedad, de que las mujeres tienen justificación para tener más miedo de la violencia callejera porque tienen casi la misma probabilidad de ser asaltadas. ¿Cómo puede un ser humano pensante puede decir algo así y no darse cuenta que diablos están diciendo?

Literlamente la violencia callejera es un problema más grande para las mujeres que para los hombres porque las mujeres tienen casi la misma probabilidad de ser afectadas por un tipo de violencia en particular en un tipo de ambiente como los hombres.

Ella continuó diciendo sin ningún tipo de evidencia ni argumentos para respaldarlo que decía:

“Los hombres son menos temerosos de la violencia porque las mujeres son asaltadas porque son mujeres.”

No entiendo como eso puede ser asumido igual número de hombres y mujeres son asaltados de esta forma. Si las mujeres fuesen victimizadas de cierta forma porque son mujeres entonces esa sería una forma de violencia predominantemente sufrida por mujeres ¿Cierto? Y toda la información muestra que con todas las formas de violencia tan probables o más probables de ser victimizados por violencia.

Todo ese artículo parece un ejercicio para encontrar algún tipo de justificación para los altos niveles de miedo de las mujeres y nuestros altos niveles de preocupación por su seguridad y un ejercicio en ignorar cualquier tipo de examinar el mayor peligro que enfrentan los hombres verdaderamente, simplemente porque los hombres tienen menos miedo de la violencia.

Esencialmente es ignorar la realidad y utilizar sólo el instinto y la emoción y las masas simplemente se lo creen y lo predican. No entiendo cómo es que la gente puede parece poder separarse de su programación el tiempo suficiente para darse cuenta que la teoría feminista nos ha estado mintiendo tan obviamente como nuestros instintos han tenido la razón desde el principio.

Nosotros tenemos la capacidad de alto razonamiento, algo que nos separa de todas las otras especies sobre la tierra y por amor de Dios, sería una buena idea que empezásemos a usar esa capacidad para percibir la realidad en una forma objetiva y controlar nuestras respuesta emocionales para esta realidad. En lugar de doblegar nuestras percepciones de la realidad en formas que nos mantengan como esclavos a nuestros instintos básicos. Nosotros tenemos la capacidad de cognición y lógica, es hora de que empecemos a usarlas.

En todo caso, eso es todo lo que tengo que decir sobre esto y de los peligros sobre que puede pasar cuando no usamos nuestra lógica y alto razonamiento para racionalizar en lugar de enfrentar la realidad o racionalizar la emoción en vez de observar y enfrentar la realidad. Y como creo yo que esta herramienta hermosa que nos dio la evolución puede ser tan subutilizada y me voy de aquí porque voy a ver la película de los Avengers en media hora y estoy totalmente emocionada por eso.

Así que los veré más tarde.

Adiós.






Aquí está la investigación


sábado, 12 de mayo de 2012

Dejar Atrás a la Izquierda y a la Derecha


Por John The Other

Como un ADH con tendencias de izquierda, he notado que algunos hombres que son actives en el movimiento continúan interpretando el problema de los derechos humanos de los hombres y los niños como un debate entre izquierda y derecha.

Ciertamente es cierto que las doctrinas colectivistas, como montañas termitas, encuentran apoyo ideológica en la filosofía de la Izquierda Política. También es cierto que un gobierno pequeño, libertades personales y derechos humanos de los individuos (en contrario a derechos humanos de colectivos) son ideas que se encuentran en la filosofía política del conservadorismo. Sin embargo.

Sin embargo.

En el panorama político moderno, poblado (En Estados Unidos de América, en todo caso) con políticos, comentaristas, cabilderos, expertos y otros actores Demócratas y Republicanos que usan el lenguaje y la retórica filosófica de la Izquierda y la Derecha, pero etiqueta y toma puntos tan lejanos como esas palabras nos llevan. Fuera de debates inefectivos para la sociedad, no existe cosa semejante como una verdadera filosofía política. Las putas que mienten sonriendo con diferentes grados de encanto en frente de multitudes y cámaras no son hombre y mujeres con convicciones o creencia o cualquier cosas como una filosofía de gobierno, ya sea de izquierda o de derecha. Ellos simplemente son sociópatas bien vestidos, pretendiendo ajustarse a este o a aquel dogma del partido, mientras que son muy bien pagados por los cabilderos para recitar cualquier tontería que sea popular de acuerdo con sus encuestas de mercado. Una vez elegidos, estos zombis sonrientes ya no tienen ningún interés en los que los eligieron o en alguna filosofía política más allá del punto en que a los gusanos les interesan las tasas de interés.

Las filosofías políticas existen, ciertamente, y a la gente le importan esas perspectivas, pero a ninguna de esas personas ocupan actualmente algún cargo público. Aquellos en posiciones de poder les interesa dejar claro que leyeron los slogans correctos desde el teleprompter, entonces votan por cualquier política que los banqueros y las corporaciones, quienes son dueños de estos políticos, quieren.

Para imaginar que la izquierda o derecha política tienen objetivos reales más allá de la perspectiva cancerosa de gobierno desbordante, cada vez más esclavitud pública a través de deuda, y  la erradicación completa de derechos humanos requiere que voluntariamente ignores las políticas aprobadas por ambos partidos durante los últimos 40 años.

Desafortunadamente, muchos, si no es que la mayoría de la gente continúa creyendo en su propio partido a través de ser parte de los procesos políticos. Esto es entendible, puesto que a través de nuestras vidas nos lavan el cerebro con el mensaje de que así es como funciona el gobierno, somos representados por hombres y mujeres honorables, comprometidos a actuar en nuestros mejores intereses a través del voto. Creemos esto porque la alternativa es muy fea.

La alternativa es que al votar, o cualquier otro enfrentamiento no disruptive sin el placebo del sistema político, un show de marionetas inefectivo en el cual las marionetas, operadas por un solo titiritero nos distrae del hecho de que nos están robando, asesinando y vendiendo nuestro gobierno, en masa, como robots designados para pagar deudas colectivas.

Esta es una opción muy difícil de encarar, porque el cambio efectivo de tal sistema requiere dejar atrás la comodidad de nuestra maquinaria política establecida, cancerosa e ineficiente como todos reconocemos que es. Esto significa que cualquier sistema o solución que podamos desarrollar y aceptar, desde la perspectiva presente, es algo desconocido – y para muchos pensadores convencionales – es algo imposible.

La dificultad crear un camino completo a un ambiente desconocido es, en mi opinión, lo que los activistas inteligentes y políticamente sofisticados por los derechos humanos de los hombres y de los niños añaden en su argumento en el contexto del conservadorismo filosófico versus el punto de vista colectivista político. La idea de que existe un sistema político todavía retiene algo de lo que se declara en la retorica pública sobre política.

Desafortunadamente, esto es un punto de vista más optimista de la realidad de la política moderna que la destrucción rutinaria de los seres humanos por nuestras cortes, el sistema educativo y la prensa ofrecen.

Obviamente, para que los hombres se levanten en desafío del sistema actual de deshumanización de los hombres requiere un optimismo poderoso y una voluntad fuerte. Sin embargo, poner confianza en los actores dentro de un sistema demostrablemente corrupto, incluso cuando su retórica pública incluye gobierno pequeño y libertades personales, pero esta fe no se recompensa en un sistema corrupto y fallido.

Es por esto que yo declaro que el movimiento por los derechos de los hombres no es un movimiento que se incline ni a la derecha ni a la izquierda. La infraestructura política de nuestras cortes, gobiernos e instituciones políticas son un cadáver pudriéndose sin ninguna utilidad excepto mantener un parasitismo constante sobre el público, y la exclusión forzosa de la innovación en el progreso humano.

Actualmente, este es uno de los motivadores del creciente movimiento de MGTOW (hombres que van por su propio camino). Hombres que se salen de un sistema el cual lo ven como no funcional. Esto tiene el beneficio obvio de proteger a los hombres de la depredación y del canibalismo en un sistema que no considera la humanidad de los hombres, y considera solamente la utilidad de los hombres. Sin embargo, un grupo creciende de hombres en la sociedad toman sus propios ingresos y utilidades lejos de la mesa para que los ladrones y explotadores de una organización política cancerosa y están reestructurando el ecosistema en el cual los gobiernos fallidos se alimentan y prosperan.