sábado, 30 de junio de 2012
miércoles, 27 de junio de 2012
Activistas por los Derechos de los Hombres de Izquierda, un Oxímoron
Por RockingMrE.
Activistas por los derechos de
los Hombres de Izquierda, un oxímoron si alguna vez oí uno.
En vídeos previos me he visto forzado a replicar a radicales,
quienes tratan de dominar la agenda del movimiento de los hombres, más precisamente
aquellos quienes plantan semillas de división y conflicto dirigida ante
cualquiera que no apoya a la supremacía del separatismo masculino.
Es claro que los izquierdistas
están respaldando fuertemente esta agenda intentando sumarse y agregar su
filosofía vía una amalgama con el marxismo. Esta táctica divisoria ha resultado
en una brecha en el movimiento de los hombres, sin embargo este grupo ha
llegado demasiado lejos y se han expuesto a sí mismos en formas que no
esperaban.
La alarma para los
izquierdistas tratando de apoderarse del liderato del movimiento por los
derechos de los hombres empezó con dos artículos en A Voice for Men. El primero
se llamaba Activismo Marxista por los Derechos de los Hombres un artículo
particularmente nebulozo e izquierdista, promoviendo interpretaciones
culturalmente materialistas sobre los derechos de propiedad o en otras palabras
postular sobre que los individuos pueden ser dueños de sus propias ideas pero
no pueden ser dueños de la propiedad, esto está totalmente al revés puesto que
no puedes ser dueño de una idea intangible pero si puedes ser dueño de
propiedad cuando esta es el resultado del trabajo de uno mismo.
Pero esta insinuación ridícula
palidece en comparación con el intento de parte del escritor de distanciar el
marxismo con los orígenes del feminismo. El origen de la familia por angulos
fructíferos y el manifesto de medias rojas son dos ejemplos significativos que
refutan esto.
El feminismo nunca ha sido
tímido sobre políticas socialistas que buscan desincentivar a la familia y
debilitar la interacción de mercados libres. Puedo buscar incontables fuentes
para demostrar las raíces marxistas del feminismo.
El segundo artículo se llama
dislexia política, se basa fuertemente en dialéctica hegeliana una filosofía común entre izquierdistas,
quienes utilizan esta estrategia cuando trabajan para obtener metas estatistas.
Lenin en particular era un maestro en esta estrategia y sus métodos todavía son
alabados e imitados por izquierdistas el día de hoy.
Típicamente los izquierdistas
tratarán de confundir al enemigo volviéndolos incoherentes e incapaces de
lograr objetivos. Una de las formas en las que esta táctica ha sido utilizada
por izquierdistas dentro del movimiento por los derechos de los hombres es una
promoción del ángulo apolítico, lo que resulta en la sugerencia de que los
derechos de los hombres no es un asunto de izquierda vs derecha y que cada lado
es igualmente misandrico.
A pesar que yo no voy a
defender el absolutismo estatista, es obvio para cualquiera que entiende algo
de filosofía política, que la derecha es un camino individualista, mientras que
la izquierda demanda sumisión al colectivo. La izquierda por lo tanto es
demencialmente misandrica, demanda que todos los hombres se sometan al
colectivo en todo momento y no tiene respeto por el auto-gobierno de los
hombres o por la responsabilidad individual.
A pesar que el paradigma
izquierda-derecha es una dicotomía inútil en el sistema actual que sólo sirve
para darle más poder a aquellos que están en la cima, esto no cambia el hecho
que el individualismo de la derecha política es prevenido por el estatismo
gradual. Por ejemplo cuando grupos fiscalmente conservadores tratan de eliminar
la deuda del gobierno, los agitadores de izquierda causan disidencia, esto
fuerza a la sociedad a crecimiento exponencial del gobierno por deudas que no
pueden ser restringidas, entonces mientras el estado crece se vuelve más
tiránico y se vuelve imposible desafiarlo, llevando al totalitarismo.
Es obvio entonces que el
individualismo de la derecha política busca debilitar al estado y fortalecer el
individualismo; la izquierda política busca debilitar el individualismo y
fortalecer al colectivismo. No puedo ver que es más misandrico que eso.
En mi punto de vista no hay
lugar en el movimiento por los derechos de los hombres para el control
totalitario de la individualidad autónoma de los hombres, es un engaño de la
magnitud más grande permitir la entrada de izquierdistas adentro del movimiento
de los hombres ya que siempre buscan quitarle auto-actualización a los hombres.
Así que en lugar de hacer la declaración imprecisa de que los derechos de los
hombres no es un asunto de izquierda-derecha, es preciso concluir que los
derechos de los hombres no es un asunto estatista y que el estado debe quedarse
fuera de la vida de los hombres, permitiéndoles vivir vidas de colectivismo
voluntario opuesto a subyugación forzada colectivista.
George Orwell tenía razón.
Para entender verdaderamente
el intento de los izquierdistas, enturbiar las aguas del discurso abierto en el
movimiento por los derechos de los hombres es mejor referirse a la dialéctica
herganiana de “Problema, Reacción, Solución” Primero inventas un problema,
después manipulas la reacción hacia el problema y después guías los eventos a
una meta predeterminada.
Feminismo es el problema,
diseñado por quienes desean transformar el modelo del estado en una economía
basada en series, esto también mueve a las mujeres a la fuerza laboral, baja
los salarios y sube los precios, también fue diseñado para debilitar la familia
y crear un estado benefactor, llevando a dependencia con el gobierno.
Para lograr todo esto, el
feminismo fue diseñado para dividir a la sociedad entre líneas de sexos, todo
esto se basa en ideología marxista, programas sociales y estatismo. La reacción
al feminismo ya ha empezado, el movimiento por los derechos de los hombres, no
quiero implicar que el movimiento por los derechos de los hombres no tenga
metas legítimas, pero es muy aparente en este momento que a algunos quisieran
controlar ambos lados de la sociedad.
Ya que los izquierdistas han
empezado a tomar interés en el movimiento por los derechos de los hombres. Esto
podría encaminar la reacción hacia el feminismo en una serie de reacciones
después de crear el problema en primer lugar. El feminismo hizo enojar a las
mujeres al enseñarles que los hombres eran parte de una clase opresora, una
burguesía en la sociedad que tenía poder mientras excluía a las mujeres.
Preocupantemente parece ser
que algunos en el movimiento de los hombres ahora están tratando de reversar
esta narrativa que las mujeres son la burguesía mientras que los hombres son la
clase oprimida. Incluso es más preocupante es que esto no es más que Robert
Blifort diciendo repetidamente que los supremacistas masculinos en el
movimiento de los hombres tiene angulos comunistas y otros marxistas detrás del
feminismo querían destruir la familia y parece que radicales, diciendo ser
parte del movimiento por los derechos de los hombres están determinados por
hacer lo mismo.
Blifort y sus proponentes
hacen esto al insinuar que al igual que el feminismo hizo con los hombres que
la naturaleza femenina es inherentemente explotable y que al destruir a la
familia, los hombres pueden ser libres de la opresión femenina. No es demasiado
tarde para evitar que los radicales se apoderen del movimiento por los derechos
de los hombres. Podemos aprender de los errores del feminismo y evitar que
ellos tengan éxito.
Temo que si los moderadores
del movimiento de los hombres fallan, al igual que las moderadoras del
movimiento feminista fallaron, la solución a la guerra de género seguido por el
paradigma de “Problema, Reacción, Solución” va a dar cabida a que el estado
salve a la sociedad de la despoblación y el quiebre social ya que la familia
natural está lisiada.
La insinuación probablemente
va a ser que los hombres y las mujeres ya no pueden ser confiados con que se
reproduzcan efectivamente y probablemente esto va a coincidir con la tecnología
de úteros artificiales de la misma forma que el feminismo de la segunda ola
coincidió con la píldora anticonceptiva.
Pero no es suficiente que
muchos entiendan que la verdadera ilusión es una guerra de género manufacturada,
para que nos podamos unir para eliminar la verdadera amenaza el estatismo
totalitario.
Este es RockingMrE cambio y
fuera.
Comentario de Daniel Martínez: Mis tendencias políticas son más
bien de izquierda, en Estados Unidos y en Inglaterra tienen una mala imagen de
la izquierda política. En realidad me inclino un poco hacia el colectivismo,
pero quisiera que en el colectivo se incluya las necesidades de los hombres,
ese es el punto en mi opinión. Sin embargo, RockingMrE se ha expresado muy bien
y yo respeto las opiniones diferentes a la mía, porque los lectores pueden
tener opiniones diferentes a la mía y quiero que este blog sea un sitio de discusión
que trata de representar a todos los hombres, no sólo a los que piensan como
yo.
sábado, 23 de junio de 2012
viernes, 22 de junio de 2012
Hombres El Patriarcado y La Iglesia
Por Typhonblue y Johntheother
Patriarcado es una palabra con
la cual todos estamos familiarizados, con frecuencia utilizada en el contexto
de un dogma cultural de “El
Patriarcado”. Esto implica una estructura social escondida que durante toda la
historia humana, ha elevado a los hombres y ha suprimido a las mujeres.
Una institución, en
particular, es un ejemplo de la ira feminista. La Iglesia Cristiana. De acuerdo
con las feministas; El Cristianismo, al igual que todas las fes derivadas de
Abraham, elevan a los hombres por sobre las mujeres.
Pero ¿Es esto cierto?
La existencia de curas hombres
y una nación estado liderada por hombres (el Vaticano) parecen apoyar la
concepción de la teoría feminista. Pero estamos completamente concientes de la
principal falacia; ya que hay un hombre al frente, no permite que el hombre al
frente use su poder para beneficiar a todos los otros hombres. Ya que el
Cristianismo tiene sacerdotes hombres, es liderado por un hombre y usa un
lenguaje masculino para referirse a Dios y al salvador de la humanidad, ¿No
necesariamente concluye con que el Cristianismo favorece a los hombres?
En la tradición Cristiana
durante los últimos dos mil años, los libros del Nuevo Testamento proveen los
fundamentos para las identidades espirituales de los hombres y las mujeres –
basados en la vida del hijo del creador del universo, nacido de una madre
virgen, y redentor de todos los seres humanos que lo acepten a él. Por
supuesto, el aparente hijo de Dios, quien en algunas variaciones de la doctrina
es la encarnación de Dios, inseminado por él mismo con una madre virgen – es el
avatar hombre de Dios en la tierra.
La Masculinidad de Cristo es
usualmente tomada como evidencia de la superioridad masculina fomentada por la
iglesia a través de su larga influencia en la cultura Occidental.
Sin embargo, el simple hecho
de reconocer el sexo del hijo de Dios, o su avatar no justifica la suposición
automática de elevación masculina. Para los hombres, la identidad espiritual
está atada al servicio en la forma de conformidad con la doctrina de Cristo.
Mientras los hombres pueden encontrar un modelo para la identidad en el
carácter del hijo de Dios, de acuerdo a los libros del nuevo testamento, uno
puede deducir que él no tuvo vida sexual. Esta ausencia no deja conexión
espiritual entre el cuerpo masculino y el divino.
El Cristo es no sexual; se
presume masculino, pero nunca realizo actividad alguna que sea única al cuerpo
masculino.
Este es un contraste con la
historia de la Virgen María. Ella, a diferencia de Cristo, era una mujer humana
quien tuvo relaciones con el creador a través de su cuerpo femenino. La Virgen
concivió, gestó, dio a luz y cuidó al bebe Jesús. La ausencia de un padre
humano en la concepción de María, en el embarazo y en el nacimiento del avatar
de Dios en la tierra está fuertemente enraizado en lo supernatural del cuerpo
femenino. Como la madre de Cristo, María fue la humana que estuvo más cerca de
Dios.
Lo implícito en la escritura
de hacer del cuerpo femenino el conducto del Espíritu Santo mientras no ofrece
conexión alguna entre lo divino y el cuerpo masculino crea una sistema
espiritual de castas poniendo a las mujeres en la parte de arriba y los hombres
en la parte de abajo. Pero esta no es la forma más virulenta de misandria en el
Cristianismo.
El nacimiento de Cristo sin pecado,
así de simple, no involucró a un pene. Toda esta mitología que rodea el
nacimiento de Cristo indica que la sexualidad masculina es un vector del pecado
original de generación en generación. Esto no se declara explícitamente, pero
la conclusión es inescapable.
San Agustín de Hipona
(354-430) fue un teólogo y filósofo de principios del Cristianismo, y se le
asigna la responsabilidad de mezclar la filosofía Griega con la religión
Judeo-Cristiana y las tradiciones de las escrituras[1]. Un miembro seminal de
la primera iglesia, Agustín denigró el deseo sexual masculino y convirtió al
Fuscinus[2] en la vara del demonio.
“el órgano era la palanca del pecado; ‘la vara del demonio.’ El semen en sí mismo era un pegamento tóxico, efectivamente maldiciendo a hombres y a mujeres al estado del pecado, una grandiosa combinación de golpes que es considerada sucia por definición. Las erecciones eran victorias demoniacas más que derrotas espirituales, una interpretación que genera ondas a través de la cultura occidental.”[3]
Agustín escribió Ciudad de
Dios para desacreditar y debilitar tradiciones paganas existentes las cuales no
denigraban a la sexualidad masculina y estaban en competencia directa con la
Iglesia por los corazones y las mentes de los ciudadanos de Roma. En Ciudad de
Dios, él declaró:
“cuando se habla de tener sexo ahora, sugiere que los pensamientos de los hombres no son de obediencia placentera a la voluntad como es concebible en nuestros primeros padres, sino que es un acto tan violento de lujuria como ellos mismos experimentaron.”[4]
Olviden a Eva. Olviden al
fruto del árbol de conocimiento del bien y el mal y a la serpiente. Si todas
las mujeres humanas, mañana concibieran y gestaran y dieran a luz sin jamás
entrar en contacto con un pene, nuestra raza sería purgada del pecado original.
¿Alguien se molestaría en
especular de donde las Feministas Radicales sacaron sus ideas?
Ciertamente incluso las
feministas populares se aferran a su insistencia en culpar a todos los males
del mundo a los hombres. No solo la opresión patriarcal, sino que la violencia
doméstica, la violación, el abuso sexual, las guerras, las crisis financieras;
todo el pecado original puede ser puesto a los pies de los hombres. O en sus
penes.
La experiencia de una mujer en
su cuerpo con características únicamente femeninas (libre de influencia
masculina) las acerca a Dios; la experiencia de un hombre y su cuerpo con
características únicamente masculinas lo acerca al Demonio.
En cotraste, las tradiciones
paganas reemplazadas por el monoteísmo de las religiones salidas de Abraham
proveían un camino hacia la espiritualidad para los hombres y mujeres a través
de sus propios cuerpos. Las mujeres obviamente tenían entonces y siguen teniendo
una identidad espiritual naturalistica como creadoras de la vida a través del
acto de dar a luz. Esto es preservado por la mitología de la Virgen María. Pero
en la mayoría de las tradiciones paganas, los hombres también tenían una
conexión con la divinidad a través de sus propios cuerpos, el semen y el pene
en si mismo eran símbolos del poder generador de la divinidad. Este es un
aspecto de la espiritualidad masculina que es removido por la mitología de la
Iglesia.
“Hablamos de cosas que ahora son vergonzosas, y a pesar que lo intentamos, tanto como pudimos, concebirlas antes que fueran vergonzosas,[…] Desde que he estado hablando no ha sido experimentado ni siquiera por aquellos que pudieran haberlo experimentado – quiero decir nuestros primeros padres (por pecados y su justa expulsión del Paraíso anticipando a esta generación sin pasión) – cuando se habla del acto sexual ahora, se sugiere que los pensamientos de los hombres no son de obediencia plácida a la voluntad como si fue concebible en nuestros primeros padres, sino que en un acto violento de lujuria como ellos mismos han experimentado[4]
Cristo, el modelo asexual de
virtud masculina tuvo una discípula femenina, específicamente María Magdalena,
el evangelio de María a pesar de que existe hoy en forma fragmentada, fue
excluido de la Biblia. El evangelio de Tomás, también excluía menciones de que
María era la favorita y la discípula más cercana a la figura que conocemos como
Jesús. ¿Por qué entonces el evangelio de María y Tomas sería omitido? Si Cristo
hubiera reconocido en las escrituras una relación íntima con una mujer, esto
hubiera representado un reconocimiento y una aceptación de la sexualidad
masculina.
En nuestra cultura, la guerra
en contra de la masculinidad, la sexualidad masculina y la paternidad es
bastante antigua. Esa guerra discutiblemente empezó cuando adoptamos la fe que
margina el rol de los hombres en la procreación, adorando una historia que los
remueve completamente del proceso. El ejemplo de virtud masculina en esta teología
es un hombre que no tuvo ninguna expresión sexual natural, a pesar que su
carácter es designado como masculino. Y su propósito principal era ser
latigueado, literalmente torturado por sus “crímenes” por otros, y entonces
atado y clavado a través de sus extremidades, todavía estando vivo en una
crucifixión erguida, para que muera del impacto y la exposición a la cima de un
cerro. ¿Y de alguna forma logramos declarar que la religión eleva a los hombres
por sobre las mujeres?
En lugar de supremacía, el Cristianismo
provee a los hombres con el rol de guardias sexuales para el beneficio de las
mujeres, y sacrificados penitentes, predicando el evangelio una fe de deificar mujeres,
demonizar hombres. Es cierto que las mujeres no se les han permitido históricamente
confrontar esta farsa, pero mayormente eso es porque el mensaje es demasiado
obvio.
Pero continuamos ignorando
todo esto, y nos entretenemos con la farsa de que nuestras instituciones
religiosas constituyen un patriarcado que eleva a los hombres y oprime a las
mujeres.
Si claro, cuéntanos otra
historia.
[2] the phallus was seen as the bridge between man and the creative force of divinity.http://en.wikipedia.org/wiki/Fascinus
jueves, 21 de junio de 2012
Femicidio es un nuevo delito en proyecto de Código Penal
El femicidio aparece como uno de los nuevos tipos de delito en el informe para primer debate del proyecto de Código Penal Integral.
Esa figura está catalogada cuando una persona mata a otra por el hecho de ser mujer, en circunstancias claramente establecidas: pretender infructuosamente establecer o restablecer una relación de pareja o de intimidad con la víctima; mantener o haber mantenido con ella relaciones familiares, conyugales, de convivencia, de intimidad, noviazgo, amistad, compañerismo o laborales; ser resultado de la reiterada manifestación de violencia en contra de la víctima o de ritos grupales usando o no armas.
La sanción contemplada es de 25 a 28 años de prisión, similar a la de sicariato.
Para la asambleísta María Paula Romo (antes de AP) es positiva la inclusión en esta legislación del femicidio como delito penal. Cree que aunque no será automática la disminución de estos casos de violencia contra las mujeres, al menos permitirá hacerlos visibles, discutirlos con mayor profundidad y tener estadísticas.
Aclaró que esta tipificación surge de un fenómeno cultural que se mantiene en el país, que es que para muchas mujeres las relaciones intrafamiliares se convierten en una amenaza de muerte. “Sigo creyendo que la inclusión de este tipo penal no justifica la aprobación del Código, pero sí la respaldo”, dijo.
La legisladora Mariángel Muñoz (AP) señaló que en las informaciones que emiten los medios de comunicación es común definir a este tipo delitos como “pasionales”, cuando en realidad se trata de femicidio perpetrado por el cónyuge, pareja o una persona que quiso tener una relación afectiva con una mujer. “El texto no especifica que el autor de este delito tiene que ser hombre, sino una persona que mate a una mujer por el simple hecho de serlo”.
Muñoz aseguró que esta nueva figura es el último “eslabón” de lo que es la violencia intrafamiliar, cuyas estadísticas no son alentadoras en el país. Con esta legislación se aspira a disminuir esta clase de casos.
El presidente de la Comisión de Justicia, Mauro Andino (AP), manifestó que el femicidio ya consta en la legislación de varios países, como México, y que el objetivo es precautelar el derecho de las mujeres.
Aclaró que es distinto cuando una mujer muere como consecuencia de un robo, que es un asesinato común, que cuando fallece –por ejemplo– por el acoso, violencia u hostigamiento constante de su pareja o conviviente.
Andino justificó la inclusión de este nuevo tipo de delito por la vulnerabilidad que tiene este género en la sociedad.
No todos están de acuerdo. Según el legislador Luis Almeida (Sociedad Patriótica), esta disposición es una “locura”, porque considera que pese a que es adecuado proteger el derecho de las mujeres, esta tiende a la discriminación.
Precisó que sectorizar los géneros no es correcto porque vulnera principios constitucionales que establecen que todos (hombres, mujeres, homosexuales, entre otros) somos iguales ante la ley. “Cuando (hay) una agresión salvaje de un hombre contra una mujer tiene que ser sancionado. Si la mata, hay que sentenciarlo por asesinato y no por otra cosa”.
Normas sobre violencia intrafamiliar: Informe para primer debate de Proyecto de Ley
Definición
Uso de la violencia física o psicológica por un miembro de su núcleo familiar o en contra de personas que cohabitan en un hogar. La pena será de seis meses a un año. En caso de existencia de lesiones, las sanciones serán proporcionales a la gravedad.
Sanciones
Si se produce a la víctima un daño o enfermedad de hasta ocho días habrá prisión de 20 a 120 días; y si la incapacidad es de nueve a noventa días, la prisión será de 1 a 3 años.
Según incapacidades
Si tiene como efecto grave enfermedad o incapacidad que no son permanentes, pero supere los noventa días, será sancionada de 3 a 5 años. Si se produce una grave enfermedad física o mental, una disminución de sus facultades mentales de manera permanente, pérdida o inutilización de algún órgano o alguna grave enfermedad transmisible e incurable, de 5 a 7 años.
http://www.eluniverso.com/2012/06/21/1/1355/femicidio-un-nuevo-delito-proyecto-codigo-penal.html
Comentario de Daniel Martínez: Me da pena como el feminismo odia-hombres gana terreno en Ecuador. El homicidio ya es un crimen, ahora se da sobreprotección a la mitad de la raza humana, es un favoritismo que viola el concepto de igualdad ante la ley. Este es un error de parte del gobierno, pero la oposición no es lo suficientemente inteligente para aprovechar el error.
jueves, 14 de junio de 2012
Patriarcado es la Opresión de Los Hombres
Por Typhonblue
Patriarcado es la Opresión de
Los Hombres
Ponemos a otros en roles de
agente y paciente. Los agentes hacen cosas, a los pacientes les hacen cosas. La
gente prefiere darles dolor a los agentes en lugar de a pacientes, incluso
aquellos agentes quienes actúan en beneficio de otros. Los agentes, buenos o
malos, son vistos como capaces de resistir más dolor que los pacientes y
reciben menos simpatía cuando lo hacen [1].
Esta dicotomía divide a la
gente en esos a quienes esperamos que saquen los recursos de la sociedad para
ser protegidos y proveídos y aquellos que no pueden.
Esta dinámica también puede
ser llamada “hiperagencia[2]”. La Hiperagencia es la percepción de que un grupo
de personas tienen más agencia de la que en realidad tienen. Ser encasillado en
el rol de hiperagente tiene consecuencias negativas significativas para grupos
así encasillados y a través de la historia podemos ver grupos de gente
marginada encasillada en este roll como chivos expiatorios. Se los ve como que
tienen una influencia desproporcionada en la sociedad, entonces son los
responsables de todos los males, entonces el castigo o el confinamiento del
grupo hiperagente está justificado.
Los hiperagentes sufren de
hyposimpatía relativa a los hypoagentes. Los hypoagentes tienen más derechos
que los hiperagentes en su habilidad para esperar y demandar que otros los
protegan cuando son victimizados y proveer para ellos cuando lo requieren. Los
hypoagentes usan su poder a través de la creación y la explotación de la hipersimpatía.
La hipersimpatía es una simpatía inflada artificialmente basada en reducir la
agencia percibida ante los ojos de otros.
Los hiperagentes por otro
lado, son considerados los dispensadores apropiados de violencia a beneficio de
los hypoagentes. Se espera también de los hiperagentes que sean un escudo para
los hypoagentes para que estos no experimente la violencia de forma directa ni
la depredación.
Los hombres, en cada sociedad
en la tierra, son encasillados en el rol de hiperagente. Se espera que ellos
asuman posiciones de poder en la familia y en las esferas políticas, legales y
financieras. Esta es una expectativa de su rol de género y uno que tienen que
cumplir o sino serán vistos como “no hombres” y entonces no son valiosos para
sus familias y para la sociedad.
Necesito enfatizar la falta de
agencia de los hombres sobre supuestos de la posición de hiperagente.
Se fuerza a los hombres a
asumir el rol de hiperagente en varias formas. Algunos hombres se les fuerza
como condición de ser considerados hombres; por ejemplo en comunidades que
tienen la práctica cultural de señalar al hombre como la cabeza de la familia
(a pesar de que hay evidencia que indica que los hombres tienen menos control
verdadero sobre sus casas en comparación con la verdadera cabeza de la casa, la
mujer que lo tomó a él como marido.) Se
espera que los hombres adquieran hiperagencia a través de participar en
sistemas que esperan sacrificio emocional y de la salud física como costo de
participar.
Forzar a los hombres a la
hiperagencia como condición de su género permite una grande y variada reserva
de hombres vulnerables – hechos vulnerables por la indiferencia de una sociedad
relativa a su sufrimiento y a sus muertes – para que la sociedad sacrifique
cuando y donde requiera ese sacrificio.
Sin la precepción de
hiperagencia masculina, cultivada a través de reglas culturales sobre “la
cabeza de la familia” y el “sexo fuerte”, entonces no habría esta montaña de
cuerpos humanos para lanzar a la trituradora de madera.
Esto crea un ciclo
auto-reforzado. Los generales existen porque hay decenas de miles de soldados
rasos dispuestos a dar sus vidas a sus órdenes; decenas de miles de soldados
rasos existen porque los hombres han sido confiados en el rol de hiperagentes
entonces la sociedad va a ignorar sus muertes; los hombres han sido
esterotipados universalmente como hiperagentes por las expectativas porque los
Generales son hombres. Pero los generales son hombres porque sólo los hombres
están tan motivados por la expectativa de asumir hiperagencia que van a resitir
el daño emocional de enviar a miles de personas a sus muertes. (Sin importar si
el daño emocional es disminuido por el hecho de que esas miles de personas son
mayormente hombres.)
Los hombres mueren en la
guerra precisamente porque nuestros líderes son hombres.
(De hecho al discutir que excluir a las mujeres de posiciones de poder
es opresión para las mujeres cuando esas posiciones de poder sólo existen
porque otros hombres están dispuestos a sacrificar sus vidas para crearlas
parece ser un desliz moral del peor tipo.)
Lejos de darle poder a los
hombres, el rol de un hombre como hiperagente les quita poder.
Cada institución cultural que
encasilla a los hombres en el rol de hiperagente priva emocionalmente de
derechos a los hombres como un grupo. Ellos se convierten víctimas de la
hyposimpatía y son incapaces de generar preocupación por las vulnerabilidades
de otros. (En lugar de que sus vulnerabilidades nazcan del desprecio y el
ostracismo.) Simplemente, mientras más instituciones culturales que
presuntamente excluyan a las mujeres del rol de hiperagente, más las mujeres
son percibidas como hypoagentes en comparación con los hombres, mientras más
hipersimpatía reciban las mujeres entonces más sufren los hombres de
hyposimpatía.
En un sistema, donde la
hypoagencia obvia beneficie a las mujeres al emanciparlas con hipersimpatía,
las mujeres vigilando el comportamiento de otras mujeres – incluyendo las que
se resisten a la obvia emancipación política de las mujeres como demuestra la
liga antisufragio, liderada por mujeres – para asegurarse que todas las mujeres
jueguen el rol de hypoagente tiene mucho sentido.
En lugar ser tontas del
patriarcado, esas mujeres estaban protegiendo la dinámica que produce la
hipersimpatía que entonces ellas pueden explotar para beneficiarse a si mismas.
Conversamente forzar a los
hombres al rol de hiperagente representa una perdida real y frecuente de
potencial empático. Pone a los hombres en una posición inferior en comparación
con las mujeres cuando se negocia simpatía de la sociedad como un todo.
Y nadie en la historia jamás
le pidió permiso a los hombres antes de forzarlos a participar de todo esto.
[1]
“Moral Typecasting: Divergent Perceptions of Moral Agents and Moral Patients” http://www.wjh.harvard.edu/~wegner/pdfs/Gray%20&%20Wegner%20(2009)%20Moral%20Typecasting.pdf
[2] Le doy crédito a GirlWritesWhat por crear el
término “hiperagencia.”
miércoles, 13 de junio de 2012
La Diferencia entre las Feministas Radicales, Las Feministas Populares y el Movimiento por los Derechos de los Hombres
He estado discutiendo en
reddit con una comentarista. Le propuse un desafío para encontrar retórica
feminista que no vilifique a los hombres y que ponga a las mujeres como la
víctima. Ellas replicaron con un link hacia un artículo a favor del aborto que
no tenía ninguna referencia a la retórica de hombre-villano/mujer-víctima. Sin
embargo yo señalé que a pesar de que este artículo individual no hacía
referencia a la retórica problemática, si existe dentro del contexto completo
de la campaña.
¿Es esto la guerra en contra
de las mujeres?
Les voy a mostrar como va la
discusión.
Mi compañera de debate dice:
Tú declaras que ya sea que los hombres sean completamente culpados o vilificados por el movimiento a favor del aborto prácticamente no tiene consecuencias comparado con el problema que estamos hablando.
Yo respondí:
Más o menos así es.
Originalmente pedí que me muestres alguna parte de la doctrina feminista que no vilifique a los hombres mientras muestra a las mujeres como la víctima. La retórica a favor del aborto si vilifica a los hombres de forma sobrecogedora, incluso si tú puedes elegir un artículo individual que no haga demasiada referencia a esa narrativa. Una vez más, hay muy poco de la retórica feminista que no ponga a los hombres como el problema y a las mujeres como las víctimas (y que beneficiar a las mujeres es la solución) Ya sea que creas que esto es una creencia mala o no es irrelevante es sinceramente una observación sincera de que todas las feministas comprometidas con la causa comparten esta creencia. De hecho me parece que la única diferencia entre las feministas radicales y las no radicales es su relación con la verdad. Las feministas radicales creen que es sorprendente y toman lo que es la conclusión lógica (si los hombres son el problema, desacere de ellos resuelve todos los problemas); las no radicales prefieren usar una creencia del “pecado original” masculino para avergonzar y controlar y avergonzar sin tomar esto a la conclusión lógica. Y si, yo creo que es posible hacer una campaña a favor de la paternidad con consentimiento (lo cual cubre el aborto), sin vilificar a los hombres o convertir a las mujeres en víctimas. Pero, por razones que las feministas no son responsables de la narrativa hombre-malo/mujer-víctima tiene mayor potencia social.
Para exponer un poco de la
taxonomía del feminismo radical vs feminismo popular. Una vez más parece ser
que las feministas radicales y las feministas populares difieren en como desean
aplicar el sistema de creencias de hombre-villano/mujer-víctima.
Las feministas radicales lo
usan para justificar el separatismo o el exterminio de género. Las feministas
populares desean usarlo para justificar avergonzar a los hombres individuales o
al patriarcado (el gobierno) para que hagan cosas por ellas.
En contraste yo creo que ni
los hombres ni las mujeres son más responsables por como está el contrato
social en este momento. Todos hicimos este embrollo.
Mi creencia es que ni los
hombres ni las mujeres son responsables no ha disminuido el interés de mis
vídeos de mis artículos o en mi trabajo en AvoiceforMen Radio en el movimiento
por los derechos de los hombres. De hecho, en cuanto yo puedo notar mi
neutralidad agresiva en el asunto de la culpa entre hombres y mujeres es
mayormente irrelevante para ellos. (Los ADH siéntanse libres de corregirme si
me equivoco)
Los ADHs parecen estar unidos
únicamente por un interés en reconocer
la vulnerabilidad masculina. A ellos no los une una ideología de poner la culpa
en todas las mujeres. Ellos ni siquiera están unidos por el antifeminismo
porque hay versiones del antifeminismo que es tan cercana al ginecocentrismo o
que también son anti-hombres.
Todo esto condensa el
conflicto entre feministas y ADHs a su esencia básica.
Las feministas creen en la
dicotomía hombre-villano/mujer-víctima. Y a pesar de que a regañadientes
reconocen las vulnerabilidades de los hombres, estos deben quedarse firmemente
en el rol de hombre-villano. (Poniendo a las mujeres en el rol de mujer-víctima
no les hace ningún favor a los hombres tampoco.) En muchas formas el feminismo
es la continuación de los roles tradicionales de género porque mantiene la
dinámica de “la agencia de las mujeres es expresada principalmente a través de
controlar emocionalmente a los hombres.”
Los ADHs quieren sacar a los
hombres del rol de hombre-villano[1]. También quieren sacar a las mujeres del
rol de mujer-víctima al enfatizar su agencia en muchas situaciones [2].
No puede haber acuerdos hasta
que las feministas abdiquen su deseo de mantener control emocional sobre los
hombres al expresar todos los problemas sociales en
hombre-villano/mujer-víctima.
De hecho, mantener control
emocional a través de avergonzar a los hombrs no es sólo una forma antigua de
guerra de género, también es un problema que los hombres han enfrentado por
eras. Y una dinámica que no le hace favores ni a hombres ni a mujeres [3].
**NOTICIA DE ÚLTIMO MINUTO***
Y ahora mi compañera de debate ha replicado con exactamente la dinámica que
estoy señalando.
Tú y yo sabemos que los hombres han oprimido a las mujeres en el pasado. A ellas les han negado el derecho a votar, a trabajar en muchos lugares, a elegir a sus propios maridos. Y aún así tu y yo sabemos que los hombres no son malignos, no que tampoco son la raíz de todos los problemas. Lo mismo es cierto para cualquier feminista sensible.
Esta declaración es
completamente incomprensible o es auto contradictoria. Si los hombres han
“oprimido a las mujeres en el pasado” entonces los hombres han hecho grandes
esfuerzos por lastimar a sus parientes femeninas y han tenido el poder para
hacerlo.
No puedes creer que los
hombres se esfuerzan por lastimar a las mujeres y son capaces de hacerlo sin
creer simultáneamente que los hombres son malvados y la raíz de la opresión
femenina. Al menos desde un punto de vista histórico. Y si tú crees eso de los
hombres históricamente, ¿Cuándo sucedió esto? ¿En qué momento los hombres
dejaron de querer esforzarse para herir a sus parientes femeninas o en qué
momento dejaron de tener el poder para hacerlo?
No puedes decir cosas como:
“los hombres oprimieron a las mujeres en el pasado” sin tambier decir que los
hombres son malvados y merecedores de culpa (al menos históricamente).
Una vez más, la diferencia
entre feminismo radical y popular es que las feministas populares quieren usar
el hombre-villano/mujer-víctima para avergonzar a los hombres como un todo sin
tener que llamar a esta dinámica por lo que es. Decir que los hombres son
malvados y que merecen la culpa.
Las feministas radicales son
un poco más honestas sobre esto.
[1] Debido a que no he sido
excomulgada de mi posición de que ni los hombres ni las mujeres merecen culpa –
a pesar que eso me convierte en una no-feminista si no es que me convierte en
una virulenta anti-feminista a los ojos de las feministas – en mi experiencia
personal los ADHs tienen mucho menos interés en convertir a todas las mujeres
al rol de mujer-villana.
[2]Si, con frecuencia este
énfasis en la agencia femenina sobre que hacen las mujeres para herir a los
hombres. Pero todavía no he visto a nadie
imponer a todas las mujeres el rol de villana permanente. Si las mujeres no
hacen de forma común estas cosas específicas (no acusan falsamente, no abusan,
no marginan a las vulnerabilidades de los hombres) al menos son vistas en una
forma neutral. En comparación con la retórica feminista del “privilegio
masculino” en la cual los hombres no pueden hacer nada práctico ni remover su
estigma. Además veo que gran parte sino es toda la conversación de “todos somos
responsables” sale del movimiento por los derechos de los hombres,
particularmente de los escritores y pensadores seminales.
[3] Convertirse en una agente
efectiva de vergüenza para las mujeres requiere cultivar hypoagenica. Esta toma
muchas formas destructivas, desde cortar tus genitales a vendarse los pies
hasta aprender a verte a ti misma como una víctima en cada situación que te
encuentres.
martes, 12 de junio de 2012
Hombres Trabajadores, Héroes y Cadáveres
Por Johntheother
Recientemente me encontré en
una conversación con un individuo, a falta de otra etiqueta lo describiré como
un hombre trabajador de la escuela antigua. En su propia descripción, él es
alguien que llega a tiempo al trabajo todos los días, sin importar las
circunstancias. Un hombre en quien se puede confiar. Uno que no se toma días
libres, sin importar las circunstancias. Un hombre que no se queja sobre trabajar
o sobre condiciones duras, o del calor, o del frío, o de lesiones, o de dolor,
o de que no lo traten como humano, o de desesperación. Un hombre de verdad.
Tengo confianza en decir que
es así como él se describe. Un hombre que es fuerte, confiable, honorable y estoico
Y también se que él se siente orgulloso de esas cualidades, y se define en
parte por su utilidad ante otros. Mi propia caracterización, no la de él.
Él definitivamente es un
hombre de verdad. También se que en nuestra lucha por el reconocimiento de
hombres y niños como seres humanos, es este hombre y los hombres como él
quienes construyeron y mantienen el mundo en el que vivimos.
Y le dije que él es contra lo
que nosotros luchamos. Hombres quienes definen la masculinidad como ser bestias
de carga sacrificables. Le dije que es esa actitud exactamente le porqué las
mujeres, como las presentadoras de televisión y la audiencia de un programa
matutino se sienten justificadas al tratar la mutilación sexual como comedia.
Y a pesar de que mantengo que
esta autodefinición de identidad masculina por hombres dispuestos a trabajar
hasta morir, o a pararse entre una bala y un niño o una mujer en defensa con sacrificio
es lo que alimenta y mantiene la ética feminista de odio hacia los hombres y pasar
por alto su humanidad, al mismo tiempo tengo que reconocer la grandeza que
representan hombres como este. Y quién soy yo para decirle que no puede ser un
héroe.
El problema es que en la
economía del aprecio humano, en la cual los hombres son valorados por su
utilidad y devaluados como seres humanos, negados de consideración y usados en
sacrificio como medida de su valor masculino.
Hombres como este son grandes
hombres, pero su grandeza y su sacrificio elegido por ellos mismos se refleja
en nosotros y en otros hombres que son requeridos como sacrificio por una
cultura que trata la desechabilidad como si fuera valía.
¿El tipo que siempre se presenta
a trabajar, enfermo o saludable? Ese es él. El tipo que nunca ve a un doctor. El
tipo que en una conversación admite tener un problema de salud serio por años.
Y quien en sus próximos puntos de enunciación señala que con el pasar del
tiempo dejó de notarlos o se fueron.
Un hombre quien se ve a sí
mismo como un robot de madera, piel de corteza sobre un núcleo duro. Como un
árbol, solo por afuera, sólo la corteza está verdaderamente viva.
En sus propias palabras nacido
y criado para el sacrificio, por el bien común.
Esta es una persona real, un
hombre real y un ser humano válido. Y a mis oídos, estas palabras son las
palabras de un esclavo, atado a un mundo que demanda su vida en sacrificio,
pero un mundo que niega su humanidad excepto en el acto del sacrificio.
Sin hombres como este, nuestro
mundo caería. Pero sin hombres como este, dispuestos a servir como cuerpos
desechables de una cultura feminizada, no necesitaríamos retirar nuestro
sacrificio y nuestra protección.
La grandeza de hombres como
este es verdaderamente lo que levantó a la humanidad de una existencia de
sobrevivencia pre-civilizada a una existencia moderna, segura, bien alimentada
y protegida por el mundo moderno. Hombres y los cadáveres de los hombres como
al que yo llamo el hombre trabajador a la escuela antigua, son los que pavimentaron
el camino para la civilización. Y ahora, ya no nos sirve la continua voluntad
de los hombres por sacrificarse, por ser héroes. Es lo que nos permite y apoya
la creciente cultura de privilegios femeninos, auto indulgencia infantil, falta
de empatía humana y la cual retrasa la adultez de nuestra cultura. Héroes
grandiosos como son, a pesar de que se les debe mucho, ya deben de irse.
“Nosotros no montamos el ferrocarril, él nos monta a nosotros. ¿Alguna vez pensaste que son esos durmientes en el ferrocarril? Cada uno es un hombre… Los rieles van sobre ellos y están cubiertos de arena, y los carros corren suavemente sobre ellos. Ellos están profundamente dormidos, te lo aseguro. Y cada ciertos años se pone un lote nuevo y le corren por encima; de modo que si algunos tienen el placer de andar encima del riel, otros tienen la mala fortuna de que les corran por encima.”
~1854: Henry David Thoreau
http://www.avoiceformen.com/men/mens-issues/working-men-heroes-and-corpses/sábado, 9 de junio de 2012
Botaron a Feministas Radicales del Conway Hall
Por Paul Elam
Tuve el privilegio de
converser en skype con el grandioso Agente Naranja. Me sentí motivado a hablar
con el Agente después de descubrir que las fanáticas violentas de Radfem Hub
recibieron un golpe significativo, cortesía en parte a los Archivos del Agente
Naranja.
Conway Hall, un salón de
convenciones donde estaba programada una “conferencia” del grupo de Radfem,
bueno, Conway Hall emitió una declaración explicando porque el grupo Radfem
tiene prohibida la entrada a este evento.
“Queríamos asegurarnos que los organizadores permitirían acceso a
todos, para permitir que el evento proceda. También expresamos preocupación
respecto a que ciertos conferencistas deberían tener en cuenta que le damos la
bienvenida al pensamiento progresista y al debate, Conway Hall busca mantener
inclusión respecto a sus obligaciones y a sus principios.”[1]
El lenguaje es educado, pero
el mensaje es claro. No quieren tener ningún tipo de relación con un montón de
fanáticas.
El Agente les envió algunas
selecciones de sus archivos hace algunas semanas. Estos archivos también han
dado vueltas por la comunidad transgénero recientemente (también cortesía del
Agente), y han generado un gran número de protestas por allá.
Esto no se trata sólo de la
exclusión de la gente transgénero, a pesar que se quejan mucho de eso en sus
foros. A parte de haber sido expuestas por activistas del lado del movimiento
por los derechos de los hombres, cada vez hay más adversidad dirigida hacia
ellas desde todas las direcciones.
Incluso las feministas en el
salvajemente liberal “Inframundo Democrático [2]” también han revisado con
detenimiento a este grupo de fanáticas violentas y están lanzando su voz de
objeción.
Una de las feministas que se
hace llamar Catherina tiene un mensaje para ellas:
Todos, sin importar el género, sin importar la identidad, se está dando cuenta que tus visiones llenas de odio no tienen lugar en nuestro futuro.
Esta serie de eventos nos
muestra muchos asuntos importantes. Primero, el hecho de que a estas locas les
han negado entrada a un evento hace mucho más fácil asegurarse que les nieguen
entrada a otros eventos. Ahora tenemos un precedente que podemos usar como
referente para mostrar un rechazo popular muy claro de su agenda fanática. No
creo que esto ayude al SPLC puesto que ellos aceptan dinero públicamente de
organizaciones con tanto fanatismo que no
pueden mostrar la credibilidad para ser aceptadas en un evento liberal. Tan
sólo digo
También ganamos cuando las
feministas se vean forzadas a atacarse la una a la otra de forma pública. ¿A
quién le importa si las feministas de Inframundo Democrático no sean tan
culpables como las de Radfem? A mí no me importa. Estoy feliz de usar su
retórica en contra de las versiones ligeramente más extremas de las feministas
típicas, y para usarla otra vez en las “menos” extremas cuando sea apropiada.
Pero aquí está lo divertido.
Radfem ya ha anunciado que van a hacer su conferencia en “un evento
alternativo.”
No apuestes a que lo harán.
Ahora tenemos a Conway Hall
rechazando públicamente a Radfem por su fanatismo y sus políticas marginadoras.
Y tenemos los archivos del Agente Naranja. Y ahora tenemos cada vez más presión
en contra de ellas de parte de la comunidad transgénero.
Vamos a atacarlas a donde sea
que vayan y lo haremos al estilo CIERRA LA MALDITA BOCA. De modo que sugiero
que este grupo de “mujeres nacidas mujeres” mejor será que busquen propiedad
privada para hacer sus encantamientos odiosos y quemar sus cruces, porque donde
sea que vayan en el mundo público vamos a seguirlas con acción inmediata para
hacer que las expulsen, de la misma forma en la que fueron expulsadas de Conway
Hall.
Nuestro equipo metió un gol.
Vamos a marginar a este grupo de malditas psicópatas hasta que ya no existan.
En caso de que hayas pasado
los 8 meses pasados bajo un bloque de granito, aquí está la exposición
devastadora de Robert O’Hara, la cual te dice exactamente quienes son las
Radfem.
En caso de que hayas pasado los 8 meses pasados bajo un
bloque de granito, aquí está la exposición devastadora de Robert O’Hara, la
cual te dice exactamente quienes son las Radfem.
Y por supuesto aquí están los Archivos del Agente Naranja
jueves, 7 de junio de 2012
Un Poco de Estadísticas desde USA
In analyzing the victim data by relationship to the perpetrator, the 2010 data found that approximately one-half (53.6%) of child abuse and neglect perpetrators were women and slightly more than 45 percent (45.2%) were men. An estimated 84% (84.2) of unique perpetrators were between the ages of 20 and 49 years. (See Chapter 3: Children for more information.)
http://www.acf.hhs.gov/programs/cb/pubs/cm10/index.htm
De acuerdo con los sistemas de abuso infantil de los Estados Unidos de América, en el reporte del 2010, 53.36% de los abusos infantiles y de la negligencia son cometidos por mujeres y el 45.2% de estos abusos son cometidos por hombres.
Esto es bastante lógico, considerando que cuando hay un divorcio es la madre la que se queda con los niños.
No pongo estos datos con el propósito de ser misoginista ni nada de eso. Sino que busco darles herramientas a los Activistas para que se defiendan de acusaciones baratas, como por ejemplo:
"Las madres niegan al padre el acceso a los niños porque los hombres son unos abusadores."
Obviamente es una mentira, pero les entrego las herramientas para que se defiendan de estas acusaciones basura.
En verdad la custodia compartida es lo mejor para los niños después del divorcio, de esa forma uno de los progenitores vigila el desempeño del otro y de esa forma los niños ganan.
http://faq.acf.hhs.gov/app/answers/detail/a_id/70/~/who-typically-abuses-children%3F
Una Advertencia
Estimados lectores.
Les voy a mostrar un vídeo que muestra las trampas que las mujeres malas les ponen a los hombres.
Bajo ninguna circunstancia estoy implicando que todas las mujeres sean malas. Existen mujeres buenas y mujeres malas.
Sin embargo, no es muy común hablar al respecto. Es considerado misoginia. Es por eso que publico este vídeo.
Cuando un hombre se porta mal con una mujer, es condenado por los hombres. Sin embargo, me pregunto si es que cuando una mujer se porta mal con un hombre esto sea condenado por las mujeres. No lo sé, realmente no puedo teorizar sobre asuntos que desconozco.
Apreciaría mucho una discusión sobre ese tema en los comentarios.
Les voy a mostrar un vídeo que muestra las trampas que las mujeres malas les ponen a los hombres.
Bajo ninguna circunstancia estoy implicando que todas las mujeres sean malas. Existen mujeres buenas y mujeres malas.
Sin embargo, no es muy común hablar al respecto. Es considerado misoginia. Es por eso que publico este vídeo.
Cuando un hombre se porta mal con una mujer, es condenado por los hombres. Sin embargo, me pregunto si es que cuando una mujer se porta mal con un hombre esto sea condenado por las mujeres. No lo sé, realmente no puedo teorizar sobre asuntos que desconozco.
Apreciaría mucho una discusión sobre ese tema en los comentarios.
viernes, 1 de junio de 2012
La Tiranía de la Hypoagencia Femenina
Hola a todos, soy
girlwriteswhat y pensaba cambiar el paso aquí para cualquiera que estaba
cansado de ver mi cocina y les voy a dar una “conversación del sillón” al igual
que hacen los políticos.
Y el vídeo de hoy es algo así
como una respuesta a un vídeo hecho por Stardust donde él hablo sobre
hypoagencia femenina. Él sugirió que el fenómeno de mujeres propensas a forzar
su camino a lugares que son sólo para hombres o espacios orientados para
hombres y empezar a mandonear a todo el mundo y vigilar sus comportamientos y
su dialogo y eso puede atribuirse a la inseguridad femenina y él cree que esa
inseguridad se debe a una percepción en la cultura y en mujeres individuales de
que todo lo que ellas traen a la mesa es su sexualidad.
Para ponerlo de forma más
burda, las mujeres tienen una gran carta del triunfo y es verdaderamente
valiosa porque es tan valiosa ella no sienten que tienen que mejorar su
conjunto de habilidades o adquirir activos, sino que simplemente acentuar lo
principal que las hace valiosas y usar eso para manipular hombres y al
ambiente.
Desafortunadamente para las
mujeres esa cualidad también llega a su valor-cúspide temprano en la vida y
después empieza a disminuir desde ahí y eso es algo que Stardust cree que hace
que las mujeres pierdan su sentido del valor propio y las hace forzar su camino
hacia los espacios masculinos para probar que son tan buenas como los hombres y
blahblahblah.
Porque se sienten seguras en
números y para las mujeres usualmente lo más importante es la comodidad y se
meten a ser “abusonas en grupos” desde la zona de confort de una horda y
especialmente van a trabajar sobre cualquier hombre en el ambiente que tenga simpatías
con ellas para que haga el abuso por ellas.
Ahora, no estoy 100% segura de
que esto es lo que sucede o esto es todo lo que sucede, a pesar que a mi si me
parece que son las mujeres las que ya sea tienen muy poco en cuanto a valor
sexual de mercado o las que enfocan la mayor parte de su energía en acentuar o
mantener su valor sexual de mercado, porque realmente no tienen nada más que
ofrecer, quienes son las que tienen mayor tendencia a ese tipo de inseguridad.
Desde mi punto de vista no parece ser un comportamiento consiente ni subconsciente
que se base en ningún tipo de medida o de valía que suceda en la mente de las
mujeres, no creo que esto pueda ser descrito como una reacción de ningún tipo a
cualquier tipo de autoconciencia o conciencia de alguna condición existente en
el ambiente.
En el lenguaje del budismo es
algo que es, las cosas son así.
Voy a hacer una declaración
sobre:
“Todo lo que voy a decir es de mi propia conjetura, basado en lo que espero que sea una apreciación lógica de las conexiones entre un monto de puntos biológicos y sociales.”
Hypoagencia realmente es una
palabra excelente para la percepción de la sociedad sobre mujeres y la
percepción que tienen muchas mujeres de sí mismas. Mira o que sucede cuando
finalmente convences a una feminista que la brecha salarial se debe en un 100% a
las elecciones que hacen las mujeres, campos vocacionales y la prioridad que le
dan a la flexibilidad, seguridad y familia por sobre ganancias. Su posición
casi siempre se transforma mágicamente en una
de que las mujeres realmente no hacen esas elecciones por su propia
volición sino que en cambio son “encaminadas” por las normas sociales o “guiadas”
por el sexismo institucional hacia ciertos campos por sobre otros.
Una mujer que realmente no pone
prioridad a la familia sino que es “forzada” debido a que los hombres no hacen
su parte de tareas domésticas. Todas las elecciones hechas de forma libre por
las mujeres de repente se convierten en que las mujeres son “encaminadas” o “guiadas”
o “forzadas” por cosas fuera de sí mismas. Esas mujeres se muestran como
completamente impotentes como una hoja flotando en una corriente.
Me sigo preguntando si esas
feministas se dan cuenta de que están hablando de las mujeres como si fuesen
objetos sin voluntad, deseos o volición, pero realmente esto ya no me sorprende.
Lo mismo sucede cuando
discutes sobre mujeres en política, si las mujeres no se lanzan en campaña
política de acuerdo con las feministas no es porque es una opción que ellas
están haciendo, estas mujeres no están recibiendo suficiente “incentivo” o son “desincentivadas”
por la discriminación institucional no se hace lo suficiente para “tener más
mujeres” en la política. Una vez más, las mujeres no son agentes, quienes
eligen o no eligen la política, son objetos a quienes “las meten” a la política.
En otras palabras, las mujeres
no toman decisiones, las decisiones son tomadas para las mujeres, por la
sociedad, por instituciones, por las circunstancias y por los hombres. Las
mujeres no necesitan adaptar sus elecciones, acciones, comportamientos o
prioridades para volverse poderosa a través de sus propias acciones. La
sociedad, las instituciones, las circunstancias y los hombres deben de
adaptarse para que las mujeres, los objetos que se percibe que son, puedan
tener un camino libre de obstáculos por el cual van a ser “guiadas” por “incentivos,”
“encaminadas” en la dirección apropiada y que no sean “forzadas” a cambiar de
dirección por alguna dificultad real o imaginaria de modo que el poder pueda “obtenido
para ellas.”
Ustedes entienden lo que trato
de decir. Los agentes hacen que las cosas sucedan, a los objetos les suceden
las cosas ¿Cierto? En la visión de género del feminismo y de la cultura en
general, no se puede contar con que las mujeres hagan que las cosas sucedan, a
ellas les tienen que suceder las cosas, ellas son objetos y no agentes.
A pesar que yo creo que esta
percepción de las mujeres es ciertamente atribuible a vaginas, úteros y sexo.
Honestamente no sé si hay algún tipo de proceso de pensamiento detrás de todo
esto, ya sea un proceso consiente o inconsciente o cualquier tipo de darse
cuenta o reacción ante cualquier cosa.
Leí un artículo interesante
hace unos días atrás sobre diferencias sexuales globales y las características
de la personalidad. A pesar que el
documento utilizaba datos que fueron recolectados en 1992 y usaba las mismas
categorizaciones ampliamente utilizadas por varios investigadores quienes
habían determinado previamente que las diferencias sexuales eran “muy pequeñas,”
al usar técnicas analíticas diferentes, estos investigadores determinaron que la
superposición en la personalidad entre hombres y mujeres eran de tan sólo 10%.
Cuando ajustaron las mayores diferencias estadísticamente significativas,
encontraron que las que quedaban sólo correspondían a un 24% de superposición.
La razón para esta diferencia
de resultados basados en los mismos datos yace en la jerarquía estandarizada de
la categorización que es usada en este tipo de mediciones. Metodologías previas
empiezan con 5 o 6 descriptores de características básicas de personalidad, a
veces descritos como “Los 5 Grandes” por ejemplo: Extroversión, entonces
extroversión es separada en categorías como “afiliación por calidez” y “dominar
y aventurarse.”
Las mujeres obtuvieron
puntuaciones significantemente más altas que los hombres en “afiliación por calidez”
y los hombres obtuvieron puntuaciones significantemente más altas que las
mujeres en “dominar y aventurarse” ya que estas dos categorías son variaciones
de extroversión, muchos investigadores consideraron que estos resultados
indican una pequeña diferencia de personalidad entre hombres y mujeres. Es
decir, no hubo diferencias significativas en las puntuaciones de hombres y
mujeres en las 5 grandes características de la extroversión, a pesar que los
datos claramente muestran que la extroversión se expresa de forma completamente
diferente en las mujeres y en los hombres.
Una mujer que obtuvo una
puntuación de 9 en calidez y 1 en dominio, tendría la misma puntuación de
extroversión y sería descrita por estudios previos como esencialmente la misma
personalidad de un hombre que obtuvo una puntuación de 1 en calidez y 9 en
domino.
Este tipo de ridiculez me hace
pensar ¿Para qué diablos sirve la universidad? Si la gente que se gradúa es
incapaz de darse cuenta que calidez y domino son dos cualidades completamente
diferentes en la personalidad, pero ese es un tópico para otro día.
Una cosa que si note sobre
estas expresiones particulares de extroversión: “afiliación por calidez” provee
beneficios potenciales significativos y potenciales con un nivel de riesgo muy
bajo y con un potencial muy bajo de costo físico o material. Dominar y
aventurarse, por otro lado tiene una paga potencial mayor y los riesgos y los
costos potenciales de comportarse de esa forma son exponencialmente más altos.
“Afiliación por calidez” es
una buena inversión a largo plazo con retornos modestos, mientras que “dominio
y aventurarse” es una apuesta por grandes ganancias.
Sigo recordando las reglas que
me enseñaron como vigía junior a principios de mi adolescencia para cada vez
que salimos a la naturaleza, nuestro líder nos llevaba a unos lugares muy
lejanos a millas y millas de cualquier señal de vida humana a parte de las ilegales
trampas para piernas con las que nos topábamos y teníamos un ejercicio
aprendido, que si alguna vez nos separábamos del grupo, lo más seguro que
podíamos hacer era esencialmente hacer nada. Si tú descubrías que estabas
perdida, ahí es cuando ponías tu trasero en el suelo y no te movías, no pasaría
mucho tiempo hasta que el grupo notase que les faltaba un miembro o que te
estabas retrasando al punto de reunión y cuando se dieran cuenta te iban a
buscar. Sería mucho más difícil encontrarte si te movías de un lado para otro,
posiblemente en la dirección equivocada o en círculos y había una posibilidad
mucho más alta de que salgas lastimada si te deshidratas o te agotas, si
botabas una tonelada de calorías marchando y una tonelada de tiempo
posiblemente incrementando la distancia entre la gente que te busca y tú y
estás jodida si cae la noche. La cosa más segura que podías hacer es quedarte
pegada al suelo exactamente dónde estabas y pedir ayuda cada 30 segundos; no
sólo te encontrarían más rápido, tenías una probabilidad más alta de sobrevivir
hasta que te encuentren.
Así que la regla de seguridad
era esencialmente convertirse en un objeto y esto se trata de una fórmula
simple: ya que esta situación ser un actor significa tomar grandes riesgos y
ser un objeto significa evitar esos riesgos. En esa situación, cuando sabes que
hay gente buscándote, comportarse como un objeto es la mejor estrategia de sobrevivencia.
El análisis de
costo-beneficio-riesgo sería muy diferente si fueses sola a la naturaleza y te
perdieses, si no hay un grupo que tú sepas que te está buscando. En este caso,
convertirte en un objeto y esperar a un grupo de rescate que no existe es lo
opuesto de una buena estrategia de sobrevivencia. Todo lo que resultará de esta
estrategia es dejarte congelada y con sed y hambre, lentamente bajo un árbol
hasta que las arañas empiecen a poner telarañas en tu ropa y tú estés demasiado
débil para hacerte ningún bien. En esta situación actuar significa sobrevivir.
Debido a su valía innata, a
través de la historia las mujeres se vieron en la primera situación, donde objetificación
era el equivalente de agencia por proxy, todos, especialmente las mujeres estaban
interesados en su sobrevivencia; mientras más ella se comporte como un objeto,
dentro de lo razonable, más agencia van a tomar otros para beneficiarla a ella
y todos los riesgos y costos asociados con actuar los llevarían otros.
Puede ser que la paga a ella
por esta estrategia fuese menor que el gran beneficio potencial de actuar, pero
en la época de guerras tribales, tigres dientes de sable e infecciones que
podrían matarte; los costos y riesgos de actuar eran frecuentemente prohibidos.
Y los hombres, por supuesto,
tenían mayor probabilidad de encontrarse en la segunda situación, donde al
actuar los hombres sobreviven y al actuar como un objeto los hombres mueren.
Cuando consideras la interacción
de sobrevivencia individual con la sobrevivencia genética dependiendo de tu
sexo, estas diferencias se ven de forma más pronunciada. Los hombres y las
mujeres tienen conjuntos completamente diferentes de costos-riesgos e
inversiones en descendientes.
Para las mujeres el
costo-riesgo e inversión más abrumadores tienen base en su fisiología, ella
carga al niño, ella le da el pecho al niño, su hijo depende del cuerpo de ella
y por lo tanto la sobrevivencia de su descendiente, su sobrevivencia genética
es una agenda mejor servida al ella sobrevivir como un individuo. Mientras más
cautelosa sea ella, mientras menos riesgos ella tome de forma personal y
mientras menos de los costos externos de trabajos pesados pueda ella tomar más
allá de dar a luz y lactar mayores son las probabilidades de que sus
descendientes sobrevivan. Su mejor estrategia para sobrevivencia genética y
personal era encontrar a un compañero quien tome la mayor parte de los riesgos
externos, los costos y las inversiones y que él actúe a beneficio de ella para
que se arriesgue a beneficio de ella y que pague a beneficio de ella.
Ya que nuestra sobrevivencia
genética depende de la sobrevivencia individual de ella y esta sobrevivencia
individual está mejor servida al evitar riesgos y costos innecesarios, las mujeres que en la época de
las cavernas seleccionaban hombres que las ayuden a evitar esos costos y
riesgos eran los más exitosos para producir muchos niños que sobrevivirán lo
suficiente para también producir hijos.
Los hombres por otro lado no
tienen costos biológicos significativos o riesgos o inversiones en el negocio
de la procreación. La mejor estrategia para un hombre era asegurar una
compañera al probar que él podía facilitar la parte del trabajo de ella al
tomar la mayor parte de los riesgos externos costos e inversiones como sea
posible. Puesto que tenía que competir con otros hombres para aparearse, las
presiones evolutivas seleccionaron de forma extremadamente efectiva estas
características en los hombres. Muchos hombres murieron antes de tener la
oportunidad de reproducirse. Los genetistas estiman que somos descendientes del
doble de mujeres que de hombres. Eso significa el doble de presión evolutiva en
los hombres para que sean actores.
Al mismo tiempo, muchos de los
hombres que ganaron la lotería genética, generaron muchos más hijos de los que
una mujer jamás podría haber llegado a tener. Se dice que Gengis Khan tuvo
1.000 hijos y no lo logró al ser un hombre cauto, de buenos modales que
lamentase cortarse con papel. Él lo logró al actuar de una forma grande,
tomando riesgos enormes con costos potencialmente abominables y ese va a ser el
caso ya sea si sus compañeras lo eligieron a él o si fueron forzadas al rol de
tener sus hijos.
Para complicar las cosas más
para los hombres, incluso los del tipo promedio, los que no son señores de la
guerra. La sobrevivencia individual y genética no son tan dependientes la una
de la otra como si ha sido siempre para las mujeres. Un ejemplo, sumamente geek
y sacado de la cultura pop, de esto es sacado de la película “The Terminator.”
Kyle Reese muere al proteger a Sarah Connor, la madre de su hijo, antes de que
ese hijo siquiera haya nacido. Y aunque discutiblemente la sobrevivencia de su
hijo hubiera sido mejor servido si es que el hubiera logrado proteger a Sarah
Connor y al sobrevivir, no era contingente de esto.
De hecho al quitarle prioridad
su sobrevivencia propia, Kyle Reese estaba dándole prioridad y asegurando su
sobrevivencia genética.
En el pasado, el hombre que no
estaba dispuesto a actuar y tomar riesgos por sobre su bienestar al servicio de
la agenda reproductiva de una mujer, era un hombre cuya línea genética
probablemente encontraría su final muy rápidamente.
Ya que evitar riesgos y costos
siempre ha sido la estrategia más exitosa para que las mujeres pasen sus genes.
Las mujeres tienen una especia de hiperconsiencia de esto y una aversión innata
a cualquier tipo de agencia que pueda ser manejada o contenida o cuyos costos y
riesgos ella podría resistir ella misma. Básicamente cualquier poder o
expresión de poder que pueda ser manipulado por ella y por lo tanto convertirla
en inofensiva va a ser puesto a su servicio. El hombre que no era una
herramienta en su mano era un Gengis Khan potencial. Y a pesar que Gengis Khan
tuvo cientos de hijos, la mujer que fue violada por él puede que sólo tuviese
un hijo.
Yo creo que esto es de donde
todo esto viene, esta invasión de espacios masculinos, es parte de la razón por
la cual las mujeres tienen más miedo que los hombres a ser víctimas de crímenes
violentos a pesar de que las mujeres son el menor grupo demográfico de entre
las víctimas de estos crímenes. Por qué terminas con mujeres haciendo campañas
para terminar con la violencia en contra de las mujeres cuando mueren más niños
por violencia doméstica que mujeres y a pesar de que los hombres mueren más de
todas las formas de violencia en comparación con las mujeres.
Esto también es, de acuerdo a
mi opinión, lo que está detrás de esa petición de las mujeres de Inglaterra al
rey en los 1600s para que prohíban las casas de café, los hombres se
congregaban ahí sólo entre ellos, haciendo lo que querían, fuera de la
influencia femenina, fuera de las reglas de género de las mujeres y es casi
como si hay esta sospecha enorme y profunda sobre ¿Qué se traman estos hombres?
Ellos deben de ser contenidos y también es el porqué vas a encontrar a estas
chicas gamers quienes van a meterse en las comunidades de videojuegos y
empiezan a hacer todo tipo de demandas para cambios en el decoro, vigilar el
discurso y gritan cuando encuentran a un personaje de videojuegos que es más superficialmente
atractiva que ellas, porque ese personaje femenino podría tener una mayor
influencia en la agencia de esos hombres, este personaje podría influenciar a
estos hombres más de lo que ella puede.
Para las mujeres, la agencia
masculina es algo increíble, pero sólo cuando sirve a motivaciones y
necesidades femeninas. Cuando no sirve a estas motivaciones y necesidades, es
un peligro potencial para las mujeres o es un desperdicio de tiempo o energía
que esos hombres deberían de gastar persiguiendo mujeres.
A través de la historia, la
mujer que no era doblegando a un hombre o a la sociedad a su voluntad a través
de la tiranía de su hypoagencia, esa es la mujer cuyos bebes no nacían o no
vivían mucho y un hombre con poder que no podía ser canalizado o restringido o
convertido en inofensivo a través de la manipulación femenina era un
desperdicio de espacio o un hombre que podría destruirlas.
Entonces aquí tenemos estos
dos conjuntos de desafíos completamente diferentes, costos, riesgos, beneficios;
todo eso que requiere estrategias completamente diferentes para que hombres y
mujeres sean exitosos al reproducirse y todas están basadas completamente en
las diferencias biológicas entre el sexo que tiene a los bebes y el sexo que no
tiene que tener a los bebes y esto lleva a estos perfiles de personalidad
completamente diferentes para la mayoría de hombres y mujeres con una superposición
de 10-24%
Lo que funcionaba mejor es más
probablemente lo que mejor pasaba de generación en generación, así es como
funciona la evolución. No tiene conciencia, no hace juicio de valores, no es
agradable y no le importa un carajo si es que algo es sexista; la evolución no
se trata sobre quien tiene la razón y quien se equivoca o que es benigno y que
es maligno o que es políticamente correcto y qué no lo es, sino que se trata de
quien tiene más bebes y quien no tiene tantos y sobre quien tiene los bebes que
sobreviven y quien tiene los bebes que no sobreviven.
Hace 20.000 años atrás las
mujeres quienes actuaban cuando no tenían que hacerlo, es decir cuando otros
podrían y en efecto actuarían en su nombre eran menos exitosas al pasar su
genes y ver a sus descendientes sobrevivir para que pasen sus genes, porque
actuar es inherentemente riesgoso y costoso, la evolución eligió en contra de
la agencia para las mujeres. Mientras más agencia una mujer pueda ejercer por
proxy, al demandar o permitir que las cosas se hagan “por ella” (¿Esto les
recuerda a cierto movimiento político que empieza con F?) mayor oportunidad
tenía ella para ser exitosa en la reproducción, la evolución eligió la
hypoagencia en las mujeres.
Debido a que los hombres
tenían que desempeñarse en formas que llenaban esos espacios vacíos en la lista
de las mujeres sobre costos-riesgos-inversiones, para obtener su oportunidad en
reproducirse, ellos evolucionaron para estar dispuestos a actuar a pesar que
actuar es riesgoso y costoso. Los hombres que no estaban dispuesto a actuar
eran callejones genéticos sin salida, seleccionados para salir del conjunto de
genes y a pesar de que muchos hombres que si actuaron también fueron seleccionados
para salir, callejones genéticos sin salida porque se murieron al actuar, los
actores que si ganaron tuvieron la mayor cantidad de bebes.
Hypoagencia es lo que
funcionaba para las mujeres y esa característica fue pasada a las siguientes
generaciones así como lo fue la compulsión para manipular el comportamiento
masculino para que se adapte a los propósitos femeninos. Y el tipo de
hipersensibilidad de la agencia y sus riesgos y costos cuando no es contenida
es lo que las lleva a ellas a invadir todos los espacios masculinos y tratar de
forzarlos a ser seguros, forzarlos al nivel femenino de confort y a poner a la
mayor cantidad de hombres que sea posible al servicio de los intereses de
mujeres.
Agencia es lo que funcionaba
para la mayoría de los hombres y la hiperagencia es lo que funcionaba para
muchos menos, ya que la hiperagencia realmente es lo que te mata. Pero para los
pocos Genghis Khan de la historia, realmente funcionó.
Por supuesto, todo esto puede cambiar
con el tiempo, todo este cableado ya que la sociedad y la tecnología han creado
un ambiente completamente diferente con desafíos completamente diferentes y
costo-beneficio-riesgo completamente diferentes que aquellos en los que pasamos
la mayor parte de nuestra evolución.
Así mismo cuando todos tienen
una oportunidad de pasar sus genes, algo que fue servido por las expectativas
forzadas a través de las leyes de un matrimonio monógamo de toda la vida,
entonces las presiones evolutivas sobre hombres y mujeres van a cambiar.
Pero eso es algo que toma
mucho más que un milenio o dos para que funcione y en las condiciones que
hubieran traído esos cambios en nuestra biología, cambios que desvíen la
evolución de las mujeres hacia buscar agencia en lugar de evitarla y desviar la
evolución de los hombres un poco menos en la dirección del dominio y aventura y
todas esas cualidades de autodeterminación y agencia. Esas eran condiciones sociales
que fueron eliminadas durante la revolución sexual, divorcio sin culpas,
nacimiento de hijos fuera del matrimonio que empezó en los 70s.
Y a pesar de que yo estaría de
acuerdo con Stardust de que las mujeres ciertamente son capaces de ser actoras,
no es algo que van a elegir hacer. Al menos no la mayoría de ellas, no lo van a
elegir, no a menos que tengan que hacerlo, no al menos que la sociedad las
fuerce a hacerlo. Ellas van a actuar a su propio beneficio a pesar de que es
riesgoso a pesar de que los resultados no siempre están garantizados si no hay
nadie a quien le puedan pasar esos costos y esos riesgos al hacer que estas
personas tomen acción por ellas.
Francamente con el feminismo
liderando la marcha por el “cambio social” nos dirigimos en la dirección
completamente opuesta. Nos dirigimos hacia cada vez más hypoagencia femenina.
Para colmo hemos regresado a que el 80% de las mujeres tienen bebes con 40% de
los hombres, los hombres que se ajustan a criterios que eran útiles en las
cavernas cuando se programó todo esto y esto se complica con una burocracia estatal
que ha tomado el rol de agente proxy a beneficio de las mujeres y que incentiva
la hypoagencia femenina.
Y esto sucede en un ambiente
cultural y económico donde las mujeres que son las más capaces de ser sus
propias agentes son las que tienen menos bebes de todas nosotras. Así que yo no
buscaría ningún alivio ahí.
En otras palabras, para
decirlo como un budista
“Todo se fue pitón, estilo cavernícola”
En todo caso, eso es todo lo
que tengo que decir sobre esto y espero no tener gente con antorchas y lanzas,
listos para sacarme de mi casa y reeducarme, después de que blasfemé en grande
en este vídeo, pero ya veremos.
En todo caso, nos vemos
después.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)