Antes de empezar aclaro que la
Racionalización del Hámster significa:
“La típica operación ilógica del cerebro humano, especialmente el de una mujer, proveyendo una justificación racional para sus acciones de acuerdo a la estrategias evolutivas de beneficio para aparearse y sobrevivir, pero en contra de las reglas morales y del sistema interno de honor y justicia de la persona. Mientras los cuerpos de las mujeres se envejecen y se ponen más débiles, sus racionalizaciones del Hámster se vuelven más grandes y más fuertes.”
Ahora sí, empecemos.
Yo tenía otro tema del cual
iba a hablar hoy. Pero alguien dejó un comentario en mi vídeo de mujer sexy,
que era algo como esto:
“Hmm, tiene sentido, me pregunto si en la era moderna la gente que es capaz de trabajar más allá de sus impulsos se da cuenta de que este sentimiento no es útil para mí en este momento o si son tan esclavas de ese sentimiento como siempre lo han sido., Trabajar para superar este instinto es, creo yo, la gente que pierde peso, los hombres evitando el sexo casual, las mujeres buscando activamente al sexo casual y eso muestra a gente superando sus impulsos.”
Ahora, esa es una pregunta muy
buena y es una que he querido responder desde hace algún tiempo y cuando le
respondí a él le dije:
“Si, trabajar para superar impulsos que se originan en instintos es totalmente posible, el problema que aparece una y otra vez es que lo que nos hace humanos, todas esas estructuras altamente desarrolladas en nuestros cerebros que nos separan de otros primates, eso es tan capaz de doblar la realidad como de impulsar la racionalidad."
Estoy segura que todos han oído
hablar de esto, se llama la racionalización del Hámster y pensé en hacer un
vídeo en cuanto a cómo funciona en cuanto a una rama específica de la teoría
feminista. De modo que voy a ocupar parte de los datos de ese estudio que
mencioné antes sobre diferencias sexuales globales entre hombres y mujeres, el
estudio mostro que hay un 10 o 20% de superposición en personalidad. Citando a
la sección de resultados de ese paper:
“En términos univariados las diferencias entre los sexos se encontraron en sensibilidad calidez y aprehensión, más alta en las mujeres y estabilidad emocional, dominio, conciencia de reglas y vigilancia, más alta en los hombres.”
Ahora dos de esas
características están más o menos relacionadas la una con la otra en cuanto a
que ambas son respuestas emocionales para peligro percibido en el ambiente: “Aprehensión
y Vigilancia.”
Aprehensión es preocupación o
miedo por la seguridad de uno mismo, vigilancia podría ser descrita como estar
preparado para la emergencia. Aprehensión es una característica mayormente
femenina y vigilancia es una característica mayormente masculina.
Agreguemos dos más a la
mezcla:
Sensibilidad, principalmente
femenina.
Estabilidad emocional,
principalmente masculina.
Puede que sea por la sensibilidad
femenina que expresan aprehensión ante esas reacciones ante peligro percibido y
la estabilidad emocional se expresa en los hombres como vigilancia o estas
características pueden componen los efectos de las otras.
Es decir que una mujer que tiene
una tendencia mayor hacia la sensibilidad puede que sean más aprehensivas que
las que no tienen tendencia hacia la sensibilidad y un hombre que tenga
tendencia hacia la estabilidad emocional puede que sea más vigilante.
De modo que aquí tenemos dos
características de personalidad en hombres y mujeres que reaccionan al mismo
estímulo emocional, una amenaza externa. La sensibilidad puede hacer que una
mujer sea más consciente que un hombre sobre amenazas potenciales en el
ambiente y la aprehensión hace que ella reaccione con miedo, la estabilidad
emocional puede permitirle a un hombre distinguir cosas que son amenazas
posibles de cosas que no son amenazas; haciendo que él reacciones más con
vigilancia que con miedo.
Ahora, cada vez que tienes una
diferencia en personalidad que es muy distinta entre los sexos, en la población
en general.
Realmente es útil regresar en
el tiempo y deducir si es que hay alguna razón para esas diferencias. De modo
que si regresamos en el tiempo a la época en que nuestros instintos fueron
escritos es muy fácil ver porque esta es la distribución de características de
personalidad entre los géneros. Cuando se trata de evolución, recuerda que no
se trata de sobrevivencia individual sino que de sobrevivencia genética.
Hace un par de millones de
años un individuo pudo haber sobrevivido bien comportándose en formas
particulares que todavía lo lleven a un callejón sin salida genético, pero
realmente son las características que hacen copias de él las que sobreviven.
De modo que tenemos a las mujeres
en esa época sin control sobre su fertilidad, cualquier mujer después del sexo
podía quedar embarazada y tener que cuidar a un niño en cualquier momento del
tiempo. Las madres de los niños estaban cerca la una de la otra para amamantar,
de modo que las condiciones a las cuales una madre estaba sujeta, eran las
condiciones a las cuales sus hijos pequeños estaban sujetos.
Las mujeres evolucionaron para
ser sensibles a la incomodidad, porque si ella se estaba congelando, también
sus frágiles hijos se estaban congelando; si ella estaba en peligro también lo
estaban sus frágiles hijos, si ella fuese a recibir alguna herida grave en su
cuerpo, ella podría perder al hijo en su vientre o podría perder su habilidad
para producir más hijos. De modo que las mujeres que eran sensibles a la
incomodidad e hiperprotectoras de su seguridad física, es decir las mujeres que
eran aprehensivas y que expresaban vocalmente ambas cosas, eran las que tenían
más éxito en producir descendientes capaces de sobrevivir.
Las mujeres que eran capaces
de convencer a sus parejas de que tomen cualquier tipo de riesgo o cualquier
actividad para beneficio de ellas o mujeres que podían manipular a otros en
hacer esto también tenían mayor probabilidad de tener muchos bebes en comparación
con las que no pidían convencer o manipular.
De modo que puesto que las
mujeres tienen a los bebes y casi siempre estaban cerca de los niños,
compartiendo el mismo ambiente, los mismos peligros y las mismas comodidades y
ya que la sobrevivencia genética de las mujeres estaba intricamente conectada a
la sobrevivencia propia, las mujeres evolucionaron para estar muy preocupadas
por su propia seguridad y comodidad. Las mujeres que eran sensibles y
aprehensivas tenían más hijos y tenían a los hijos que tenían mayor
probabilidad de sobrevivir su infancia.
Miremos a los hombres de ese
entonces.
Ya que los hombres tenían que
probar utilidad para las mujeres para obtener una oportunidad en el
apareamiento y ya que las mujeres evolucionaron con intereses genéticos en
evitar el peligro y los riesgos físicos, los hombres que eran más exitosos en
pasar sus genes, no sólo eran los que podían probar que eran útiles en esa
forma para una mujer los que se atrevían, sino los que lo lograban al mantener a
esa mujer y a sus hijos a salvo del daño.
Una mujer era muy deseable si
tenía las características físicas que producían muchos niños saludables hubiera
tenido mucho mayor apalancamiento en ser capaz de elegir a un hombre que fuera
extremadamente útil en esa forma, es decir las mujeres que eran capaces de tener
la mayor cantidad de bebes, la más fértil tenía que elegir al hombre más útil
quien pudiese hacer las tareas que llenen el espacio vacío en la lista de las
mujeres.
El hombre que era sobrecogido
con miedo ante el peligro percibido y huía o se hacía una bolita, en lugar de
ser capaz de enfrentar cualquier amenaza potencial y neutralizar efectivamente
la amenaza, hubiera sobrevivido bien, es más él hubiera sido capaz de salvarse
a sí mismo; pero probablemente él no iba a lograr que una mujer se aparee con
él porque él no podía proveer ningún beneficio a ella en cuanto a protección.
Un hombre que estuviese
demasiado preocupado por su comodidad personal, que estuviese no dispuesto a
hacer trabajos agotadores, que no estuviese dispuesto a trabajar con mal clima
y proveer los recursos, él también sería un callejón sin salida genético. Puede
que él sobreviva bien y que llegue a viejo, pero esas características no
hubieran llegado a la siguiente generación, porque pocas mujeres lo hubieran
encontrado útil.
En el mejor de los casos, él
se quedaba con la mujer que era la menos deseable, la que era menos capaz de
producir muchos descendientes saludables y estos descendientes también se
hubieran enfrentado a pocas posibilidades de no sobrevivir lo suficiente para
pasar sus genes porque él estaba menos dispuesto o menos capaz por proteger y
proveer para sus descendientes.
De modo que el hombre que era
más deseable para las mujeres era el que era vigilante más que aprehensivo y
emocionalmente estable más que sensible. Él era el que iba a tener la mayor
probabilidad de producir la mayor cantidad de descendientes de mayor calidad y
también les daría la probabilidad más alta de sobrevivir todo esto por ponerle
poca prioridad a su seguridad y comodidad personal a cambio de la seguridad y
comodidad de mujeres y niños y la mujer que era sensible a la incomodidad y lo
expresaba verbalmente y que era aprehensiva al respecto de su seguridad
personal, ella tenía mayor probabilidad de generar muchos niños que también tenían
alta probabilidad de sobrevivir ya que ella compartía el ambiente con sus hijos
y todos los peligros y las comodidades de esos ambientes.
En el tiempo, a través del benigno
proceso de pasar la selección natural, la sensibilidad y la aprehensión se
convirtieron en características femeninas y la estabilidad emocional y la
vigilancia se convirtieron en características masculinas, esas eran las
características que permitieron que las mujeres y los hombres fuesen exitosos y
pasen sus genes así que eso es lo que se paso de generación a generación.
Esto puede ser extendido a
comunidades enteras o grupos de personas, preocupados por la seguridad de las
mujeres, también promueven el éxito de grupos de humanos, por ejemplo en una
comunidad de 200 personas perder 10 hombres no limitaba el crecimiento de la
población de la misma forma que perder 10 mujeres.
Aquí tenemos esa idea de que
la gente en general están programadas para estar más preocupados por la
seguridad de las mujeres por sobre la seguridad de los hombres en el sentido
individual y colectivo. Esta gente como un colectivo, tenían mayor probabilidad
de tener éxito en perpetuar los genes de todos.
Entonces aquí tenemos a la
mujer que se pregunta constantemente a sí misma:
“¿Estoy a salvo?”
Y al hombre que se pregunta
constantemente a sí mismo:
“¿Mi mujer está a salvo?”
Y la comunidad que se está
preguntando constantemente a sí mismos:
“¿Están las mujeres a salvo?”
En casi todos los casos a
través de la historia que la gente sobre reacciona ante cualquier amenaza
percibida que resulta ser falsa que no sería tan costosa ante mujeres
individuales o a las comunidades con respecto de pasar los genes mediante este
paradigma evolutivo en comparación a lo que sucedería con la sub-reacción ante
cualquier amenaza real.
Entonces todos estamos obsesionados
de alguna forma con la pregunta de que si es que las mujeres están a salvo,
simplemente es así, las mujeres están obsesionadas, los hombres están
obsesionados, la sociedad está obsesionada.
Estas características
programadas están iniciadas en la biología, pero están culminadas en nuestras
percepciones de lo que es el género. Pero no siempre se tienen que quedar así,
la actualización social y cultural así como la aplicación social de alto
razonamiento pueden reforzarlas o funcionar en su contra, porque nuestras
funciones de memoria a largo y corto plazo están conectadas a partes de nuestro
cerebro que trabajan con instintos emocionales.
La neuroplasticidad puede
causar alteraciones en los caminos cerebrales que llevan desde estímulos a
emoción a cognición y a comportamiento; formando nuevas conecciones entre
neuronas, causando que otras se atrofien y se vuelvan menos dominantes. Absolutamente
podemos ser amos de nuestras emociones a través de condicionamiento o
racionalidad, en el sentido inmediato y al largo plazo como individuos.
Pero aquí es donde nuestra
capacidad humana para alto razonamiento puede ayudarnos o jodernos realmente.
Ahora voy a hablar de fobias
durante un momento, porque son miedos que no están basados en la realidad.
Digamos que es una fobia a las alturas y es tan severa que incluso cuando realísticamente
sabes que estás a salvo, por ejemplo estás en el piso de arriba de un edificio
con todas las medidas de seguridad, te sientes aterrorizado y conscientemente
sabes que tu miedo es irracional.
La forma más efectiva en este
punto para tratar ese miedo, esa fobia es confrontar el miedo y desensibilizarse.
A través del tiempo con confrontaciones reales y racionales con la naturaleza
irreal de ese miedo, entonces el miedo desaparece, se forman nuevos caminos cerebrales,
los viejos se atrofian.
El resultado del tratamiento
de este tipo de terapia no sería tan bueno, tan efectivo si cada vez que tratas
de exponerte a la altura tuvieses a alguien a tu lado que te grita:
“¡Oh Dios mío!¿Qué estás haciendo?¡Esto es tan peligroso!¡Tan peligroso!¿No te das cuenta que te podrías morir si te caes?¡Deberías de estar aterrorizado!¡Oh Dios mío!”
O si cada intento estuviese
precedido por una sesión de dos horas con tus ojos forzados a estar abiertos en
frente de una película mostrando las caídas más grotescas que han sido grabadas
en cámara, con las palabras:
Peligro – Muerte
Mostradas en la pantalla cada
cinco segundos.
Esta es la forma en la que la
teoría feminista y la cultura en general hacen equipo para reforzar y exacerbar
nuestra programación existente.
¿Saben algo? Cuando miro a los
números de las estadísticas, todo lo que veo es que las mujeres están en mucho
menor peligro objetivo en cualquier área que los hombres. Es más incluso ahora
que las mujeres son tan libres como los hombres para moverse de un lado para
otro, aún así representan la minoría de víctimas de violencia en la esfera
pública, como asaltos u homicidios por extraños.
Existe una razón muy natural
por la cual las mujeres tienen más miedo ser víctimas de violencia, pero no es
porque la victimización sea normalizada o común, es más es lo que sea menos
común. Cuando los ladrones y los criminales preferirían mucho atacar a un
hombre grande y fuerte que a una mujer más vulnerable físicamente que sería un
blanco fácil.
Sin embargo, de alguna forma,
las feministas han logrado generar una industria completa de presionar por la
idea de que vivimos en una cultura de violencia normalizada en contra la mujer,
a pesar que sabemos de sobra que la mayoría de víctimas de crímenes violentos,
la mayoría de muertos en las guerras y la mayoría de las víctimas de la
violencia policial y estatal son hombres.
Las feministas teorizan que la
violencia doméstica y la violación son comportamientos masculinos apoyados e
incentivados por supuestos patriarcales diseñados para mantener a las mujeres
en un estado de terror, pero tuvieron que ignorar una tonelada de evidencia
para creer eso. Tú sabes, la evidencia de la victimización de mujer contra
hombre y toneladas de evidencia histórica sobre vigilantes de justicia,
convicciones, duelos al amanecer, campañas de plumas blancas, linchamientos de
hombres negros acusados de violar mujeres y principalmente todo el cuerpo
caballeroso de literatura clásica.
¿Cómo pueden haber ignorado
toda esa evidencia tan fácilmente? Tú sabes, ignorar cientos de años de
literatura donde las mujeres que son lastimadas son vengadas por el hombre
socialmente aceptable, donde la violencia contra la mujer es una sentencia de
muerte para el hombre que la perpetra ¿Cómo son capaces de ignorar esa
evidencia? A favor de la creencia que la sociedad permite la violencia contra
la mujer, Ignoran la evidencia cuando se les presenta a su atención, la ponen
en otro contexto, la niegan y la reprimen y concluyen que nada de eso es
relevante.
Bueno es porque sus emociones
les dicen que es real, que está bien sentir eso, se siente bien ignorar toda
esa evidencia, se siente bien decir que las mujeres están en peligro. Las
mujeres son naturalmente más temerosas por su seguridad física que los hombres,
porque la evolución eligió eso.
Los colectivos son más conscientes
de la seguridad de las mujeres y más temerosos de cualquier riesgo que las
mujeres sufran, porque la evolución eligió eso. Y las feministas utilizan todo
esto, todo este razonamiento alto, ese gran regalo que la evolución nos ha dado
para manipular y torcer su concepto de la realidad para que se acopla a sus
miedos instintivos.
Construyeron lo que parecía
una excusa razonable para los altos niveles de aprehensión de las mujeres y
nuestra necesidad obsesiva de estar consciente de la seguridad de las mujeres.
Si las mujeres se sienten más temerosas que los hombres, entonces DEBEN de
estar en mayor peligro objetivo que los hombres. Así es como lo racionalizan y
esto se trata de racionalizar la emoción, se resisten ante cualquier evidencia
que no se acople a lo que ellas creen que debe de ser cierto porque si no, no
se sentirían de la forma en la que se sienten.
¿Cómo estoy tan segura de que
así son las cosas? ¿Qué todo viene de la parte de atrás de la cabeza? Porque
mientras más seguras se sientan las mujeres, en este momento están más seguras
que nunca y ahora la cultura está más devota por expandir la definición de
amenaza, peligro, violencia y daño cuando se aplica a las mujeres. Continúan
racionalizando los altos niveles de aprehensión femenina y la obsesión
colectiva con la seguridad femenina.
Pasamos de dar plumas blancas,
humillaciones públicas y las interpretamos como que la sociedad condona golpear
a las esposas a considerar a un hombre que usa “la lógica” con su esposa o
llamándola una puta que es un crimen violento en contra de las mujeres.
Es como si estamos programados
como humanos para preguntar minuto a minuto
“¿Qué amenaza ahora a las mujeres?”“¿Qué amenaza ahora a las mujeres?”“¿están a salvo las mujeres?”“¿Y ahora están a salvo las mujeres?”
Y ahora que los crímenes violentos
y la victimización de las mujeres ha descendido mucho, estamos manufacturando
nuevos peligros que las mujeres enfrentan, para darnos una respuesta a esa
pregunta que justifica que tan importante la mayoría de nosotros cree que esa
pregunta es.
Los hombres feministas y tradicionales
lo toleran porque la presión evolutiva hizo que los hombres estén mucho menos
preocupados con su propio bienestar y seguridad física que el de las mujeres.
Como un colectivo optamos por sobrereaccionar ante cualquier amenaza percibida,
sin importar que tan absurda sea. ¿Usar “la lógica”? En lugar de subrreacionar,
porque el costo emocional para nosotros de una subrreación se va a sentir mil
millones de veces peor para nuestro sistema límbico que el costo de
sobrerreacionar ante una amenaza que resulte ser falsa y esa serie de juicio de
valores ha estado con nosotros por miles de años.
Recuerdo cuando publiqué mi
vídeo sobre violencia de género sistémica, un hombre comentó que él había
mirado la grabación de la mujer en el toro antes y él estaba impresionado de
que no sólo no había notado que uno de los oficiales de policía cubrió a la
mujer mientras otro oficial la protegía, pero que había un hombre a menos de 3
metros de distancia recibiendo una mayor y más prolongada sesión de pisotones y
realmente no puedo imaginar que los cientos o miles de hombres que han sido
golpeados y asesinados en los meses previos a ese incidente hayan tenido ese
impacto en sus emociones como tener que ver a una mujer recibiendo unos pisotones.
Todos somos naturalmente
hipersensibles a la idea de violencia contra las mujeres cada uno de nosotros, incluyéndome
a mí y estamos desensibilizados a la idea de violencia contra los hombres, cada
instancia del primero cada posibilidad nos deja con esta enorme respuesta
emocional y parece ser en todos porque lo notamos cada vez que la vemos o la
sentimos o la pensamos o la contemplamos o cuando la hacemos estamos
petrificados.
Apenas notamos la violencia
perpetrada en contra de los hombres, es invisible para nosotros esencialmente,
es natural como respirar, es la forma en la que las cosas se supone que deben
de ser. Y el hecho mismo de que las feministas puedan crear una teoría en la
cual ellas dicen que las mujeres son un grupo sin mayor probabilidad que los
hombres en sufrir violencia interpersonal y con mucho menos probabilidad de
sufrir cualquier otro tipo de violencia, que las mujeres sufren de violencia sistémica
que es normalizada por la sociedad.
Es una teoría que
esencialmente se prueba como falsa a sí misma en el momento en que te separas
de tus emociones y la miras a toda la información, la imagen completa. El hecho
de que la sociedad se crea esta teoría, es la mayor prueba que es
demostrablemente falsa. Es una prueba de que la
violencia en contra de la mujer es tan repugnante para nosotros que podemos ser
convencidos que la permitimos simplemente porque sucede; al mismo tiempo
el feminismo y la cultura en general nos han convencido de que la violencia en contra de los hombres no es normalizada,
porque se siente normal para nosotros y no es sistémica porque la
aceptación de esta violencia está programada en nuestro sistemas límbicos.
Nos convencieron de que la
violencia contra los hombres, nuestra problema de violencia más grande, es menos
importante, simplemente porque los hombres no tienen tanto miedo a la violencia
como las mujeres, ni siquiera cuando los hombres han sido victimizados tienen
tanto miedo como las mujeres.
¿En qué se parece esto a una
gran montaña de disonancia cognitiva?
Cuando leí el paper de Adam
Jones de Global Males sobre la recuperación de violencia dependiendo del género
de la víctima, si es hombre o mujer. Un detalle realmente me llamó la atención.
Él examino un artículo de una periodista examinando datos que estaba
reportando, donde el periodista declaró:
“Un estudio publicado por estadísticas de Canadá esta semana mostró que las mujeres tienen más miedo que los hombres de ser atacadas violentamente y con justa razón. En ciudades tienen casi la misma probabilidad de ser víctimas de asalto como los hombres, de acuerdo al estudio de estadísticas criminales.”
Piensen en eso, incluso
considerando que en esta área hay casi paridad en centros urbanos solamente hay
casi paridad, el hecho de que un periodista pueda presentar la idea, con
seriedad, de que las mujeres tienen justificación para tener más miedo de la
violencia callejera porque tienen casi la misma probabilidad de ser asaltadas.
¿Cómo puede un ser humano pensante puede decir algo así y no darse cuenta que
diablos están diciendo?
Literlamente la violencia
callejera es un problema más grande para las mujeres que para los hombres
porque las mujeres tienen casi la misma probabilidad de ser afectadas por un
tipo de violencia en particular en un tipo de ambiente como los hombres.
Ella continuó diciendo sin
ningún tipo de evidencia ni argumentos para respaldarlo que decía:
“Los hombres son menos temerosos de la violencia porque las mujeres son asaltadas porque son mujeres.”
No entiendo como eso puede ser
asumido igual número de hombres y mujeres son asaltados de esta forma. Si las
mujeres fuesen victimizadas de cierta forma porque son mujeres entonces esa
sería una forma de violencia predominantemente sufrida por mujeres ¿Cierto? Y toda
la información muestra que con todas las formas de violencia tan probables o
más probables de ser victimizados por violencia.
Todo ese artículo parece un
ejercicio para encontrar algún tipo de justificación para los altos niveles de
miedo de las mujeres y nuestros altos niveles de preocupación por su seguridad
y un ejercicio en ignorar cualquier tipo de examinar el mayor peligro que
enfrentan los hombres verdaderamente, simplemente porque los hombres tienen
menos miedo de la violencia.
Esencialmente es ignorar la
realidad y utilizar sólo el instinto y la emoción y las masas simplemente se lo
creen y lo predican. No entiendo cómo es que la gente puede parece poder
separarse de su programación el tiempo suficiente para darse cuenta que la
teoría feminista nos ha estado mintiendo tan obviamente como nuestros instintos
han tenido la razón desde el principio.
Nosotros tenemos la capacidad
de alto razonamiento, algo que nos separa de todas las otras especies sobre la
tierra y por amor de Dios, sería una buena idea que empezásemos a usar esa
capacidad para percibir la realidad en una forma objetiva y controlar nuestras
respuesta emocionales para esta realidad. En lugar de doblegar nuestras
percepciones de la realidad en formas que nos mantengan como esclavos a
nuestros instintos básicos. Nosotros tenemos la capacidad de cognición y lógica,
es hora de que empecemos a usarlas.
En todo caso, eso es todo lo
que tengo que decir sobre esto y de los peligros sobre que puede pasar cuando
no usamos nuestra lógica y alto razonamiento para racionalizar en lugar de
enfrentar la realidad o racionalizar la emoción en vez de observar y enfrentar
la realidad. Y como creo yo que esta herramienta hermosa que nos dio la
evolución puede ser tan subutilizada y me voy de aquí porque voy a ver la
película de los Avengers en media hora y estoy totalmente emocionada por eso.
Así que los veré más tarde.
Adiós.
Aquí está la investigación
No hay comentarios:
Publicar un comentario