Activistas por los Derechos de los Hombres de Izquierda, un Oxímoron

Por RockingMrE.

Activistas por los derechos de los Hombres de Izquierda, un oxímoron si alguna vez oí uno.

En vídeos previos  me he visto forzado a replicar a radicales, quienes tratan de dominar la agenda del movimiento de los hombres, más precisamente aquellos quienes plantan semillas de división y conflicto dirigida ante cualquiera que no apoya a la supremacía del separatismo masculino.

Es claro que los izquierdistas están respaldando fuertemente esta agenda intentando sumarse y agregar su filosofía vía una amalgama con el marxismo. Esta táctica divisoria ha resultado en una brecha en el movimiento de los hombres, sin embargo este grupo ha llegado demasiado lejos y se han expuesto a sí mismos en formas que no esperaban.

La alarma para los izquierdistas tratando de apoderarse del liderato del movimiento por los derechos de los hombres empezó con dos artículos en A Voice for Men. El primero se llamaba Activismo Marxista por los Derechos de los Hombres un artículo particularmente nebulozo e izquierdista, promoviendo interpretaciones culturalmente materialistas sobre los derechos de propiedad o en otras palabras postular sobre que los individuos pueden ser dueños de sus propias ideas pero no pueden ser dueños de la propiedad, esto está totalmente al revés puesto que no puedes ser dueño de una idea intangible pero si puedes ser dueño de propiedad cuando esta es el resultado del trabajo de uno mismo.

Pero esta insinuación ridícula palidece en comparación con el intento de parte del escritor de distanciar el marxismo con los orígenes del feminismo. El origen de la familia por angulos fructíferos y el manifesto de medias rojas son dos ejemplos significativos que refutan esto.

El feminismo nunca ha sido tímido sobre políticas socialistas que buscan desincentivar a la familia y debilitar la interacción de mercados libres. Puedo buscar incontables fuentes para demostrar las raíces marxistas del feminismo.

El segundo artículo se llama dislexia política, se basa fuertemente en dialéctica hegeliana  una filosofía común entre izquierdistas, quienes utilizan esta estrategia cuando trabajan para obtener metas estatistas. Lenin en particular era un maestro en esta estrategia y sus métodos todavía son alabados e imitados por izquierdistas el día de hoy.

Típicamente los izquierdistas tratarán de confundir al enemigo volviéndolos incoherentes e incapaces de lograr objetivos. Una de las formas en las que esta táctica ha sido utilizada por izquierdistas dentro del movimiento por los derechos de los hombres es una promoción del ángulo apolítico, lo que resulta en la sugerencia de que los derechos de los hombres no es un asunto de izquierda vs derecha y que cada lado es igualmente misandrico.

A pesar que yo no voy a defender el absolutismo estatista, es obvio para cualquiera que entiende algo de filosofía política, que la derecha es un camino individualista, mientras que la izquierda demanda sumisión al colectivo. La izquierda por lo tanto es demencialmente misandrica, demanda que todos los hombres se sometan al colectivo en todo momento y no tiene respeto por el auto-gobierno de los hombres o por la responsabilidad individual.

A pesar que el paradigma izquierda-derecha es una dicotomía inútil en el sistema actual que sólo sirve para darle más poder a aquellos que están en la cima, esto no cambia el hecho que el individualismo de la derecha política es prevenido por el estatismo gradual. Por ejemplo cuando grupos fiscalmente conservadores tratan de eliminar la deuda del gobierno, los agitadores de izquierda causan disidencia, esto fuerza a la sociedad a crecimiento exponencial del gobierno por deudas que no pueden ser restringidas, entonces mientras el estado crece se vuelve más tiránico y se vuelve imposible desafiarlo, llevando al totalitarismo.

Es obvio entonces que el individualismo de la derecha política busca debilitar al estado y fortalecer el individualismo; la izquierda política busca debilitar el individualismo y fortalecer al colectivismo. No puedo ver que es más misandrico que eso.

En mi punto de vista no hay lugar en el movimiento por los derechos de los hombres para el control totalitario de la individualidad autónoma de los hombres, es un engaño de la magnitud más grande permitir la entrada de izquierdistas adentro del movimiento de los hombres ya que siempre buscan quitarle auto-actualización a los hombres. Así que en lugar de hacer la declaración imprecisa de que los derechos de los hombres no es un asunto de izquierda-derecha, es preciso concluir que los derechos de los hombres no es un asunto estatista y que el estado debe quedarse fuera de la vida de los hombres, permitiéndoles vivir vidas de colectivismo voluntario opuesto a subyugación forzada colectivista.

George Orwell tenía razón.

Para entender verdaderamente el intento de los izquierdistas, enturbiar las aguas del discurso abierto en el movimiento por los derechos de los hombres es mejor referirse a la dialéctica herganiana de “Problema, Reacción, Solución” Primero inventas un problema, después manipulas la reacción hacia el problema y después guías los eventos a una meta predeterminada.

Feminismo es el problema, diseñado por quienes desean transformar el modelo del estado en una economía basada en series, esto también mueve a las mujeres a la fuerza laboral, baja los salarios y sube los precios, también fue diseñado para debilitar la familia y crear un estado benefactor, llevando a dependencia con el gobierno.

Para lograr todo esto, el feminismo fue diseñado para dividir a la sociedad entre líneas de sexos, todo esto se basa en ideología marxista, programas sociales y estatismo. La reacción al feminismo ya ha empezado, el movimiento por los derechos de los hombres, no quiero implicar que el movimiento por los derechos de los hombres no tenga metas legítimas, pero es muy aparente en este momento que a algunos quisieran controlar ambos lados de la sociedad.

Ya que los izquierdistas han empezado a tomar interés en el movimiento por los derechos de los hombres. Esto podría encaminar la reacción hacia el feminismo en una serie de reacciones después de crear el problema en primer lugar. El feminismo hizo enojar a las mujeres al enseñarles que los hombres eran parte de una clase opresora, una burguesía en la sociedad que tenía poder mientras excluía a las mujeres.

Preocupantemente parece ser que algunos en el movimiento de los hombres ahora están tratando de reversar esta narrativa que las mujeres son la burguesía mientras que los hombres son la clase oprimida. Incluso es más preocupante es que esto no es más que Robert Blifort diciendo repetidamente que los supremacistas masculinos en el movimiento de los hombres tiene angulos comunistas y otros marxistas detrás del feminismo querían destruir la familia y parece que radicales, diciendo ser parte del movimiento por los derechos de los hombres están determinados por hacer lo mismo.

Blifort y sus proponentes hacen esto al insinuar que al igual que el feminismo hizo con los hombres que la naturaleza femenina es inherentemente explotable y que al destruir a la familia, los hombres pueden ser libres de la opresión femenina. No es demasiado tarde para evitar que los radicales se apoderen del movimiento por los derechos de los hombres. Podemos aprender de los errores del feminismo y evitar que ellos tengan éxito.

Temo que si los moderadores del movimiento de los hombres fallan, al igual que las moderadoras del movimiento feminista fallaron, la solución a la guerra de género seguido por el paradigma de “Problema, Reacción, Solución” va a dar cabida a que el estado salve a la sociedad de la despoblación y el quiebre social ya que la familia natural está lisiada.

La insinuación probablemente va a ser que los hombres y las mujeres ya no pueden ser confiados con que se reproduzcan efectivamente y probablemente esto va a coincidir con la tecnología de úteros artificiales de la misma forma que el feminismo de la segunda ola coincidió con la píldora anticonceptiva.

Pero no es suficiente que muchos entiendan que la verdadera ilusión es una guerra de género manufacturada, para que nos podamos unir para eliminar la verdadera amenaza el estatismo totalitario.

Este es RockingMrE cambio y fuera.

Comentario de Daniel Martínez: Mis tendencias políticas son más bien de izquierda, en Estados Unidos y en Inglaterra tienen una mala imagen de la izquierda política. En realidad me inclino un poco hacia el colectivismo, pero quisiera que en el colectivo se incluya las necesidades de los hombres, ese es el punto en mi opinión. Sin embargo, RockingMrE se ha expresado muy bien y yo respeto las opiniones diferentes a la mía, porque los lectores pueden tener opiniones diferentes a la mía y quiero que este blog sea un sitio de discusión que trata de representar a todos los hombres, no sólo a los que piensan como yo.