Jack Donovan, un escritor frecuente a The Spearhead, quien frecuentemente muestra nostalgia en la gloria y el poder de los arquetipos masculinos clásicos, preferiblemente aquellos con espadas y una inclinación por la sangre. El es el tipo de persona que no le gustan las tonterías; un Hércules de los tiempos modernos quien claramente ve cualquier debilidad en los hombres como algo repugnante, o en lugar de eso algo que el interprete como debilidad. Oh, y a él le dan mucho asco los gays.
Para ponerlo en palabras simples, a Jack no le gustan los maricas, como él los llama. En lo más mínimo. Ellos parecen ofender cada fibra de su ser super-másculino. Esa es una posición muy inusual, en mi opinión, especialmente al considerar que Jack es homosexual.
Me encantaría ponerles vínculos a algunos de los ejemplos principales de las diatribas de Jack que dicen hijo-déjame-decirte-como-ser-un-hombre-de-verdad, pero parece ser que muchos de sus artículos que estaban en The Spearhead, ya no están disponibles. Sin embargo puedes ir a TS ahora y ver estas piezas
http://www.the-spearhead.com/author/jackdonovan/
que todavía están ahí; casi todos estos artículos son obsesivos con la masculinidad “mucho macho”. Parece ser que definir la masculinidad e imponerla al mundo es lo más importante en la agenda de Jack.
Su última ronda es una crítica inteligentemente escrita sobre la Fundación de Estudios Masculinos, por el hecho de ser menos masculinos que los estándares de Donovan. Él empieza su trama criticando el color del sitio Web
http://www.malestudies.org/
el cual es descrito como “un centro para atraer a los maricas.”
el agrega “Claramente, estos chicos necesitan estudiar a los hombres con un poquito más de fuerza” con el mensaje subliminal de, por supuesto, Jack es el hombre duro para enseñarles como deben de ser las cosas. Ahhh, los colores de las masculinidad. Cielos, espero que este blog si lo satisfaga.
Obviamente Donovan puede detectar la falta de masculinidad desde el otro lado del Internet, y en este momento la cara horrible y marica de la Fundación de Estudios Masculinos lo ha ofenido tanto que el se ha subido a su confiable caballo para proclamar que ellos son un montón de niñitas, obsesionados con cosas como la educación.
Su blanco más reciente es Guy García, el moderador recientemente anunciado para la segunda conferencia anual de Estudios Masculinos. Él ataca a García principalmente al señalar la revisión de el libro más reciente de García, El Declive de Los Hombres. Entonces sin nada que pudiese describirse como fundamentos, intenta pintar a Guy García como el hermano gemelo de Michael Kimmel, creando una nueva legión de académicos, buscando únicamente dólares y la oportunidad de extender la etiqueta de víctima a cualquiera que no haya sido incluido aún en esta cultura.
En otras palabras, García y los otros hombres y mujeres en la Fundación de Estudios Masculinos son un montón de llorones.
Ciertamente, no son muy masculinos.
Esta debería de ser una discusión ya conocida. Puedes escuchar lo mismo de los manginas, los caballeros blancos y las feministas que están dispersas en el Internet. Apuesto a que JD tiene compañías no confiables, pero tal vez yo soy un llorón también.
No es que yo piense que esté prohibido criticar a la Fundación de Estudios Masculinos. Me decepcioné mucho cuando después de la primera conferencia, cuando recibieron la atención ginecocéntrica de la prensa al estilo de Jack Donovan. Ellos fallaron miserablemente, al tratar de aprovechar la oportunidad (y la publicidad) de montar una defensa vocal y organizada.
Ya sea que haya sido ingenuidad, falta de decisión o una estrategia mala, no lo sé. Pero fue un error terrible que no creo que ellos puedan cometer otra vez y sobrevivir.
Si es que Guy García es una elección inapropiada para moderar la siguiente conferencia, no lo sé. No he leído su libro y para ser honesto, nunca he escuchado de ese hombre, o disculpen quise decir, niñita llorona.
Lo que si se y es el punto que se le escapó a Donovan en cada palabra de su comentario, es que La Fundación de Estudios Masculinos causó gritos histéricos a través de la academia feminista y que también los causo en la prensa, puesto que piensan de forma similar. Sus esfuerzos principales, parecen ser, esquivar las balas de ambas entidades. Y hay una buena razón para pensar que lo mismo va a suceder en el round dos.
¿Es eso algo malo?
Oh, perdonenme, no he terminado con el machismo y otros aspectos que satisfacen a Jack Donovan. Entonces supongo que todos podemos unirnos a las feministas en atacar a la fundación.
Sólo hay una pregunta que queda en mi mente sobre este asunto.
¿Que diablos le pasa a Jack Donovan?
En realidad es una pregunta retórica, porque ya tengo una buena idea de cual es la respuesta a esa pregunta. Es una respuesta que él transmite cada vez que presiona el teclado.
Jack Donovan es Gay y eso lo tiene genuinamente furioso.
En vez de decir que él ha reaccionado de la forma más disfuncional imaginable en la que un hombre homosexual viviendo en una cultura que, desafortunadamente, frecuentemente no lo considera a él como un hombre. Él se ha obsesionado con probar que si es un hombre. Y puedes ver que eso se le sale en cada línea que él escribe en sus artículos.
Recuerdo una vez que conversé con Jack sobre la posición de que un hombre mejor se suicida que permitirse que la economía le golpee y termine en una posición de que necesite pedirle ayuda a otros.
También recuerdo su pobre caracterización de un joven patinador sobre hielo como un “marica” por no haber elegido un camino más masculino en la vida.
Es el mismo juego de la vergüenza que usan los machos alfas (y aparentemente aquellos que se imaginan que son machos alfa) desde tiempos inmemoriables. Al avergonzar a los hombres para que se adapten a un modelo determinado de masculinidad, ya sea recompenzando o castigando basándose en la obediencia, hacemos que los hombres sean aparatos útiles. Y estos se convierten en matones alfa, a los que las feministas han tomado como modelo para todos los hombres.
Siempre he tenido la opinión de que jamás debes de confiar en nadie quien le ponga un adjetivo en frente de la palabra masculinidad, hombre u hombría. Porque cada vez que escuchas eso, lo que realmente estás escuchando es control y es control por la gente a quien no se debería confiarle el poder sobre objetos inanimados, mucho menos sobre seres humanos. Los cementerios están llenos de hombres que fallaron al entender esto.
Y fueron llevados hasta ahí por hombres como Jack Donovan.
No tengo ningún concejo que entregar aquí. Es una de esas cosas que entiendes o no entiendes y nada de lo que yo diga va a cambiar el punto de vista de nadie. Pero tengo una ultima opinión sobre el señor Donovan, la cual no será de mucha utilidad tampoco.
Escúchame, Jack. Eres gay. Simplemente acéptalo. No tienes que ser heterosexual, ni tampoco tienes que sobrecompensarlo para ser un hombre, pedazo de idiota.
http://www.avoiceformen.com/2011/01/20/what-the-fuck-is-wrong-with-jack-donovan/
Comentario de Daniel Martínez:
Estoy a favor del matrimonio gay, sin embargo yo no creo en el matrimonio, por lo tanto concluyo que “Los gays tienen derecho a ser tan infelices y miserables como los heterosexuales en el matrimonio, para que después lo rechacen”
http://derechosdeloshombres.blogspot.com/2010/05/matrimonio-gay-que-tal-decirle-no-al.html
Y creo que los grupos a favor de los derechos de los gays son aliados grandiosos en esta lucha. Sin embargo el liderazgo de estos movimientos da a entender que fuesen más bien antagonistas con nuestra lucha, en todo caso me encantaría hacer alianzas para que nuestras agendas se complementen, nuestros movimientos tienen mucho en común.
http://derechosdeloshombres.blogspot.com/2010/09/el-problema-con-los-derechos-de-los.html
Me sorprende mucho el tono agresivo y despreciativo del artículo.Parece que se le echando en cara al sr. Jack que es un gay no reconocido. Lo sea o no, no entiendo la importancia de ello. Observo más bien otro intento de avergonzar -controlar- de los que se critican tan duramente en el artículo.
ResponderEliminarRespecto a que los gay sean un gran aliado, no lo veo tan claro. Para empezar los gays ya tienen su propia estrategia y ya firmaron sus acuerdos con la feministas. Su agenda es común y como dicha agenda está diseñada desde los despachos de la oligarquía internacional, dudo que puedan desmarcarse tan fácil y sorpresivamente... excepto pequeños grupos alternativos, pero no de forma generalizada, tal como los gays apoyan a las feministas desde hace tanto tiempo.
Gay y feministas (estas en su élite son mayoritariamente lesbianas o lesbianas funcionales por que no sirven para convivir con hombres) comparten una agenda común que implica destrucción (o "deconstrucción") generalizada y búsqueda de privilegios. Destrucción de la sociedad patriarcal que significa destrucción de la familia, el matrimonio, la heterosexualidad como rol preferencial, la autoridad, la jerarquía, la propiedad privada (que hasta Marx relaciona con el deseo de legar algo a los hijos) en definitiva acabar con el "poder".
Es evidente incluso su interés común en destruir la Iglesia y las religiones en general, en fin es una agenda demasiado común para que desearan cambiar de bando, mucho menos cuando estar en esa agenda garantiza apoyo institucional ilimitado, financiación privada de las Rockefeller Funds de turno, respeto de la ONU y apoyo mayoritario y positivo de las "izquierdas" y aceptación "pasiva" de las "derechas". En definitiva, el apoyo de la dictadura partitocrática bipolar de tanto éxito para los intereses de la gran financia (que resucitó el feminismo) y que tan bien funciona en nuestros paises.
Mi opinión es que a nivel social no se puede construir una sociedad viable sin la familia tradicional o "patriarcal" (por estar regida por los padres, no exclusivamente por el padre como pretenden las feministas),
entre otras cosas por que económicamente no se puede mantener una sociedad con un solo hijo por pareja (a donde nos lleva directamente el feminismo con la mujer liberad e integrada plenamente en el sistema productivo, y no hablemos de gays y lesbianas). Eso es una realidad económica y social. Incide absolutamente en la posibilidad de pagar las pensiones a los jubilados. Así se sabe por la historia que acabó la civilización griega y así van a desaparecer Europa y los EEUU. Se puede alegar que esa natalidad ausente puede sustituirse por emigración. Emigrar, para empezar no tiene nada de divertido, lo digo por experiencia propia. En segundo lugar descohesiona las naciones de acogida (sin hijos), haciéndolas más insolidarias, aculturadas y manipulables para la gran finanza. Finalmente, el problema vuelve a surgir a la siguiente generación, no es viable...
ResponderEliminarEl matrimonio es un asco pero la promiscuidad puede serlo también. Las cosas buenas si son hechas sin esconderse dan más satisfacción y son más seguras en comparación. Tradicionalmente en el matrimonio ha existido la poligamia y otras justas "ventajas" para el hombre que es quien más privilegios pierde al casarse. Lo que hace falta son leyes justas en las relaciones matrimoniales.
Respecto a los gays, están crecidos y ahora desean -como las mujeres- mucho más de lo que es razonable o justo. No conozco sus problemáticas. No hay duda de que es pueril atacar a alguien por "no ser lo bastante hombre" o hacer chistes o avergonzar. Sencillamente los gays (un 2% de la poblacióm como máximo) no tienen un comportamiento edificante (especialmente para los niños) y por tanto si bien deberían de hacerse todo lo posible para que sean respetados absolutamente, tiene que ser con la condición de que guarden la manifestación de sus afectos al terreno de la intimidad, precisamente por ser poco edificante. Y no creo que estén de acuerdo por que significa reducir la cuota de poder que el sistema le ha dado. Aunque habrá excepciones: esas excepciones individulaes son nuestros únicos pposibles aliados: cuidénlos, compréndanlos. Por ejemplo el señor Jack.
Este artículo sirve al propósito de advertir a los lectores sobre personas de mente cerrada que quieren guiar a los hombres jóvenes a ciertos modelos estrictos de masculinidad. Hay un tono agresivo, es cierto, pero el mensaje para Jack Donovan es “¡Detente ahora mismo!”; es justo y necesario enviar ese mensaje.
ResponderEliminarEste blog trata de los derechos de los hombres, o más bien de la ausencia de los derechos de los hombres. El derecho más fundamental por el que debemos de luchar es el derecho de autodeterminación de nuestra masculinidad.
¡Nadie debe de restringirnos sobre como debe de ser nuestra masculinidad!
Esto es algo clave, nuestra identidad es simplemente nuestra. No vale la pena sacrificarse en roles tradicionales por la sociedad. La carga de la sociedad DEBE de repartirse de forma igualitaria entre hombres y mujeres, sino esta no es una búsqueda por la igualdad.
Si regresamos al pasado, esto del feminismo va a suceder otra vez. “El que no aprende de los errores del pasado está condenado a repetirlos.”
A los esclavos no se les deja determinarse a si mismos, sino que son determinados por sus amos.
Los roles tradicionales son la esclavitud. Puede que sea lo necesario para la humanidad, pero eso es porque el peso está injustamente distribuido en nuestros hombros. Eso lo debemos de rechazar ¿Que beneficio daba la familia al hombre? ¿La ilusión de un poder patriarcal que en realidad nunca existió? Ya basta, el patriarcado fue una ilusión, eso no fue real. Porque en un matrimonio heterosexual, hay un hombre y una mujer y esta es sobreprotegida por la sociedad, si un día cualquiera ella sale de la casa y dice que el marido la está golpeando TODOS los vecinos van a darle una paliza al hombre. En el matrimonio tradicional el hombre nunca tuvo poder. Es mejor que esa institución absurda haya muerto.
¿Destruir la iglesia es un problema? Me parece entender que para ti lo es, estimado Guillermo. Pues para mi no es ningún problema, es a través de la iglesia que se ejerce coerción a la sociedad para que se forme de cierta forma, porque si no Dios castiga y es con el miedo y con la fe que se controla a millones. En lo personal me considero un hombre Zeta, por lo tanto no dejo que otros me digan como debo de ser y espero transmitir eso en mis artículos. Una sociedad viable no debe de basarse en la esclavitud y en la ilusión de poder de la mitad de la población, créeme que eso no es viable, porque tarde o temprano la verdad surge.
Si, es cierto que Rockefeller Funds ayudó, la pasividad de la derecha ayudó y de la sociedad en general ayudó a la creación de este monstruo llamado feminismo de género. Nuestro movimiento es el primer movimiento en la historia de la humanidad que tiene potencial de cambiar al mundo, debido al peso que cae sobre los hombros de los hombres. Por eso los Rockefeller Funds ni la derecha ni la izquierda nos van a ayudar. Es gracias al Internet que podemos colaborar entre nosotros y distribuir ideas de esperanza y cambio; regresar a los roles tradicionales no es ningún cambio, es ser un esclavo de la sociedad y de la santísima y purísima iglesia inquisidora.
Sobre la homosexualidad en los hombres, no los cambia en lo más mínimo. Los gays no son ni menos ni más hombres que los heterosexuales. Es mucha verdad de que los líderes del movimiento gay se han aliado a las feministas, pero no debería de ser así. Creo que el movimiento por los derechos de los gays tiene mucho más en común con nuestro movimiento que con el movimiento feminista.
El señor Jack Donovan busca reprimir y restringir a los hombres hacia ciertos modelos de masculinidad y eso es algo a lo que mis colegas en USA y yo nos oponemos. Libertad de autodeterminación es el primer derecho de los hombres por el que hay que pelear.
ResponderEliminarEn el primer mundo hay problemas con la natalidad y según he oído con la inmigración, sin embargo no puedo opinar mucho al respecto porque no soy del primer mundo y no he vivido esos problemas. Lo que si he visto a dos mis amigos, casados y convencidos de que son los que mandan, pero que tienen que pedir permiso para que yo entre en la casa de ella. Es una ilusión de poder bastante patética, aparte de eso estos dos TIENEN que cubrir con TODOS los gastos de la casa y van a la iglesia todos los domingos, les tengo lástima y creo que si puedo guiar a los hombres del futuro a un camino diferente al de la esclavitud con ilusión de poder, entonces es mi deber hacerlo.
Vamos por el cambio, tenemos que lograr algo diferente, algo mejor. Te invito Guillermo e invito a todos los lectores de este blog.
Estimado Daniel, no es que yo sea de mentalidad cerrada, muy al contrario, hay que tener una mentalidad abierta para darse cuenta de que las cosas no son lo que parecen. En principio ¡adelante con el movimiento!, ya sabe que le apoyo, pero es mi responsabilidad personal advertir al menos de que:
ResponderEliminar- los roles sociales sexuales no son "inventados", responden a condiciones genéticas, hormonales y estructurales difíciles si no imposibles de modificar.
- antes de romper algo, lo inteligente es saber con que vamos a sustituir eso que hemos roto. Se sabe como funciona la sociedad (la única que hemos conocido históricamente, la sociedad mal llamada "patriarcal"), ¿Cual es el nuevo modelo de sociedad que vamos a abrazar más allá del derecho de libre autodeterminación, que es no decir nada? Ninguna sociedad funciona con los roles de hacer cada uno lo que le apetezca = sin roles. Suena delicioso, pero les garantizo que no funciona. Prueben en su trabajo, familia o club. deportivo...
- El problema de la natalidad se da por abandonar los roles de género, así de sencillo. El resultado es terrible. En España no se podrán pagar las pensiones, tendremos que trabajar hasta la muerte y la mayoría sin hijos que cuiden de nosotros. ¡Aterrador!
ResponderEliminarc) Los problemas que nos ha traido (planificados por los poderosos de izquierda/derecha) el feminismo no han sido a causa de los tradicionales y naturales roles de género si no a causa de que una vez destruidos éstos por el feminismo, los hombres seguimos aferrados a ellos. Los roles de género nos perjudican ahora que ellas no cumplen con su parte. Hay pues 2 caminos a seguir, romperlos como tú postulas o hacer que las mujeres vuelvan a su antiguo rol. Por eso pregunto ¿que nuevos roles(viables) estamos postulando, más allá del derecho a la "autodeterminación"?
- la covivencia es un acuerdo entre dos. Como dijo el H de P y cínico de Kissinger con gran acierto: no creo en la guerra de sexos, hay demasiada fraternización con el enemigo. Por que el ideal de los hombres no es dominar a las mujeres si no ser el lider para el bien común y eso requiere ser justo y hacer concesiones como hacen tus amigos. Ellas simplemente no tienen esa predisposición al liderazgo, es algo 99% hormonal, por lo tanto toca sacrificarse por que el liderazgo no es otra cosa que sacrificarse por el bien de todos. Ellas se sacrifican de otra manera, cuidando, si quieren ser justas y han recibido una educación humana. Si han sido educadas en occidente, no son seres válidos para la convivencia. En ese caso, tiene lugar el totus revolutus o todos contra todos. Tampoco es una buena receta.
Es practicamente imposible que un hombre no proteja y provea y que una mujer no cuide. Realmente, ir en contra de esas pulsiones internas es castrar la manera de amar y servir de hombres y mujeres. De ahí la perversidad del feminismo, la más diabólica manera de acabar con el amor y la generosidad del corazón humano. Intento no seguirles el juego en medio de la catastrofe, no creo que muchos me sigan. Y no soy "cristiano" aunque los respete mucho.
Estimado Guillermo, no ha sido mi intención llamarte “mente cerrada”, yo respeto mucho tu opinión y valoro mucho tus esfuerzos en nuestra causa. Si te he ofendido, me disculpo de inmediato y te recuerdo que no ha sido mi intención ofenderte.
ResponderEliminarEs posible que los roles de género sean basados en la biología y no en las construcciones sociales. Sería doloroso para mí aceptar que son así, pero podría ser que sean biológicos.
Si, “ antes de romper algo, lo inteligente es saber con que vamos a sustituir eso que hemos roto”, tienes toda la razón, sin embargo te recuerdo que nuestro movimiento todavía está en la fase de infancia, tenemos mucho que pensar todavía, tan sólo estoy proponiendo lineamientos de hacia adonde debemos de ir, obviamente no tengo todas las respuestas y si las tuviera no las daría, este es el movimiento por los derechos de los hombres, no el movimiento de Daniel Martínez.
Dijiste “el feminismo no han sido a causa de los tradicionales y naturales roles de género si no a causa de que una vez destruidos éstos por el feminismo, los hombres seguimos aferrados a ellos” eso es muy interesante, estoy de acuerdo contigo. Entonces como tu dices, en la sociedad del futuro hay dos opciones:
1 hombres y mujeres aceptan y se someten a los roles de género
2 hombres y mujeres rechazan los roles de género
No se cual sea la respuesta correcta, o la respuesta que la sociedad va a aceptar. Sólo el tiempo lo dirá.
También dijiste “Ellas simplemente no tienen esa predisposición al liderazgo, es algo 99% hormonal, por lo tanto toca sacrificarse por que el liderazgo no es otra cosa que sacrificarse por el bien de todos”, en verdad hombres y mujeres somos tan diferentes. Pero una vez más no me atrevo a asegurar algo que no se con certeza, no se si el liderazgo sea algo biológico.
En tu párrafo final mencionas la grandeza y la bondad del ser humano y estoy totalmente de acuerdo contigo.
Guillermo, te reitero otra vez lo mucho que te aprecio y como aprecio tu punto de vista y tu trabajo. Gracias por comentar en mi blog, espero no hacerte enojar con mis ideas. Te prometo comentar en tu blog con mayor frecuencia.
Daniel, sigue así...Los comentarios anteriores de Marta y Cristina no son más que el ego cultural feminista rompiéndose en mil pedazos. Yo también soy de España y te puedo decir que los datos expuestos desde el instituno de la mujer son totalmente sesgados. Muchas veces falseados (pej dicen que solo el 1 por ciento de las denuncias son falsas) No lo digo yo. Lo dicen paginas como femilistas.com Pagina que te recomiendo. Así te enterarás de como está la cosa por España. La verdad duele. Y va a ser duro sacar a la mujer de su cómoda posición de víctima. Yo, como hombre, sé de lo que hablas. Lo veo, lo noto, lo percibo, lo he vivido. La violencia existe si. Pero ojo!!! La violencia es bidireccional y es ejercida en proporciones, por lo menos, similares.
ResponderEliminarDiscuto a menudo con amigas feministas y me resulta tremendamente dificil sacarlas de sus ideas. Y ojo, que el que se atreva a contradecirlas es un machista misógino y maltratador.
Al final te lo tomas a broma. Ves la obviead y la mentira inflingida con tal claridad que no puedes sino sonreir por haber salido de ese engaño masivo con fines lucrativos, ese matrix que ha desligdo al hombre de cualquier mérito, virtud o propósito digno. Esa dicotomía enfermiza que establace que: la mujer es empática y buena, mientras que el hombre es violento y machista. Esto es una de las peores cosas que ha hecho el feminismo y es causa, de que hoy en día la violencia hacia el hombre esté mucho más justificada.
Impresionante labor....
Por cierto, en España existe un juez que se ha levantado contra toda esta barbarie feminista.
Te adjunto una entrevista en youtube para que la veas y la disfrutes.
http://www.youtube.com/watch?v=21gLmMxPVSU&feature=rec-LGOUT-exp_rn-1r-4-HM
Saludos hermano...Sigue así.
IVAN.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarHola Iván. Gracias por tus palabras. Para ser un activista por los derechos de los hombres hay que ser lo suficientemente inteligente como para sobrepasara la programación mental que los medios fuerzan a la población. Obviamente no todos pueden hacerlo.
ResponderEliminarRendirse no es una opción, es más me alegro mucho por la visita de Marta y Cristina. Como dijo Gandhi
"Primero te ignoran, después pelean contra ti, entonces has ganado"
En efecto, el hecho de que un par de feministas vengan a mi blog a quejarse es una señal de que las cosas están cambiando.
He visto el vídeo y estoy encantado con el Juez Serrano, el vínculo con femilistas lo he agregado y les he enviado un mail para que cooperemos.
Hay posibilidad de hacer grandes cosas aquí. Te doy las gracias por tus palabras de apoyo, realmente las necesitaba. Este blog tiene buen tráfico, pero casi nadie comenta, eso me preocupa a veces, pero tus palabras llegaron cuando más las necesitaba.
Gracias Ivan, voy a seguir adelante en este blog, para lograr un futuro mejor.