¿Matrimonio Gay? ¿Que tal decirle no al matrimonio?

Hola a todos, aquí está Paul Elam, con otro episodio de una voz para los hombres.

¿Saben algo? Es muy difícil ver las noticias en el cable sin que asalten tus sentidos unos conservadores hablando sin parar de las maldades del matrimonio gay. Ellos dicen: “tenemos que evitar que esto suceda”, “El matrimonio es un hombre y una mujer, Dios todopoderoso lo dijo” y también está el redundante y nauseabundo “Necesitamos proteger la santidad de la institución”.

¿Disculpen? ¿La santidad de la institución? Esto me hace pensar si existe la rehabilitación para este tipo de pensamientos.

En caso de que estos Einsteins no se diesen cuenta, el matrimonio tiene la santidad de una puta de 10 dólares. El matrimonio se ha convertido en otra institución descartable en una cultura descartable y no fueron los homosexuales los que nos pusieron en este punto, ni tampoco serán los que les pongan el último clavo al ataúd. Como de costumbre no estamos ayudando a un entendimiento claro con sonidos de estas cabezas parlantes, “un hombre y una mujer” no ilumina el problema del matrimonio mas de lo tonterías como “mi cuerpo mi elección” ilumina el asunto del aborto.

Peor aún, cualquier activista por los derechos de los hombres sabe que, el matrimonio hace mucho tiempo que no es de “un hombre y una mujer” la realidad de estos tiempos es que el hombre se casa con el estado en el que vive, la mujer solo viene con el trato por unos cuantos años y cuando termina el asunto con la mujer, las cosas se ponen calientes con el estado, quitándole los activos al hombre y agregando una dimensión bizarra a la frase: “hasta que la muerte los separe”.

Y permitir que los gays entren a este fiasco ¿va a lastimar a la institución? ¿saben algo? Me gustaría arrinconar a un par de estos analistas políticos y hacerles responder un par de preguntas. Tal vez a Hannity o tal vez a esa chica anoréxica con pelo teñido con agua oxigenada (Anne Coulter) , las preguntas serían muy simples: ¿Dónde estabas y que haces ahora al respecto?

Cuando las feministas presionaron y obtuvieron divorcios a voluntad y consecuentemente la tasa de divorcios llegó a la estratosfera, creando legiones de ninos disfuncionales y sin padres. ¿Dónde estabas y que haces ahora al respecto?

Cuando la ideología feminista se esparció por los medios, como un rumor maligno, academia, el gobierno y la cultura en general; demonizando todo lo masculino y creando una brecha fundamental entre los sexos que atormenta al matrimonio hasta el día de hoy ¿Dónde estabas y que haces ahora al respecto?.

Cuando las cortes de la familia empezó a tomar dinero del TITLE 4D convirtiendo a los juzgados en negocios privados al acechar y destripar el vinculo entre padres e hijos. ¿Dónde estabas y que haces ahora al respecto?.

Y agreguemos a todo esto otra pregunta: ¿Tienes al menos una idea de lo que es el dinero del TITLE 4D y como se le hace para que se dirija desde el gobierno hacia las arcas de la corte de la familia? Bueno, para saber eso se necesita más información de la que se puede investigar entre comerciales de Cialis en Fox News.

Por supuesto, el punto que trato de hacer, es que ya sabemos donde estaba esta gente y donde están ahora, están en el lugar donde siempre han estado gateando como cucarachas ante cualquier noticiero de los medios que los desafíe a decir algo profundamente carente de significado respecto de tópicos profundamente carentes de significado en nombre de libros carentes de significado.

Estos buitres quieren proteger la santidad del matrimonio de la misma forma en la que Courtney Love quiere proteger la castidad. Y aquellos de los que gritan más fuerte respecto de los prospectos siniestros del matrimonio gay son los mismos que no pueden parar de mover sus lenguas respecto de las virtudes del conservatismo constitucional.

Estoy fascinado con gente que se hace llamar conservativos de gobierno limitado, pero se sientan complacientemente, sonriendo como estúpidos, siempre y cuando el gobierno fuerce sus creencias religiosas y morales al resto de la población. ¡Flash de noticias! Eso no es conservativismo, ni siquiera es una imitación barata, esto es teocracia estilo ayatolá y ayuda a los derechos de los hombres tanto como el feminismo.

No me molestaría todo esto si estuviese limitado a presentadores de noticias, se espera que ellos hablen mucho y entiendan poco, por eso se les paga, es la razón por la que ellos se hacen ricos. Pero cuando veo a activistas de los derechos de los hombres apoyando esta causa, pone una alerta en mi medidor de la basura.

¿Por qué razón un hombre defendería la santidad de una institución que actualmente es la mayor fuente de discriminación opresiva en contra de los hombres? Pero lo veo todo el tiempo, especialmente de los activistas de los derechos de los hombres, estos más bien son patriarcas que creen que son activistas de los derechos de los hombres. De la misma forma en la que ese celo no debería confundir los teocráticos con conservadores constitucionales, no se debe confundir a los activistas de los derechos de los hombres con los patriarcas. En mi opinión nuestras agendas están opuestas diamétricamente.

Los patriarcas desean regresar a los días imaginarios en los que la caballerosidad y la gloria para los hombres, cuando ellos eran las cabezas de sus hogares y las mujeres lavaban los platos y hacían lo que se les decía. Y uso la palabra “imaginarios” por una razón, los días idealizados en los que los hombres tenían todo el poder y dominaban a las mujeres nunca sucedieron en realidad. Tan solo es otra de las muchas ilusiones feministas y de sus esfuerzos por reescribir la historia, es una fantasía que se han tragado los patriarcas modernos, guiándolos a quejarse nostálgicamente de esos sueños. Estoy seguro que sería un mundo ideal para los controladores obsesivos, pero esos días, a pesar que nunca existieron, ya se fueron y no van a regresar nunca.

¿Y la caballerosidad? La intención de poner primero a las mujeres a expensas de los hombres tiene más cosas en común con el feminismo que con los derechos de los hombres.

Los activistas de los derechos de los hombres, al menos como yo lo defino, tan solo desean escapar del sexismo, de los sesgos, de los engaños que están envueltos en el matrimonio y en otras instituciones y que afectan a los hombres. Y eso nos pone, una vez más en mi opinión, en el lugar irónico de terminar lo que las feministas empezaron: un asalto frontal al matrimonio. Las feministas ganaron esta pelea, aceptenlo muchachos, se acabó el juego. Lo que queda del matrimonio ya no es salvable, es agua que ya no puede ser descontaminada, un lesionado que ya no puede ser curado y lo mejor que se puede hacer es sacarlo de su miseria de una vez por todas.

Con algo de suerte, habrá un momento en el cual la cultura se haya recuperado de los dano;s de la doctrina feminista y se restaure la cordura. De modo que si el matrimonio gay destruye la santidad de la institución, yo digo “Que bien, hagamos licencias matrimoniales a montón, incluso voy a tirarles arroz”.

Hay muchos problemas reales, los que son ignorados por los “expertos” y que necesitan atención real, no voy a molestarme en invertir mi tiempo en ninguna otra cosa, especialmente si se trata de proteger algo que lastime a los hombres aún más.

Sin duda alguna fueron las feministas las que pusieron al matrimonio al borde de la muerte, deberíamos lamentar eso y mirar hacia el futuro con esperanzas renovadas de que algún día los hombres y mujeres van a compartir la vida con amor y dignidad. Pero el día de hoy, deberíamos de hacer lo único decente con el matrimonio y simplemente tirar del cable.

Entretanto no voy a invertir mucha energía en preocuparme por las agendas políticas de grupos de interés especial, quienes simplemente se dirigen hacia su propia destrucción.

Y eso amigos míos es todo por hoy, gracias por escuchar otro episodio de una voz para los hombres y nos veremos la próxima vez.